Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-545/2019

к делу № 2-545/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 16 сентября 2019г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Довбня А.А.,

при секретаре Фоменко Н.Ю.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1 действующего на основании доверенности 77 АГ 1221638,

рассмотрев гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 17.04.2018 г. между САО «ВСК» и ООО "СК Стройпаритет" был заключен договор добровольного страхования № 1800CV5000120-00009, вид страхования каско, на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171. 1 от 27.10.2016г. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования было застраховано транспортное средство SCANIA Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора страхования определен с 10.05.2018 г. по 09.05.2019 г. В период действия договора страхования, а именно, 29.01.2019 г. по адресу: <...> в районе д. 26 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: SCANIA Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «СК «СТРОЙПАРИТЕТ» и ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2019г., водитель ФИО2 управляя автомобилем ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль SCANIA Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, однако, данные нарушения не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Данное определение вынесено именно в отношении одного участника ДТП - ФИО2, в отношении второго участника ДТП такого определения нет, что позволяет сделать вывод о том, что именно ответчик является виновником ДТП. Отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений действующего административного законодательства, не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении им ущерба, это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. В результате ДТП, транспортное средство, застрахованное в САО «ВСК» - SCANIA Р8Х400, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, и получении страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля SCANIA Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>, исходя из положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Скания Сервис» в размере 511 511,56 рублей (платежное поручение №25409 от 02.04.2019 г.). На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <***> - ФИО2 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № ККК3004963254. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей. Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита. Не возмещенная сумма ущерба составляет 111 511, 56 рублей, данная сумма является разницей между 511 511, 56 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная за ремонт поврежденного транспортного средства) — 400 000, 00 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП). Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 111 511,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430,23 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме, указывая, что заявленный истцом ущерб значительно завышен, превышает стоимость реально причинённого ущерба, а также исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в них документы, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в полном объеме.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при рассмотрении дела истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1068 ГК РФ хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Таким образом, согласно указанным нормам ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 29.01.2019 года управлял автомобилем ЛиАЗ с государственным регистрационным знаком <***> при выполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ГУП МОСГОРТРАНС, что подтверждается копиями путевых листов, записями в трудовой книжке. Автомобиль ЛиАЗ с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ГУП МОСГОРТРАНС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного ТС серии 77 58 №, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению указанного причинённого в результате ДТП вреда лежит на работодателе ответчика - ГУП МОСГОРТРАНС.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец САО «ВСК» ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ГУП МОСГОРТРАНС не заявил, просит удовлетворить заявленные исковые требования именно к ответчику ФИО2

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Указанная правовая позиция нашла своё подтверждение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)".

С учётом изложенного исковые требования о взыскании в пользу истца САО «ВСК» указанного материального ущерба в размере 111 511,16 рублей с ответчика ФИО2 не основаны на законе, а следовательно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 111 511,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 430,23 рублей - полностью отказать.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 20.09.2019г.

При проведении судебного заседания проводилось аудио протоколирование стороны в праве знакомиться с протоколом и подавать на него замечания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Довбня