Приговор № 1-86/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июля 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Назарова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Липьяйнен Н.С., Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО3, <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, <данные изъяты> не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу- <адрес>, проживающего по адресу- <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3, ст.291.2 ч.1, ст.291.2 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а именно:

ФИО3, являясь на основании приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> старшим инспектором <данные изъяты>, обязанный в соответствии с занимаемой должностью, соблюдать и руководствоваться в своей деятельности, в том числе следующими положениями:

- Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п. 1.2, п. 1.7, п. 1.8, п. 1.9, п. 2.1, п. 2.3, п.п. 2.6, п. 2.8, п.п. 2.8.1, п. 2.10 Должностной инструкции старшего инспектора <данные изъяты>, утвержденной председателем Комитета <данные изъяты> ФИО2 Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший инспектор <данные изъяты> осуществляет свою деятельность в пределах своих должностных полномочий, исключает действия, совершаемые под влиянием личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, осуществляет в объемах и пределах представленных полномочий, процессуальную деятельность, в том числе производство по делам об административных правонарушения Санкт-Петербурга, составляет протоколы об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности Комитета,

то есть являющийся должностным лицом – представителем власти, наделенным полномочиями по осуществлению функций органов исполнительной власти по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающий правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в соответствии с Должностной инструкцией старшего инспектора отдела контроля Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета <данные изъяты>, в ходе неоднократно проводимых проверок выявлял в действиях продавца Свидетель №1 торгового объекта, принадлежащего ей же, находящегося на участке местности, расположенного на расстоянии 10 метров от дома <адрес>, состав административного правонарушения: реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли, нарушающего положения ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», после чего, имея умысел на незаконное обогащение путем получения взятки в виде денег в размере не менее 32 000 рублей, достоверно зная об отсутствии у Свидетель №1 разрешительной документации на осуществление предпринимательской деятельности на вышеуказанной территории после проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег в размере не менее 32 000 рублей за незаконное бездействие, предложил Свидетель №1 передавать ему (ФИО3) денежные средства в размере 2 000 рублей в месяц за непривлечение ее к административной ответственности за осуществление последней предпринимательской деятельности на вышеуказанной территории без разрешительной документации, на что последняя, осознавая возможность причинения вреда её интересам, достоверно зная об имеющихся у ФИО3 властно-распорядительных полномочиях, передавала в вышеуказанный период времени ФИО3 взятку в размере 2 000 рублей ежемесячно.

Далее, Свидетель №1, осознавая окончание действие срока преступной договоренности, ранее достигнутой с ФИО3, а также испытывая финансовые затруднения, связалась с последним, после чего ФИО3, имея умысел на незаконное обогащение путем получения взятки в виде денег, явился на встречу на вышеуказанный участок местности. Однако Свидетель №1, осознавая возможность причинения вреда ее законным интересам, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а также опасаясь привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы, а так же изъявила добровольное желание на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение ФИО3 в совершении преступления.

Далее, в период с 10 часов 24 минут до 12 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от дома <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное обогащение путем получения лично взятки в виде денег в размере не менее 32 000 рублей, в ходе разговора с Свидетель №1, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в очередной раз получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 2 000 рублей в целях продления срока преступной договоренности о незаконном бездействии ФИО10, выражающемся в непривлечении Свидетель №1 к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без разрешительной документации посредством реализации товаров торговым объектом, после чего был задержан сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга.

Подсудимый ФИО3 совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно:

ФИО3, являясь на основании приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> старшим инспектором <данные изъяты>, обязанный в соответствии с занимаемой должностью, соблюдать и руководствоваться в своей деятельности, в том числе следующими положениями:

- Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п. 1.2, п. 1.7, п. 1.8, п. 1.9, п. 2.1, п. 2.3, п.п. 2.6, п. 2.8, п.п. 2.8.1, п. 2.10 Должностной инструкции старшего инспектора <данные изъяты>, утвержденной председателем Комитета <данные изъяты> ФИО2 Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший инспектор <данные изъяты> осуществляет свою деятельность в пределах своих должностных полномочий, исключает действия, совершаемые под влиянием личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, осуществляет в объемах и пределах представленных полномочий, процессуальную деятельность, в том числе производство по делам об административных правонарушения Санкт-Петербурга, составляет протоколы об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности Комитета,

то есть являющийся должностным лицом – представителем власти, наделенным полномочиями по осуществлению функций органов исполнительной власти по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающий правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами,

в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в соответствии с Должностной инструкцией старшего инспектора отдела контроля Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета <данные изъяты>, в ходе неоднократно проводимых проверок выявлял в действиях продавца Свидетель №2 торгового объекта, принадлежащего ей же, расположенного у дома <адрес>, состав административного правонарушения: реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли, нарушающего положения ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», после чего, имея умысел на незаконное обогащение путем получения мелкой взятки в виде товаров, принадлежащих Свидетель №2, достоверно зная об отсутствии у Свидетель №2 разрешительной документации на осуществление предпринимательской деятельности на вышеуказанной территории после проведенной в неустановленное следствием время проверки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на получение мелкой взятки в виде товаров за незаконное бездействие, забирал у Свидетель №2 различные товары, а именно: банку меда, объемом 1 литр, стоимостью не менее 700 рублей, три банки масла, объемом 500 мл, стоимостью не менее 100 рублей каждая, банку меда, объемом 500 мл, стоимостью не менее 350 рублей, за непривлечение Свидетель №2 к административной ответственности за осуществление последней предпринимательской деятельности на вышеуказанной территории без разрешительной документации, на что последняя, осознавая возможность причинения вреда ее интересам, достоверно зная об имеющихся у ФИО3 властно-распорядительных полномочиях, передавала ФИО3 мелкую взятку в виде вышеуказанных товаров на общую сумму не менее 1350 рублей.

Подсудимый ФИО3 совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно:

ФИО3, являясь на основании приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности председателя Комитета <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета <данные изъяты> старшим инспектором <данные изъяты>, обязанный в соответствии с занимаемой должностью, соблюдать и руководствоваться в своей деятельности, в том числе следующими положениями:

- Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п. 1.2, п. 1.7 п. 1.8 п. 1.9, п. 2.1, п. 2.3, п.п. 2.6, п. 2.8, п.п. 2.8.1, п. 2.10 Должностной инструкции старшего инспектора <данные изъяты>, утвержденной председателем Комитета <данные изъяты> ФИО2 Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший инспектор <данные изъяты> осуществляет свою деятельность в пределах своих должностных полномочий, исключает действия, совершаемые под влиянием личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, осуществляет в объемах и пределах представленных полномочий, процессуальную деятельность, в том числе производство по делам об административных правонарушения Санкт-Петербурга, составляет протоколы об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности Комитета,

то есть являющийся должностным лицом – представителем власти, наделенным полномочиями по осуществлению функций органов исполнительной власти по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающий правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами,

в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в соответствии с Должностной инструкцией старшего инспектора <данные изъяты>, в ходе неоднократно проводимых проверок выявлял в действиях продавца Свидетель №3 торгового объекта, принадлежащего ей же, расположенного у <адрес> в <адрес>, состав административного правонарушения: реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли, нарушающего положения ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», после чего, имея умысел на незаконное обогащение путем получения мелкой взятки в виде товаров, принадлежащих Свидетель №3, достоверно зная об отсутствии у последней разрешительной документации на осуществление предпринимательской деятельности на вышеуказанной территории после проведенной в неустановленное следствием время проверки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на получение мелкой взятки в виде товаров за незаконное бездействие, забирал у Свидетель №3 товары, а именно: шесть десятков яиц, стоимостью не менее 100 рублей за 1 десяток, а всего на сумму не менее 600 рублей, за непривлечение Свидетель №3 к административной ответственности за осуществление последней предпринимательской деятельности на вышеуказанной территории без разрешительной документации, на что последняя, осознавая возможность причинения вреда её интересам, достоверно зная об имеющихся у ФИО3 властно-распорядительных полномочиях, передавала ФИО3 мелкую взятку в виде вышеуказанных товаров на общую сумму не менее 600 рублей,

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал о том, что он виновным себя в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.291.2 УК РФ, по факту незаконного получения мелкой взятки за непривлечение к административной ответственности Свидетель №2 за осуществление незаконной предпринимательской деятельности, не признает, с Свидетель №2 он не знаком, в инкриминируемый ему период находился на больничном<данные изъяты>. Не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, по факту незаконного получения мелкой взятки в виде шести десятков яиц, общей стоимостью не менее 600рублей, за непривлечение к административной ответственности за осуществление Свидетель №3 предпринимательской деятельности без разрешительной документации. Он (ФИО23) никаких требований к Свидетель №3 о передаче вышеуказанных продуктов не предъявлял, никаких проверок в отношении нее не проводил, никаких взяток от нее не получал, с ней никогда не общался, в инкриминируемое следствием время находился <данные изъяты> за пределами Санкт-Петербурга<данные изъяты>. Признает себя виновным в получении взятки в размере 2 000 рублей от Свидетель №1, не согласен с размером взятки в 32 000 рублей, не согласен с квалификацией своих деяний. От дальнейших показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. В его должностные обязанности участкового уполномоченного полиции входит: охрана общественного порядка на закрепленной территории, работа с асоциальным элементом, поддержание общественного порядка и профилактика общественной безопасности правонарушений и проведение административной работы в целях выявления административных правонарушений, а также уголовных преступлений. За ним закреплена определенная территория в Старом Петергоф, но в связи с недостатком кадров приходится обслуживать и другую территорию. Ему приходилось в 2017году обслуживать территорию по адресу – <адрес>, ему знакома Свидетель №1, которая осуществляла по этому адресу незаконную торговлю и приходилось составлять на нее административные протоколы, ему известно, что другие органы также привлекали Свидетель №1 к административной ответственности, ей назначались наказания в виде штрафа. В конце 2017 г. – начале 2018г. Свидетель №1 ему жаловалась на действия сотрудников ФИО2 по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга, на конкретное должностное лицо, ФИО24 называла имя лица, номер и марку его автомобиля, которое, пользуясь своими полномочиями, вымогает у нее деньги в связи с осуществлением ею торговой деятельности, за право незаконной торговли, за непривлечение к административной ответственности, не изъятие товара. ФИО24 поясняла, что если она откажется платить, то у нее изымут товар. После получения такой информации, он (Свидетель №7) установил, действительно ли имеется такое должностное лицо, уточнил информацию и написал рапорт на имя начальника ОМВД ФИО11 Через какое-то время встретил ФИО24 и та была удивлена, что после сообщения ею в правоохранительные органы информации, ничего не изменилось, она продолжает платить этому должностному лицу. Позднее он узнал от коллег, что был изобличен сотрудник администрации ФИО23;

-показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга. В отдел поступила информация о том, что ФИО3, инспектор ФИО2 законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга осуществляет поборы с гражданки ФИО24, которая была готова поучаствовать в проведении ОРМ. О получении с ФИО24 ФИО23 денежных средств за незаконное бездействие, последняя сообщала участковому уполномоченному полиции Свидетель №9, который составляя об этом рапорт. Со слов ФИО24, ФИО23 в мае 2017года изъял у нее товар, без составления протокола, она ездила за этим товаром на склад временного хранения, ФИО23 ей намекнул об оплате ему 2000 рублей за то, что последний не будет составлять на ФИО24 административные протоколы. После того, как ФИО24 согласилась на проведение ОРМ, он (Свидетель №10) стал готовить документы, необходимые для проведения ОРМ, проведение которого они несколько раз переносили, потому что ФИО23 за денежными средства не приезжал. ФИО24 был вручен диктофон, в присутствии понятых, она должна была проговорить с ФИО23 весь разговор, чтобы подтвердить его преступную деятельность с июня 2017года. Она проговорила и ФИО23 был задержан непосредственно после передачи ему ФИО24 2000 рублей, все происходило 29.08.2018г. Денежные средства были обработаны порошком, ФИО24 вытащила деньги из сумки, ФИО23 взял их левой рукой и положил в левый карман черной куртки, надетой на нем. После чего ФИО23 был задержан им (Свидетель №10) и оперуполномоченным ФИО4 и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. При личном досмотре ФИО23 с участием понятых, ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, он (ФИО23) выложил из кармана 2000 рублей и пояснил, что эти деньги он получил от ФИО24 за непривлечение последней к административной ответственности. Был составлен акт личного досмотра, с которым все согласились и в нем расписались;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым она до 2018года являлась индивидуальным предпринимателем, имела на рынке в Старом Петергофе два ларька, потом это стало дорого и она стала торговать нелегально у магазина «Десятка» на <адрес>. За незаконную торговлю ее постоянно привлекали к административной ответственности – администрация, полиция. Примерно в 2016-2017 годах появился ФИО3, представился как сотрудник Администрации Петродворцового района. ФИО23 составлял в отношении нее несколько административных протоколов, при этом в мае 2017года изъял товар и она не могла его получить обратно, так как у нее не было постановления. В конце июня 2017года ФИО23 потребовал у нее 2 000 рублей и коньяк, тогда он скажет, где находится ее изъятый товар, на что она согласилась и передала ФИО23 2000 рублей и бутылку коньяка, деньги передавала двумя купюрами по 1000 рублей. В июле она передала ФИО23 4000 рублей по месту торговли по адресу- <адрес>. С августа 2017 до августа 2018 передавала по 1000 рублей два раза в месяц. О том, что она передает ФИО23 денежные средства за незаконное бездействие она сообщила мужу и в январе 2018 участковому уполномоченному полиции Свидетель №9, который пообещал разобраться. В сентябре 2018года ее вызвали сотрудники ОБЭП и предложили поучаствовать в мероприятии по задержанию ФИО23 во время передачи ею денежных средств, на что она согласилась. Ей сотрудники полиции передали 2 000 рублей купюрами по 1000 рублей и диктофон, были составлены документы, которые она прочитала. Мероприятие проходило два дня – 28 и ДД.ММ.ГГГГ, 28 сентября ФИО23 не приехал. 29.09.2018г. ФИО23 приехал, подошел к ней, спросил, есть ли у нее что-то, на что она сказала, что есть, вытащила деньги и передала ФИО23. После чего с ней случилась истерика, так как ей стало жалко ФИО23;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым осенью 2018года на авто-заправке «Лукойл», расположенной на <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили побыть представителем общественности при досмотре подсудимого, у которого из одежды, из куртки, были изъяты денежные средства купюрами по 1000 рублей, купюры были «меченые», то есть посыпаны каким-то составом. Был составлен протокол личного досмотра, с содержанием которого он согласился, замечаний ни у кого не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым 29.09.2018г. утром она находилась в Старом Петергофе на рынке, сотрудники полиции предложили ей побыть понятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия, на что она согласилась и проследовала в здание ОМВД, расположенное в Старом Петергофе. Там находились второй представитель общественности, ФИО24, которая должна была передать ФИО23 деньги за то, чтобы она продолжала торговать там, где и сейчас торгует. Сотрудники полиции показали им 2 купюры по 1000 рублей и обработали специальным раствором, при этом сняли ксерокопии с этих купюр. ФИО24 передали диктофон. Сотрудники полиции составили протокол, с содержанием которого все участники ОРМ согласились, и проследовали на место встречи ФИО24 с ФИО23. Сидели, ждали, потом пришел мужчина, произошла передача денег, далее ФИО23 задержали и привезли в отдел полиции, где у ФИО23 изъяли деньги и прослушали стенограмму разговора с диктофона. Содержание разговора было о том, что ФИО24 просила ФИО23 снизить стоимость с 2000 рублей до 1000 рублей, поскольку у нее финансовые трудности и тот согласился;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с женой Свидетель №1 и двумя несовершеннолетними детьми, состоит в браке с Свидетель №1 с 2005года. С 2007года по настоящее время его супруга занимается торговлей предметами одежды на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, с 2011года продает одежду на улице <адрес>. До января 2018г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако, в связи с тем, что торговля стала невыгодной, была вынуждена прекратить статус индивидуального предпринимателя. Периодически на жену составлялись протоколы об административных правонарушениях и накладывались штрафы торговым отделом Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и участковыми уполномоченными полиции. Все назначенные штрафы от 500 до 5 000 рублей супруга оплачивала и продолжала работать. В 2016году супруга ему сообщила о том, что сотрудник <данные изъяты> по имени ФИО3 несколько раз составлял на нее протоколы об административных правонарушениях, после чего интересовался, оплатила ли она штрафы. В мае 2017года ФИО3 изъял у супруги товар и составил протокол об административном правонарушении, ФИО24 был назначен штраф в размере 5000 рублей, который она оплатила. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 встретилась с ФИО23 и спросила последнего, где она может получить изъятый у нее товар, так как уплатила все штрафы, на что ФИО23 отвечал, что необходимо передать ему 2 000 рублей и бутылку коньяка, после чего она (ФИО24) сможет получить изъятый товар. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова подходил к торговому месту ФИО24 и спрашивал о том, изымать ли у нее товар. ФИО24 предложила ему 1000 рублей за то, чтобы ФИО23 не изымал товар, через неделю передала еще 1000 рублей, а до конца июля передала еще 2 000 рублей, всего в июле ФИО23 получил от ФИО24 4000 рублей. В августе 2017года ФИО24 договорилась с ФИО23 о том, что она будет передавать ему ежемесячно по 2000 рублей, чтобы ФИО23 не составлял протоколы об административном правонарушении и не изымал товар, тот согласился. С августа 2017 по август 2017 ФИО24 передавала ФИО23 два раза в месяц по 1 000 рублей, а всего передала 26 000 рублей, за август 2018г. передала в сентябре 2018г., так как ФИО23 в августе находился в отпуске (т.1 л.д.132-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он со своим знакомым Свидетель №8 находился на автозаправочной станции «Лукойл» расположенной на <адрес>, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителей общественности, он и Свидетель №8 согласились. Далее они были приглашены в ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <адрес> в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Им (Свидетель №5 и Свидетель №8) было разъяснено, что их участие в проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия основано на принципе добровольности, а также то, что они вправе делать по поводу проводимых действий заявления и замечания, подлежащие занесению в акт досмотра; знакомиться с настоящим актом, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения оперативных сотрудников. Каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило. Далее в помещении приема граждан ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес> проведен личный досмотр ФИО3 на предмет выявления при нем каких-либо денежных средств и иных ценностей, о чем был составлен акт личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра ФИО3 пояснил, что хочет добровольно выдать и представить содержимое своих карманов, а именно: мобильный телефон в корпусе белого цвета, две денежные купюры номиналом 1000 рублей, черные наручные часы, а также связку ключей. По поводу добровольно выданных предметов ФИО3 пояснил, что получил данные денежные средства в сумме 2000 рублей от женщины по имени Наталья, за то, чтобы он не обращал внимания на уличную незаконную торговлю последней, также он пояснил, что ранее упомянутый мобильный телефон принадлежит ему, так же как и вышеуказанные ключи от его квартиры, расположенной в г. Петергоф. В ходе подсвечивания рук ФИО3 ультрафиолетовой лампой на фалангах внутренней части левой руки обнаружены частицы специального вещества, видимого только под воздействием ультрафиолетового света. Указанные купюры, а также мобильный телефон впоследствии были изъяты сотрудником полиции, данные предметы упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Акт личного досмотра был прочитан вслух сотрудником ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, замечаний и дополнений от нас не поступило (т. 1 л.д. 149-151);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым около 09 часов 00 минут, он находился на рынке, расположенном возле ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, когда к нему подошли сотрудники ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, и предложили поучаствовать в проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». Он согласился, вторым представителем общественности согласилась участвовать молодая девушка. Они проследовали с сотрудниками полиции в служебный кабинет № ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве представителей общественности при вручении Свидетель №1, согласившейся на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», денежных средств двумя купюрами номиналом 1000 рублей, в сумме 2000 рублей, а также диктофона. С указанных купюр были сняты копии, после чего они были обработаны специальным порошком. Ему (Свидетель №7) и второму представителю общественности было разъяснено, что их участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия (документировании результатов оперативно-розыскной деятельности) основано на принципе добровольности, а также то, что они вправе делать по поводу проводимых действий заявления и замечания, подлежащие занесению в акт; знакомиться с настоящим актом, в производстве (документировании) которого мы участвовали; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения оперативных сотрудников, ограничивающие их права, и права третьих лиц. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Далее, Свидетель №1 отправилась на свою торговую точку, расположенную на <адрес>, он (Свидетель №7) совместно со вторым представителем общественности и сотрудником полиции чуть позже приехали на машине на <адрес>, где они сидели в машине, наблюдая за Свидетель №1, которая торговала одеждой за столиком. К ней подошел мужчина в синей куртке и джинсах, о чем-то с ней разговаривал, после чего Свидетель №1 передала данному мужчине денежные средства, а данный мужчина был задержан сотрудниками полиции. После получения мужчиной денежных средств от Свидетель №1, он (Свидетель №7) совместно со вторым представителем общественности, Свидетель №1 и сотрудником полиции направились в ОМВД по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, где был составлен акт изъятия технического устройства у Свидетель №1, а именно диктофона. Акт изъятия технического устройства был прочитан вслух сотрудником ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Далее сотрудником ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, с участием Свидетель №1, а также его (Свидетель №7) и второго представителя общественности произведен осмотр вышеуказанного диктофона, использованного в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». В памяти диктофона был обнаружен 1 аудио-файл. Ему (Свидетель №7) и второму представителю общественности до начала прослушивания было разъяснено, что участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия (документировании результатов оперативно-розыскной деятельности) основано на принципе добровольности, а также то, что они вправе делать по поводу проводимых действий заявления и замечания, подлежащие занесению в акт; знакомиться с настоящим актом, в производстве (документировании) которого мы участвовали; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения оперативных сотрудников, ограничивающие их права, и права третьих лиц. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. На данной аудиозаписи был зафиксирован разговор Свидетель №1 и ФИО3, в ходе которого тот рассказывал что-то про фуру с овощами, после чего Свидетель №1 пояснила, что целый год платит ему по две тысячи, после чего попросила платить по тысяче. После прослушивания аудиозаписи разговора и составления стенограммы, диктофон был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, а также снабжен подписями участвующих лиц. Акт прослушивания аудиозаписи и стенографирование разговоров участвующим лицам был прочитан вслух сотрудником полиции, от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило (т. 1 л.д. 162-165);

- иным документом: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 дала свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» с целью изобличения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 67);

- иным документом: постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО12, согласно которому в ОЭБ и ПК Петродворцового района г. Санкт-Петербурга проводится проверка в рамках дела оперативного учета (далее ДОУ) в отношении ФИО3, который, являясь инспектором отдела контроля <данные изъяты>, осуществляет «поборы» с мелких предпринимателей за непривлечение к административной ответственности. В целях изобличения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, Свидетель №1 дала свое добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». В связи с чем, принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 с использованием аудиоаппаратуры. Проведение указанного ОРМ поручено сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 65-66);

- иным документом: актом вручения денежных средств и технического устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, Свидетель №1 в присутствии представителей общественности вручены денежные средства в сумме 2000 рублей и техническое устройство – диктофон марки Panasonic № (Панасоник №) (т. 1 л.д. 69-70);

- иным документом: актом досмотра (личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности, в помещении для приема граждан ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №10 проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого последним были добровольно выданы денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, двумя купюрами по 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, по поводу которых ФИО3 пояснил, что он получил указанные денежные средства за непривлечение к административной ответственности за несанкционированную торговлю на улице по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71-73);

- иным документом: актом изъятия технического устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №10 после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 у Свидетель №1 изъят диктофон марки Panasonic № с серийным № (т. 1 л.д. 74);

- иным документом: актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №10 в рамках проведения ОРМ «исследование предметов и документов» осмотрен диктофон марки Panasonic № c серийным №, который использовался при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе исследования на указанном диктофоне обнаружена аудиозапись с разговором продолжительностью 11 минут 30 секунд (т. 1 л.д. 75-77);

- иным документом: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, в ходе которого полученная ранее в ходе работы по ДОУ информация о причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, подтвердилась. Свидетель №1, принявшей добровольное участие в данном ОРМ, переданы ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей за непривлечение ее к административной ответственности за несанкционированную торговлю, а ФИО3 указанные денежные средства приняты (т. 1 л.д. 78-79);

- иным документом: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга поступила оперативная информация о том, что старший инспектор Управления <данные изъяты> ФИО3 за непривлечение к административной ответственности и общее покровительство получает в качестве взятки в его пользу от лиц, незаконно торгующих различного рода продукцией. В связи с этим Свидетель №1 (уличный продавец) дала добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправных действий ФИО3 На основании изложенного было утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведение которого поручено сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 55-56);

- иным документом: приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в отдел контроля № Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга на должность старшего инспектора (т. 1 л.д. 236);

- иным документом: приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность старшего инспектора отдела контроля № Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 237);

- иным документом: должностной инструкцией старшего инспектора отдела контроля <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Председателем Комитета ФИО29 согласно которой ФИО3 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФКЗ, ФЗ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, КРФ об АП, Уставом Санкт-Петербурга и другими, в том числе настоящей должностной инструкцией, должен знать указанные нормативно-правовые акты; в его должностные обязанности, в частности, входит: осуществление своей деятельности в пределах своих должностных полномочий, исключение действий, совершаемых под влиянием личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, осуществление в объемах и пределах предоставляемых полномочий, процессуальной деятельности, в том числе производство по делам об административных правонарушениях Санкт-Петербурга, составление протоколов об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности Комитета, составление протоколов об административных правонарушениях в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протоколов об административных правонарушениях только во время исполнения трудовых обязанностей и при предъявлении служебного удостоверения и другие (т. 1 л.д. 239-249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 2 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 64-68);

- вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 2 000 рублей (2 купюры по 1 000 рублей каждая) (т. 2 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диктофон марки Panasonic № серого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», с имеющейся на нем аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО3 (т. 2 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 5 100 рублей (пять купюр по 1 000 рублей каждая, 1 купюра 100 рублей), служебное удостоверение на имя ФИО3, мобильный телефон марки XIAOMI Redmi 4 в корпусе бело-золотистого цвета; обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – документы, системный блок марки HP; обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – карта памяти Smotrybuy на 16 Gb, в корпусе черного цвета, кассовый чек на сумму 10 990 рублей и гарантийный талон на мобильный телефон марки XIAOMI Redmi 4 (т. 2 л.д. 76-89);

- вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 5 100 рублей (пять купюр по 1 000 рублей каждая, 1 купюра 100 рублей), служебным удостоверением на имя ФИО3, мобильным телефоном марки XIAOMI Redmi 4 в корпусе бело-золотистого цвета (т. 2 л.д. 90-91).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2015 года она осуществляет торговлю продуктов собственного производства на рынке в <адрес>. Торговлю она осуществляет в месте, не предназначенном для этого, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности и на нее накладывались штрафы размером от 500 до 5000 рублей. Примерно в июле 2017 года, она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошел ФИО3, и предупредил, что вправе составить на нее (Свидетель №2) протокол об административном правонарушении за то, что она осуществляет несанкционированную торговлю в местах, не предназначенных для продажи розничных товаров, а также изъять принадлежащий ей (Свидетель №2) товар. На следующий день ФИО3 снова пришел на рынок, взял у нее (Свидетель №2) 1 (одну) банку меда объемом 1 литр и не заплатил за него, сказав, что в противном случае он составит протокол об административном правонарушении, а также изымет весь товар. Она в свою очередь, достоверно знала, что ФИО3 является сотрудником ФИО2 по вопросам законности, безопасности и правопорядка и вправе совершать указанные выше действия. В дальнейшем ФИО3 неоднократно приходил к ней (Свидетель №2) и забирал у нее товары за несостоавление протокола об административном правонарушении и неизъятие товара. ФИО3 ни разу не составлял в отношении нее (Свидетель №2) протоколы об административном правонарушении, поскольку за данное незаконное бездействие периодически забирал у нее те или иные товары. Так, ФИО3 в разное время забрал у нее товаров на общую сумму 1350 рублей (т. 1 л.д. 119-122, т. 2 л.д. 134-137);

-иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.10.2018г. старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, согласно которому установлена Свидетель №2, которая сообщила о том, что ФИО3 получал от нее в виде взяток различные продукты – три банки меда объемом 1 литр каждая, 2 банки меда объемом 0,5 литра каждая, 4 бутылки растительного масла объемом 0,5 литра каждая, на общую сумму не менее 1800 рублей, за несоставление в отношении нее (Свидетель №2) протоколов об административном правонарушении в области несанкционированной торговли в период с июля 2017года по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89)

- иным документом: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена Свидетель №2, которая сообщила о том, что ФИО3 получал от нее в качестве взятки различные продукты – 3 (три) банки меда объемом 1 (один) литр каждая, 2(две) банки меда объемом 0,5 литра каждая, 4 (четыре) бутылки растительного масла объемом 0,5 литра каждая, на общую сумму не менее 1800 рублей, за несоставление в отношении нее (Свидетель №2) протоколов об административном правонарушении в области несанкционированной торговли в период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Оперативно-служебные и иные результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в орган дознания ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 92);

- иным документом: приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в отдел контроля № Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга на должность старшего инспектора (т. 1 л.д. 236);

- иным документом: приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность старшего инспектора отдела контроля № Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 237);

- иным документом: должностной инструкцией старшего инспектора отдела контроля <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Председателем Комитета ФИО30 согласно которой ФИО3 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФКЗ, ФЗ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, КРФ об АП, Уставом Санкт-Петербурга и другими, в том числе настоящей должностной инструкцией, должен знать указанные нормативно-правовые акты; в его должностные обязанности, в частности, входит: осуществление своей деятельности в пределах своих должностных полномочий, исключение действий, совершаемых под влиянием личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, осуществление в объемах и пределах предоставляемых полномочий, процессуальной деятельности, в том числе производство по делам об административных правонарушениях Санкт-Петербурга, составление протоколов об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности Комитета, составление протоколов об административных правонарушениях в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протоколов об административных правонарушениях только во время исполнения трудовых обязанностей и при предъявлении служебного удостоверения и другие (т. 1 л.д. 239-249).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с июня 2018 года она занимается торговлей фермерской продукции – яйцом куриным, на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней подошел ФИО3 и сделал ей замечание, что она торгует в неположенном месте, после чего составил протокол об административном правонарушении, однако товары у нее не изымал, поскольку они являются скоропортящимися. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО3 он разрешил ей торговать только в будние дни и сообщил, что протокол, который он составил на нее ранее, никуда не пойдет и штраф ей платить не придется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова пришел на рабочее место Свидетель №3 и попросил упаковать ему 2 (два) десятка яиц, после чего забрал яйца, не оплатив, сказав при этом, в противном случае он составит в отношении нее административный протокол. После этого ФИО3 приходил еще два раза и брал у нее (Свидетель №3) по два десятка яиц за незаконное бездействие, то есть за несоставление административного протокола за совершение административного правонарушения. Всего ФИО3 забрал у нее (Свидетель №3) 6 (шесть) десятков куриных яиц на общую сумму 600 рублей. При этом Свидетель №3 достоверно знала, что ФИО3 является сотрудником Комитета <данные изъяты> и вправе составлять протоколы об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 125-128, т. 2 л.д. 138-142);

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО13, согласно которому в период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года ФИО3 четыре раза получил от Свидетель №3, осуществляющей несанкционированную торговлю продуктами, собственного производства 6 (шесть) десятков яиц на общую сумму 600 рублей, за незаконное бездействие, а именно, за непривлечение Свидетель №3 к административной ответственности за совершение ею административного правонарушения (т. 1 л.д. 18-20);

- иным документом: приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в отдел контроля № <данные изъяты> на должность старшего инспектора (т. 1 л.д. 236);

- иным документом: приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность старшего инспектора отдела контроля № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 237);

- иным документом: должностной инструкцией старшего инспектора отдела контроля <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Председателем Комитета ФИО31 согласно которой ФИО3 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФКЗ, ФЗ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, КРФ об АП, Уставом Санкт-Петербурга и другими, в том числе настоящей должностной инструкцией, должен знать указанные нормативно-правовые акты; в его должностные обязанности, в частности, входит: осуществление своей деятельности в пределах своих должностных полномочий, исключение действий, совершаемых под влиянием личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, осуществление в объемах и пределах предоставляемых полномочий, процессуальной деятельности, в том числе производство по делам об административных правонарушениях Санкт-Петербурга, составление протоколов об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности Комитета, составление протоколов об административных правонарушениях в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протоколов об административных правонарушениях только во время исполнения трудовых обязанностей и при предъявлении служебного удостоверения и другие (т. 1 л.д. 239-249).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, так как они последовательны, существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, оснований для оговора ими подсудимого в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающих вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, у допрошенных по делу свидетелей суд не усматривает.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2018г. состоял на должности старшего инспектора отдела контроля № <данные изъяты>, а с 05.06.2018г. – на аналогичной должности отдела контроля №.

Согласно п.1.2, п.1.7, п.1.8, п.1.9, п.2.1, п. 2.3, п.п.2.6, п.2.8, п.п.2.81.1, п.2.10 Должностной инструкции старшего инспектора отдела контроля <данные изъяты>, утвержденной председателем Комитета, имел право осуществлять свою процессуальную деятельность, в том числе производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных административным законодательством к подведомственности Комитета, т.е. ФИО3 являлся должностным – представителем власти, наделенным полномочиями по осуществлению функций органов исполнительной власти по составлению протоколов об административных правонарушениях.

ФИО3 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после передачи взятки в размере 2 000 рублей свидетелем Свидетель №1 за незаконное бездействие ФИО3, выражающееся в непривлечении Свидетель №1 к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без разрешительной документации посредством реализации товаров. В судебном заседании Свидетель №1 показала, что денежные средства она ежемесячно передавала ФИО3, начиная с июня 2017года, а всего сумма переданных ею денежных средств за период с июня 2017года по сентябрь 2018года составила 32 000 рублей, за несоставление в отношении нее протоколов об административной ответственности. Показания Свидетель №1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он получил от Свидетель №1 в виде взятки только 2 000 рублей, а не 32 000 рублей, суд находит неубедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, изобличающей ФИО3 в получении от нее денежных средств в сумме 32 000 в течение длительного времени, ее показания признаны судом относимыми и допустимыми, и расценивает как желание подсудимого смягчить свою ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» соответствовали требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю принято в соответствии с требованиями указанного закона. Протоколы и акты, составленные в ходе проведения данного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона, нарушений при их составлении, суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не знаком со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, никогда их не видел и продукты питания в качестве мелкого взяточничества за незаконное бездействие, выразившееся за непривлечение Свидетель №3 и Свидетель №2 к административной ответственности, от них не получал, суд находит неубедительными, поскольку суд признал показания вышеуказанных свидетелей относимыми и допустимыми, и не осмотрел оснований для оговора подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ, так как он совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей ( получение взятки от Свидетель №2).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ, так как он совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей ( получение взятки от Свидетель №3).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 одно умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких преступлений против интересов государственной службы, и два умышленных преступления корыстной направленности, относящиеся в категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем ФИО3 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал частично, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, не находя оснований для иных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа по каждому преступлению, учитывая материальное положение и наличие иждивенцев, трудоспособность подсудимого, имеющееся гарантийное письмо о предоставлении ФИО3 места работы в ООО «Управляющая компания Ржевка», нотариального заявления матери подсудимого о наличии денежных средств на уплату штрафа, с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на основании ст.47 УК РФ, и считает возможным применить при назначении наказания принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ, не усматривая оснований для иных видов наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающего смягчение наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 2 000 рублей (две купюры по 1000 рублей), разрешить использовать ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; денежные средства в сумме 5 100 рублей, мобильный телефон марки XIAOMI Redmi 4 в корпусе бело-золотистого цвета – возвратить ФИО3 после вступления приговора в законную силу; служебное удостоверение на имя ФИО3 – направить в кадровую службу Правительства Санкт-Петербурга – после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ – в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

-по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( по факту получения взятки от Свидетель №2)– в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей;

-по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( по факту получения взятки от Свидетель №3)– в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 650 (шестьсот тысяч пятьдесят) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – домашний арест – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 2 000 рублей (две купюры по 1000 рублей), разрешить использовать ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; денежные средства в сумме 5 100 рублей, мобильный телефон марки XIAOMI Redmi 4 в корпусе бело-золотистого цвета – возвратить ФИО3 после вступления приговора в законную силу; служебное удостоверение на имя ФИО3 – направить в кадровую службу Правительства Санкт-Петербурга – после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ