Решение № 12-55/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело №12-55/2025

УИД: 91RS0007-01-2025-000463-88


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года

г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Лобунская Т.А, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ООО «Мейджор Профи» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Мэйджор Профи» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись, с указанным постановлением и решением защитник ФИО1, действующий в интересах ООО «Мэйджор Профи» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что в данном случае фотоснимок не позволяет установить государственный номер транспортного средства в полном объеме, следовательно отсутствует прямая связь между зафиксированным нарушением и транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании данных, полученных с нарушением п.п. 6.5.1- 6.5.3 ГОСТ Р 57144-2016, что привело к недостаточности сведений, в связи с чем такие доказательства не могут быть положены в основу решения.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный регистрационный номер транспортного средства, указанный в постановлении не может быть однозначно идентифицирован, так как на фото он читается не полностью (отсутствует буква Х), что делает невозможным установление принадлежности транспортного средства и привлечения ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1, действующий в интересах ООО «Мэйджор Профи» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:05:26 по адресу: Белогорский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь - Симферополь-Севастополь, 136 км. +764 м., в направлении г. Керчь, в сторону г. Керчь Крым респ., водитель, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 167 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 75 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Мэйджор Профи», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: ул. 25-й км. а/д Балтия (Ск Кулон Балтия), к 3071531, кв. КАБ 119, п/о Архангельское, г. Красногорск, Московская обл., 143420, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ООО «Мэйджор Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 50 оборот).

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Мэйджор Профи» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 4-5, 61).

Диспозицией ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Частью 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 04:05:26 по адресу: Белогорский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь - Симферополь-Севастополь, 136 км. +764 м., в направлении г. Керчь, в сторону г. Керчь Крым респ., было зафиксировано специальным техническим устройством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган- Юг», заводской номер POST-1120749.1, свидетельство о проверке №С-ВЛФ/11-09-2024/371164161, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с письмом начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно сведений системы фото-, видеофиксации субъекта, ДД.ММ.ГГГГ в 03:32:30 транспортное средство ФИО4 № было зафиксировано по адресу: г. Симферополь, подъезд к г. Симферополю от а/д Таврида 1 км. + 190 м. в сторону г. Феодосии.

Спустя 11 минут в 03:47:48 по адресу: Белогорский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 178 кв.м + 110 м. было зафиксировано с нарушением правил дорожного движения (скоростной режим) транспортное средство ФИО4 с видеоизмененным государственным регистрационным знаком (путем закрытия первой буквы гос. номера) №, после чего водитель продолжил движение до Ленинского района, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 9 км. + 121 м. до 05:01:13.

В 05:05:21 по адресу: городской округ Керчь, а/д Новороссийск-Керчь 163 км. +235 м. в сторону г. Новороссийск зафиксировано транспортное средство ФИО4 № на государственных регистрационных знаках без закрытия первой буквы.

Фотоматериалы с СПО «Паутина», а также маршрут передвижения по а/д «Таврида», свидетельствует о фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на транспортном средстве ФИО4, марка, модель, государственный регистрационный знак (без первой буквы), цветовая гамма и отличительные черты которого соответствуют транспортному средству, принадлежащему ООО «Мэйджор Профи», то есть ФИО4 <***> (л.д. 47-52).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваю материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Мэйджор Профи» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как надлежащие доказательства.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «Мэйджор Профи» в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения данного правонарушения и виновность ООО «Мэйджор Профи» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что на фотоматериале не читаем номер автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела, поскольку фотоматериал, полученный с применением специального технического средства «Ураган-Юг», позволяет в полной мере идентифицировать вид и марку транспортного средства, а также его государственный регистрационный знак.

Вопреки доводам жалобы должностными лицами обстоятельства вмененного правонарушения установлены достоверно, сомнений не вызывают. ООО «Мэйджор Профи» является собственником транспортного средства автомобиля ФИО4, с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается письмом начальника Отделения №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 44). Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Мэйджор Профи» в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств, не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств и не нашли своего надлежащего подтверждения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО «Мэйджор Профи», не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мэйджор Профи», вопреки доводам жалобы, не установлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности по признакам ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также обращаю внимание на то, что нормы раздела I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Доводы поданной в суд жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Мэйджор Профи» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи»- оставить без удовлетворения,

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым или через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья: