Приговор № 1-258/2019 1-3/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-258/2019

Дело №1-3/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"09" января 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева,

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Карталинского городского прокурора М.Ш. Толшиной, Карталинского городского прокурора С.П. Чеурина,

защитника- адвоката О.Б.Шумиловой, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...; не судимого; по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 с иным лицом, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце июня 2019 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предложению иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяв с собой тележку для перевозки вещей, пришли к дому № по <адрес>, где через проем в заборе проникли во двор указанного дома, после чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, найденной во дворе дома металлической арматурой, сломал навесной замок на входной двери, и незаконно проник в жилой дом с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принадлежащий ФИО2, откуда, действуя совместно и согласованно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: два чугунных кольца с печной плиты, по цене 240 рублей за кольцо, на сумму 480 рублей; 2 оцинкованных ведра, объемом 12 литров, по цене 104 рубля за ведро, на сумму 208 рублей; эмалированный чайник, стоимостью 390 рублей; раковину умывальника, стоимостью 460 рублей; бак для умывальника из оцинковки, объемом 10 литров, с краном из латуни, стоимостью 280 рублей; металлическую тележку для перевозки бидона для воды, стоимостью 494 рубля, всего на общую сумму 2312 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 2312 рублей. В этот же день ФИО1, в ходе совершения хищения вышеуказанного имущества в указанном доме, не поставив в известность иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев в доме ФИО2 стиральную машину «Урал» приготовил ее для хищения, перенеся из дома во двор, с целью последующего её хищения.

В тот же день, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дому № по <адрес>, прошел во двор вышеуказанного дома, откуда тайно похитил заранее приготовленную стиральную машинку «Урал», стоимостью 896 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 896 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 3208 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по согласию сторон показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце июня 2019 года, он по предложению ФИО3, вместе с ней, пришел к дому №, расположенному по <адрес>, с целью похитить ценные вещи, которые можно продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он взял с собой тележку. Когда они подошли к дому, то через проем в заборе проникли во двор дома. Находясь во дворе дома, он и ФИО3 подошли к входной двери дома, где он металлической арматурой сорвал навесной замок с петли, после чего он с ФИО3 зашли в дом и стали осматривать комнаты. Он увидел в сенях дома стиральную машинку, которую вынес на улицу и спрятал ее под дерево, поскольку планировал один вернуться за стиральной машинкой и принести ее домой к племяннику, чтобы ей пользоваться. Кроме того, он увидел металлический умывальник в комплекте с металлическим баком. После чего он вернулся в дом, где ФИО3 предложила ему с печи похитить металлические кольца и металлические круги, которые потом сдать на металл. Он взял с печной плиты 2 металлических круга и 2 металлических кольца, подал их ФИО3, она их положила в металлическое ведро, объемом 12 л, которое находилось в коридоре дома. Затем он взял со стола металлический чайник, который также положил в ведро. При этом он похитил второе металлическое ведро, объемом 12 л. После чего, он и ФИО3 стали выходить из дома и увидели металлическую тележку, которую также решили похитить. Умывальник с металлическим баком, чайник, два ведра, два кольца, 2 круга от печки, уложили в тележку, которую привезли с собой. Затем в коридоре они взяли тележку для перевозки бидона. Свою тележку с похищенным имуществом он повез сам, а ФИО3 взяла тележку для перевозки бидона. Похищенные мойку и бак они продали Гончарик за 50 рублей. Два металлических круга, 2 металлических кольца от печной плиты, 2 ведра оцинкованных, тележку для перевозки бидона они продали ФИО5 за бутылку водки объемом 0,5 л.. Эмалированный чайник он оставил себе для личного пользования. Потом, в этот же день, он взял тележку и вернулся за стиральной машинкой в <адрес>. Со двора вышеуказанного дома он вытащил стиральную машинку, погрузил ее в тележку и отвез машинку племяннику домой. Через некоторое время к племяннику приехали сотрудники полиции и изъяли стиральную машинку и чайник (т.1 л.д.170-173, 195-198).

Кроме оглашенных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными по согласию сторон показаниями: потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО3 и письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с сентября 2014 года она проживает в г. Челябинске. У нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме никто не проживает. Входная дверь в доме заперта на навесной замок. В доме имеется мебель, бытовая техника, вещи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и сообщил, что на входной двери ее дома сорван навесной замок, и что он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, которым она разрешила провести осмотр своего дома. С помощью видеосвязи, через программу «Вайбер», сотрудник полиции продемонстрировал ей обстановку в доме, и она увидела, что с коридора дома похищена стиральная машинка «Урал», тележка для перевозки бидона, из кухни похищена раковина умывальника из оцинкованной стали с баком для умывальника; с печной плиты похищены два кольца и два круга; также похищены были два оцинкованных ведра и эмалированный чайник. В ходе предварительного следствия ей возвращены стиральная машинка «Урал», эмалированный чайник, навесной замок (т.1 л.д.135-139).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что ФИО1 приходится ему дядей. В конце июня 2019 года ФИО1 привез к нему домой на тележке, которую он взял у него в сарае, стиральную машинку. Он спросил у ФИО1, где тот взял данную стиральную машинку, на что ФИО1 ответил, что данную стиральную машинку нашел в заброшенном доме. Он проверил данную машинку, но она оказалась не исправна. После стиральную машинку он и ФИО1 поставили в сарай. Через месяц приехали сотрудники полиции и изъяли данную стиральную машинку. О том, что данная стиральная машинка была похищена, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.145-149).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что в июне 2019 года, к нему домой пришли ФИО3 и ФИО1 и предложили приобрести у них тележку для перевозки бидона, два металлических ведра, четыре металлических круга для печки, и что-то еще, но что, он не помнит, при этом пояснили, что данные вещи принадлежат им. За все вещи он предложил им бутылку водки, объемом 0,5 л., на что они согласились. Он передал ФИО3 и ФИО1 бутылку водки, объемом 0,5 л. и забрал вышеуказанные вещи (т.1 л.д.151-153).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что в конце июня 2019 года, к нему домой пришла ФИО3 с неизвестным ему мужчиной. Они с собой принесли бак из-под умывальника и раковину умывальника, которые ФИО3 предложила ему купить. При этом ФИО3 пояснила, что данные вещи они нашли. Он предложил за вышеуказанные вещи 50 рублей, на что они согласились. Когда ФИО3 и мужчина ушли, он решил проверить бак и мойку, они оказались непригодными. После чего бак и мойку он сдал в пункт приема металла (т.1 л.д.157-159).

В ходе судебного следствия были оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО3 (т.1 л.д.219-222, 231-234), которые являются аналогичными показаниям ФИО1

Приведенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются изученными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3, которые в июне 2019 года, тайно проникли в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество на сумму 3208 рублей (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен <адрес>, Челябинской, в ходе осмотра был изъят: навесной замок, следы пальцев рук (т.1 л.д.13-28);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен <адрес>, в ходе которого во дворе дома были обнаружены и изъяты стиральная машинка «Урал» и эмалированный чайник (т.1 л.д.29-31);

отчетом оценки стоимости похищенного имущества, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость стиральной машинки «Урал», 2013 года выпуска, составила 896 рублей; раковины умывальника 460 рублей; бака для умывальника из оцинковки, объемом 10 л – 280 рублей; двух колец чугунных - 480 рублей; ведра оцинкованного, объемом 12 л – 208 рублей; тележки для перевозки бидона – 494 рубля; чайника эмалированного объемом 3 л- 390 рублей (т.1 л.д.97-103);

заключением эксперта №Э, из которого следует, что след руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ФИО3 (т.1 л.д.86-89);

заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, неисправен и был взломан твердым предметом, в запертом положении, путем вырывания дужки из корпуса замка (т.1 л.д.112-114);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 118-125), согласно которого были осмотрены стиральная машинка «Урал»; металлический навесной замок; эмалированный чайник, объемом 3 л.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О совершении ФИО1 кражи в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность между ним и иным лицом о совершении хищения имущества в <адрес>, и их совместные и согласованные действия во время совершения преступления и последующее распоряжения похищенным имуществом. Указанные обстоятельства следуют, как из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и ФИО3, так и из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей.

О совершении преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует умысел ФИО1 на проникновения в <адрес>, с целью хищения и его способ – тайно, путем взлома навесного замка входной двери вышеуказанного дома.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает: явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; розыск имущества, добытого в результате совершения преступления; изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления; наличие на иждивении троих малолетних (несовершеннолетних) детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у подсудимого не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление против собственности; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который является военным пенсионером, имеет постоянное место жительства и место регистрации, характеризуется удовлетворительно, виновность свою в совершении преступления признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказаний, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, суд считает правильным назначить ФИО1 за содеянное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Суд, учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, не находит оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ; а также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 приостановлено в связи с её розыском и уголовное дело в отношении неё выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 являться периодически для регистрации в государственный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок, стиральную машинку «Урал» в корпусе белого цвета, эмалированный чайник, возвращенные ФИО2 оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Г. Юрьев