Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-4006/2016;)~М-3411/2016 2-4006/2016 М-3411/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-35/2017

№2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17июля 2017 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Симферополя о выделе доли в натуре,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Соглашения с ответчиком о разделе земельного участка не достигнуто.

На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ей в натуре в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>

Представители истца ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в судебном заседании, разделить земельный участок по аврианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что на основании договора купли продажи от 28.02.2007 г. он является собственником 1\4 доли жилых строений по адресу: <адрес>. До подписания договора купли -продажи бывшие совладельцы дома по спорному адресу – бесплатно приватизировали земельный участок на основании решения Симферопольского городского совета. И таким образом, вместе с ? долей строений к нему бесплатно перешел в собственность земельный участок, размер которого сложился до заключения им договора купли-продажи строений и сооружений. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ФИО2 выделено в собственность <данные изъяты> взыскана денежная компенсация в пользу ФИО1, в сумме <данные изъяты>. Право общей долевой собственности прекращено. Указанное решение исполнено ФИО11 в добровольном порядке. Поскольку земельный участок перешел в долевую собственность и ФИО1, и ФИО2 бесплатно, а порядок пользования им сложился на основании договора пользования строений, подписанного в ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать компенсацию за превышение идеальных долей при выделе земельного участка в натуре – нет оснований. Просил выделить ему в натуре в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>м., а ФИО1, выделить земельный участок в размере <данные изъяты>м., что соответствует закрепленному разделу домостроений в соотношении <данные изъяты> соответственно; во взыскании денежной компенсации за превышение идеальной доли земельных участков - отказать полностью.

Представитель ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвокат ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Администрации г. Симферополя, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права – является собственником ? долей общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.5)

Согласно заключению эксперта №-СТЭ-17 от ДД.ММ.ГГГГ – экспертом предложено 2 варианта раздела земельного участка:

1 вариант – раздел максимально приближенный к идеальным долям по фактически сложившемуся порядку пользования и согласно геодезической съемки – 1-му совладельцу ФИО1, выделить часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>м., 2-му совладельцу ФИО2 – выделить часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>. Согласно предложенному варианту раздела земельного участка доля первого совладельца составляет <данные изъяты>. меньше от идеальной доли в <данные изъяты> Доля второго совладельца составляет <данные изъяты>. больше от идеальной доли в <данные изъяты>.

Второй вариант раздела соответствует идеальным долям и предполагает выдел первому совладельцу ФИО1, часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>., второму совладельцу – часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> Согласно предложенному варианту раздел земельного участка, доля первого совладельца ФИО1, составляет <данные изъяты>, что соответствует идеальной доле в <данные изъяты> или <данные изъяты>.м. Доля второго совладельца ФИО2 составляет <данные изъяты> что соответствует идеальной доле в <данные изъяты>

Представители истца в судебном заседании просили выделить ФИО1, земельный участок согласно второму предложенному экспертом варианту в размере <данные изъяты>., что соответствует идеальной доле ? (75/100).

Отношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п.1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п.2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4)

С учетом того, что технически выдел 75/100 долей земельного участка, принадлежащих ФИО1, возможен без ущерба земельному участку, исковые требования ФИО1, законны и подлежат удовлетворению.

Возражения ФИО2 относительно того, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – выделено в натуре домовладение с отступом от идеальных долей и взысканием с него в пользу ФИО1, компенсации, в связи с чем и земельный участок должен быть разделен с отступом от идеальных долей согласно сложившемуся порядку пользования несостоятельны и не основаны на законе, поскольку согласно государственному акту на право частной собственности на землю (общей долевой) ФИО1,, ФИО3, ФИО4 ФИО5 являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, в установленном законом порядке оформила свое право собственности на долю спорного земельного участка, которая на данный момент составляет <данные изъяты>

ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка не приобрел, поскольку предметом заключенного им с ФИО5 договора купли-продажи являлась ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.130).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 194, 195, 197, 198, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре удовлетворить.

Выделить ФИО1, в натуре ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 367,5 кв.м в соответствии со вторым вариантом выдела, предложенным в заключении эксперта №-СТЭ-17 от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 г.

Судья Д.А. Диденко