Решение № 2-637/2018 2-637/2018 ~ М-410/2018 М-410/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело № 2-637/2018


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.10.2017 года в 9 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ББИ и автомобиля HYNDAI TUCSON государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 88250 рублей.

Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом, истец был вынужден обратиться для перерасчета стоимости ущерба к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 281 от 3.11.2017 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 124535 рублей 49 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYNDAI TUCSON государственный номер № составила 34345 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 4500 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 70630 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 70630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повестке.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив суду, что в случае взыскания страхового возмещения, просила суд принять во внимание заключение судебной экспертизы. Кроме того, представитель ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, штрафа, а также пропорционально распределить расходы между сторонами.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 21.10.2017 года в 9 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ББИ и автомобиля HYNDAI TUCSON государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина ББИ в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП от 21 октября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ББИ 21 октября 2017 года, а также иными материалами проверки по факту ДТП.

В отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер №, которым в момент ДТП управлял ББИ с АО СОГАЗ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля HYNDAI TUCSON государственный номер № с ПАО СК «Росгосстрах» 15 сентября 2017 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, который был составлен экспертом-техником ВБП 3 ноября 2017 года.

Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ББИ для целей ОСАГО, составил 158880 рублей, в том числе 1124535 рублей 49 копеек сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом-техником с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 34345 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истцу возмещение в сумме 88250 рублей.

Впоследствии, на основании претензии истца, 7 июня 2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 12752 рублей в части утраты товарной стоимости, что подтверждается представленным суду платежным поручением. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе дела по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена товароведческая. Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки HYNDAI TUCSON государственный номер № на дату ДТП от 21.10.2017 года с учетом округления составляет 112100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки HYNDAI TUCSON государственный номер № вследствие механических повреждений, полученных в ДТП 21.10.2017 года и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП, с учетом округления, составляет 20200 рублей.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, и полученным в результате такого спора экспертным заключением ООО «Аварийное экспертное бюро».

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд, с учётом частично выплаченных сумм, устанавливает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в следующем размере: 112100 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 20200 рублей (утрата товарной стоимости) – (88250 рублей + 12752 рубля - выплачено) = 31298 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании, составит 31298 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объёме ПАО СК «Росгосстрах» истцу не выплачено, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании, будет составлять 31298 рублей/2 = 15649 рублей.

Согласно ст. <...> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей. Суд, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика должны быть распределены между сторонами по принципу пропорциональности.

Так, изначально истцом было заявлено о взыскании 706300 рублей, удовлетворено на сумму 31298 рублей, то есть, удовлетворено 44, 1 % от заявленных требований. В этой связи расходы по оплате услуг оценщика составят 4500 рублей х 44, 1 % = 1993 рубля 50 копеек.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства стороны ответчика, уменьшает до 1000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» в сумме 15000 рублей подлежат взысканию со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 6646 рублей 50 копеек, с истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 8353 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1908 рублей 41 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 31298 рублей, в счет штрафа 15649 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет оплаты юридических услуг 1000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 1993 рубля 95 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» в счет оплаты услуг эксперта 6646 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» в счет оплаты услуг эксперта 8353 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 1908 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 июля 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...