Решение № 2-2-161/2018 2-2-161/2018~М-2-146/2018 М-2-146/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2-161/2018

дело №2-2-161/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 11 сентября 2018 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о приостановлении действия кредитного договора до вынесения приговора суда по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Почта Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Указав, что 30.05.2017 года Банк заключил с должником кредитный договор №№, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 411 732,50 рубля с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 27.06.2018 года размер задолженности за период с 27.09.2017 по 11.07.2018 г. составляет 466 135,82 рублей, из них 54 804,79 рубля задолженность по процентам, 400 294,55 рубля задолженность по основному долгу, 3 436,48 рублей задолженность по неустойкам, 7 600,00 рублей задолженность по комиссиям. Просят взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору от 30.05.2017 года № № и государственную пошлину в размере 7 861,00 рубль.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о приостановлении действия кредитного договора до вынесения приговора суда по уголовному делу. Свои требования мотивировал тем, что в 2017 году к нему обратилась гражданка ФИО7 которая под предлогом участия в государственной программе для малоимущих, предложила ему его взять кредиты в разных банках, полученные по ним наличные денежные средства передать ей, пообещав, что они будут в полном объеме погашены государством, так как она является одним из руководителей государственной программы. Поддавшись на уговоры ФИО2, он получил кредиты в различных банках, в том числе в ПАО «Почта Банк» на сумму 300 000 рублей 00 копеек (договор №№ от 30.05.2017г.) и кредитную карту на 50000 рублей. Полученные денежные средства он передал гражданке ФИО8. По поводу совершения в отношении него мошеннических действий СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылаясь на ст. 178, 819, 810, 809, 450, 451 ГК РФ, абз.5 ст.215 ГПК РФ абз. 4 ст. 217 ГПК РФ просит приостановить действие кредитного договора №21006791 от 30.05.2017 г., заключенного между ним и ПАО «Почта Банк», без начисления штрафов, неустоек, пени сроком до вынесения приговора суда по уголовному делу №№, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя. Также представил в суд отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, в котором указал, что заключая кредитный договор, истец понимал, что денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, он добровольно взял на себя обязательства по возврату денежных средств, был уведомлен об указанных рисках и решение о получении кредита принял осознанно. Передавая заемные денежные средства другому лицу, истец действовал по своей воле. Им частично вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №21006791, что подтверждает признание истцом кредитного договора. В соответствии с условиями клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты. Доводы истца не являются достаточно существенными для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк», свое встречное исковое заявление поддержал, по доводам, изложенным в нем, просил приостановить действие кредитного договора в соответствие со статьями 215 и 217 Гражданского процессуального кодекса РФ до вынесения судом приговора в отношении ФИО10., пояснив, что факт заключения кредитного договора не оспаривает. Он действительно получал по договору денежные средства на сумму 392500 руб. и по кредитной карте на сумму 50000 руб., которые при обналичивании были поделены им с ФИО9 Впоследствии ФИО11. несколько раз вносила платежи, он лично никаких платежей по возврату кредита не производил. Договор им был подписан лично и добровольно, какого-либо физического или психического воздействия при заключении договора на него не оказывалось, на момент заключения сделки недееспособным признан не был, на учете у врача-психиатра не состоял. При заключении договора сотрудник банка давал ему все необходимые разъяснения. С требованиями банка не согласен по тем основаниям, что часть кредитных денежных средств присвоила ФИО12., которая обманом уговорила его заключить договор.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 850 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотренное иное.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 30.05.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. В соответствие с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 411 732,50 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит не позднее 27.05.2022 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, в порядке, предусмотренном п.6 договора – ежемесячно, размер платежа 12061 руб., до 27 числа (л.д. 10-11).

Кредитный договор №№ от 30.05.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, заключен в надлежащей форме, путем подписания сторонами Согласия на заключение договора с ПАО «Почта Банк» (л.д. 10) неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Условия) и Тарифы.

Таким образом, стороны ознакомлены с обязательствами, взятыми на себя в соответствии с договором, о чем имеются подписи кредитора и заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 411 732,50 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 33).

В соответствии с распоряжением от 30.05.2018 ФИО1 дал Банку распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета № № в размере 392500 руб. на счет № № получатель - ФИО1 (л.д. 12).

Из заявления об открытии сберегательного счета (л.д. 13) усматривается что ФИО1 по договору № № от 30.05.2017 открыт сберегательный счет № 40817810300470899848 на карту Visa Classic Blue Egalе.

Также ФИО1 на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита от 29.05.2017 была выдана Кредитная карта с кредитным лимитом 50000 руб., под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 15-17).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с расчетом задолженности ФИО1 регулярно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет: 466135,82 рублей, в том числе: 54 804,79 рубля задолженность по процентам; 400294,55 рубля задолженность по основному долгу(л.д. 32).

Согласно п. 12 Согласия на заключение договора, п.6 Общих Условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский Кредит», ФИО1 обязался в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита, со дня образования просроченной задолженности, уплачивать неустойку начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (л.д. 10, 24).

В соответствие с п. 17 Согласия ФИО1 согласился на оказание ему услуг и оплату комиссий по договору в соответствие с Условиями и Тарифами (л.д.11, 21-23).

В связи с тем, что ФИО1 регулярно допускал образование просроченной задолженности, истцом по первоначальному иску начислена задолженность по неустойкам в размере 3 436,48 рублей; задолженность по комиссиям - 7 600,00 рублей, что также подтверждается указанным расчетом.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Доказательств неправильности расчета, чрезмерности взыскиваемых сумм ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено.

Также ответчиком по первоначальному иску суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям полностью либо в части большей, чем это следует из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, первоначальные исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ответчика ФИО1, и его доводы приведенные в судебном заседании, о необходимости приостановления действия кредитного договора, ввиду получения части кредитных средств ФИО2 под влиянием обмана с ее стороны, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитный договор с ПАО «Почта Банк» заключен именно ФИО1 Доказательств того, что заключение данного договора не соответствовало воле ФИО1 по делу не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что он был ознакомлен с условиями кредитного договора, при его подписании. Своей подписью ФИО1 подтвердил, что согласен с условиями кредитного договора. Банк перечислил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Банком ответчику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключаемой (оспариваемой) сделки.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, при которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана со стороны Банка, представлено не было. ФИО1 добровольно оформил на себя кредит и принял обязанность отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, как следует из текста договора, ему было известно о последствиях неисполнения обязательств.

В установленном законом порядке договор ФИО1 не оспаривался и недействительным не признан.

Доводы ФИО1 о том, что сделка заключена им под воздействием обмана со стороны третьего лица – ФИО2 в связи с чем возбуждено уголовное судопроизводство, не имеет значения для существа рассматриваемого спора и не принимается судом.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями по тому основанию, что часть денежных средств, после обналичивания, была получена ФИО2 суд также не принимает во внимание, поскольку, материалами дела подтвержден и не оспорен самим ФИО1, факт получения денежных средств им непосредственно. Распоряжение кредитными средствами по своему усмотрению в пользу третьего лица, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору. Каких-либо доказательств подтверждающих обратное, в том числе и по условиям договора, суду не представлено.

Оснований для приостановления действия кредитного договора в соответствие с правилами ст. 215, 217 ГПК РФ не имеется, данные нормы носят процессуальный характер, предусматривают порядок приостановления производства по делу, находящемуся в производстве суда, а не гражданско-правового договора. Доводы стороны ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7861 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 30 мая 2017 года в сумме 466 135 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) руб. 82 коп. из которых: 54804 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 79 копеек - задолженность по процентам; 400294 (четыреста тысяч двести девяносто четыре) рубля 55 копеек - задолженность по основному долгу; 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 48 копеек - задолженность по неустойкам; 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о приостановлении действия кредитного договора до вынесения приговора суда по уголовному делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018