Решение № 2-1655/2024 2-1665/2024 2-1665/2024(2-8959/2023;)~М-4746/2023 2-8959/2023 М-4746/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1655/2024

Дело 2-1655/2024 (2-8959/2024)

УИД 24RS0041-01-2023-05640-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СкайЭнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «СкайЭнерг» с требованием взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 161835,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4737,00 рублей, а всего 216592,60 рублей. Требования мотивирует тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Х являлся его отец – ФИО1 00.00.0000 года в результате ливневого дождя произошло затопление квартиры. Отец выдал на имя истца доверенность для урегулирования сложившейся ситуации, связанной с затоплением квартиры. 00.00.0000 года между ООО «СкайЭнерго» и истцом заключено соглашение о возмещении ответчиком ущерба, по условиям которого ответчик обязался провести ремонт в квартире с устранением всех явных повреждений и скрытых дефектов; отремонтировать поврежденную бытовую технику, а в случае невозможности проведения ремонта, приобрести аналогичную технику; возместить стоимость мебели в размере 15000,00 рублей; на время проведения ремонта оплачивать аренду иного жилого помещения в котором проживал отец истца; оплачивать коммунальные услуги, в квартире принадлежащей отцу истца; возместить стоимость юридических услуг. 00.00.0000 года ФИО1 умер, наследником умершего является истец. Поскольку надлежащим образом обязательства по соглашению стороной ответчика не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель Шагвердян в судебном заседании после объявленного перерыва не присутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СкайЭнерго» - ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании дополнительно пояснял, что ответчиком все обязательства по соглашению исполнены. Полагает что требования истца о взыскании юридических услуг в размере 50000,00 рублей являются чрезмерно завышенными, кроме того не связаны с восстановлением прав истца в связи с произошедшим затоплением.

Третьи лица региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Х, ФИО1, ФИО3, ООО УК Баумана, ФИО4, ФИО4, ФИО4, МКУ «УРТСЖиМС» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года вследствие ливневых дождей установлено затопление квартиры, расположенной по адресу: Х7.

00.00.0000 года ООО «СкайЭнерго» направило ФИО1 гарантийное письмо о компенсации ущерба причиненного затоплением квартиры.

00.00.0000 года между ООО «СкайЭнерго» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключено Соглашение о возмещении материального ущерба по условиям которого ООО «СкайЭнерго» приняло на себя обязательства: произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: Х устранением всех явных повреждений согласно дефектной ведомости от 00.00.0000 года и устранить скрытые дефекты, обнаруженные в ходе ремонтных работ; приступить к работе не позднее 00.00.0000 года и окончить работы не позднее 00.00.0000 года. Отремонтировать неисправную бытовую технику: морозильную камеру «Бирюса-14», телевизор «У в случае невозможности проведения ремонта – приобрести новую технику. Возместить стоимость испорченной мебели – кресло, сервант в размере 15000,00рублей. На время проведения ремонтных работ в квартире оплачивать арендную плату за жилье, в котором будет проживать собственник квартиры, а также оплачивать коммунальные услуги в квартире. Кроме того, ответчик обязался возместить стоимость юридических услуг за составление Претензии от 00.00.0000 года. Соглашение вступило в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Указанное соглашение подписано сторонами и на момент рассмотрения дела его условия сторонами не оспаривались.

Акт приема-передачи денежных средств и материалов от 00.00.0000 года истцом не подписан.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 161855,60 рублей, с учетом произведенных оплат, не выплаченные ответчиком по Соглашению от 00.00.0000 года указывая на то, что ущерб по Соглашению составляет 305155,60 рублей, в том числе:

- стоимость работ по ремонту квартиры по договору с ФИО6 – 70800,00 рублей;

- стоимость не возвращенного телевизора – 24999,00 рублей;

- стоимость аренды Х,00 рублей;

- коммунальные услуги начисленные ООО «СТК» 22511,64 рубля, начисленные ООО УК «Баумана»- 10831,42 рубля;

- расходы на юридические услуги 58200,00 руб.;

- расходы на составление нотариальной доверенности – 2500,00 руб., почтовые расходы – 313,54 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы по Соглашению, суд приходит к выводу следующему.

По условиям Соглашения от 00.00.0000 года ответчик обязался произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: Х устранением всех явных повреждений согласно дефектной ведомости от 00.00.0000 года и устранить скрытые дефекты, обнаруженные в ходе ремонтных работ; приступить к работе не позднее 00.00.0000 года и окончить работы не позднее 00.00.0000 года.

Согласно представленному в материалы дела Договору У от 00.00.0000 года заключенному между ФИО1 и ИП ФИО6, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО6 обязался произвести ремонтные работы по адресу: Х. Стоимость услуг по договору составила 70800,00 рублей. Как следует из акта сдачи-приемки работ от 00.00.0000 года ФИО1 принял работы, проведенные в вышеуказанной квартире, без замечаний. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, равно как и не оспаривалась стоимость проведенных работ, в связи с чем суд приходит к выводу что стороны пришли к соглашению в части суммы необходимой для проведения ремонтных работ, без учета материалов, в размере 70800,00 рублей. При этом, стоимость строительных материалов на сумму 93612,50 руб., не может быть засчитана в счет произведенных выплат ответчика в пользу истца, так как относится к пункту Соглашения в котором стороны пришли к соглашению о проведении ремонта квартиры, расположенной по адресу: Х устранением всех явных повреждений согласно дефектной ведомости от 00.00.0000 года и устранить скрытые дефекты, обнаруженные в ходе ремонтных работ.

Довод представителя ответчика о том, что полная стоимость ремонта в квартире без учета натяжных потолков, составляет 70800,00 рублей со ссылками на п.п.2.1, 2.2, 2.3 суд не принимает, поскольку п.4 договора У от 00.00.0000 года предусмотрено снабжение строительными материалами Исполнителя Заказчиком, то есть ФИО1 Кроме того, ответчиком в судебном заседании не отрицалось, более того, предоставлялись доказательства (счета-фактуры) передачи ФИО1 строительных материалов для проведения ремонтных работ во исполнение Соглашения от 00.00.0000 года.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 00.00.0000 года заключенному между ФИО7 и ФИО1, стороны согласовали стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: Х размере 23000,00 рублей ежемесячно. Срок договора аренды, а также лица, которые будут проживать в спорной квартире, договором не определены. В период с августа по декабрь 2021 года ФИО7 от ФИО1 получены денежные средства в размере 115000,00 рублей (23000,00 рублей х 5 месяцев – август 2021 – декабрь 2021 года). Представленную в материалы дела расписку на сумму 23000,00 рублей в качестве арендной платы за квартиру по адресу: Х34 за январь 2022 года суд не принимает в качестве доказательства несения истцом расходов по аренде жилья на период ремонта, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения данных расходов с учетом подписанного акта выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: Х7 в декабре 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела истцом ФИО1 расчету ООО «СТК», стоимость коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: Х за период 00.00.0000 года-00.00.0000 года составила 22511,64 рублей. Также в материалы дела представлены сведения ООО УК «Баумана» о состоянии финансово-лицевого счета Х7, согласно которым за период с августа 2021 по январь 2022 года начислены платежи на общую сумму 10831,42 рублей.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из данных расчетов суммы начислений за январь 2022 года, поскольку по условиям Соглашения ответчик обязался компенсировать истцу расходы по оплате коммунальных услуг и аренды квартиры на период проведения ремонтных работ в квартире по адресу: Х7, которые были окончены в декабре 2021 года. Доказательств невозможности проживания в спорной квартире в январе 2022 года в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает что суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца должны составлять: по счетам ООО «СТК» - 18021,26 рублей за период с августа по декабрь 2021 года, по счетам ООО УК «Баумана» - 9011,77 рублей за аналогичный период.Как следует из договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, с учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000 года, заключенному между ФИО1 и ИП Ч-вым, предметом которого является оказание юридических услуг, исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка документов для ФИО1 – претензия к Управляющей компании, претензия в ООО «СкайЭнерго» и Региональному фонду капитального ремонта МКД на территории КК, жалоба в прокуратуру, обращение в службу строительного надзора, обращение в администрацию Х, заявление в УСЗН, проект искового заявления. 00.00.0000 года между сторонами подписан акт выполненных работ в соответствии с вышеуказанным перечнем. Стоимость услуг составила 58200,00 рублей.

Согласно представленной квитанции от 00.00.0000 года ФИО1 оплатил оформление нотариальной доверенности на имя истца на сумму 2500,00 рублей. Также в материалы дел представлена почтовая квитанция на сумму 313,64 рубля о направлении ответчику досудебной претензии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Х5 выданная ФИО1 на имя ФИО1 не содержит указание на то, что выдана исключительно для представления интересов собственника квартиры по разрешению вопросов связанных с восстановлением прав собственника после произошедшего затопления, в связи с чем расходы на ее составление не могут быть возложены на ответчика.

Требования о возмещении почтовых расходов в размере 313,64 руб. являются обоснованными, поскольку понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав.

Истец обратился в суд с иском к ответчиком указывая на то, что последним не исполнены обязательства по Соглашению от 00.00.0000 года.

Суд не может согласиться с размером заявленной к возмещению суммы юридических услуг в размере 52800,00 рублей, поскольку по условиям Соглашения от 00.00.0000 года стороны согласовали лишь стоимость юридических услуг за составление Претензии от 00.00.0000 года. Поскольку договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года не согласована стоимость составления Претензии, суд, с учетом примерных расценок на юридический услуги подобного рода полагает возможным определить стоимость услуги по составлению претензии в размере 5000,00 рублей. Представленные в материалы дела экземпляры обращений в государственные органы и иные организации от имени ФИО1 не могут служить основанием для взыскания с ответчика расходов на юридические услуги в заявленном размере.

Требования истца о возмещении ответчиком стоимости телевизора «Sharp», путем приобретения аналогичного товара стоимостью 24999,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как следует и условий Соглашения ответчик обязан отремонтировать неисправную бытовую технику в том числе телевизор «Sharp», в случае невозможности проведения ремонта – приобрести новую технику.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта У ООО «Экспертиза Оценка Сибири», телевизор цветного изображения с жидкокисталлическим дисплеем Sharp LC-37P70E серийный номер RU609613093 бывший в эксплуатации, технически исправен. В работе телевизора недостатков не выявлено, телевизор технически исправен. В работе телевизора недостатков не выявлено, телевизор работает в штатном режиме, выполняет все установленные функции заводом изготовителем.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению не имеется, представленное в суд заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцу неоднократно предлагалось забрать телевизор, однако последний уклоняется от совершения действий по получению спорного телевизора, что в том числе подтверждается актом от 00.00.0000 года, требований об истребовании имущества стороной истца также не заявлено. Данные обстоятельства не могут служить основанием для возмещения ответчиком расходов по приобретению аналогичного товара на сумму 24999,00 рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснял, что от исполнения Соглашения ответчик не уклонялся, вместе с тем истец телевизор забирать не желает.

Согласно выписки по счету ФИО1 на счет последнего от ООО «СкайЭнерго» поступили денежные средства: 00.00.0000 года в размере 13600,00 руб., 00.00.0000 года в размере 20000,00 рублей, 00.00.0000 года – 10000,00 руб., 00.00.0000 года – 20000,00 руб., 00.00.0000 года – 20000,00 руб., 00.00.0000 года – 59700,00 руб., а всего 143300,00 рубля.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ФИО1 в счет исполнения Соглашения в следующем размере: 00.00.0000 года – 20000,00 руб., 00.00.0000 года – 13600,00 руб., 00.00.0000 года в размере 20000,00 рублей, 00.00.0000 года – 10000,00 руб., 00.00.0000 года – 20000,00 руб., 00.00.0000 года – 20000,00 руб., 00.00.0000 года – 59700,00 руб., а всего на сумму 163300,00 руб. В судебном заседании истец подтвердил получение указанной суммы, указав, что к исковому заявлению выписка по счету предоставлена за некорректный период, без учета платежа в августе 2021 года.

Проанализировав представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 54846,57 руб. исходя из следующего расчета: 218146,57 руб. (стоимость работ по ремонту квартиры по договору 70800,00 рублей + стоимость аренды Х,00 рублей + коммунальные услуги по счетам ООО «СТК» - 18021,26 рублей за период с августа по декабрь 2021 года, по счетам ООО УК «Баумана» - 9011,77 рублей + 5000,00 рублей за составление претензии + почтовые расходы – 313,54 руб.) – 163300,00 рублей (сумма оплаченная ответчиком).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда связанного с ненадлежащим исполнением Соглашения, поскольку данная компенсация подлежит лишь в случаях, прямо указанных в законе. Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий. Сам по себе факт обращения ФИО1 за медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБСМП им. Карповича» 00.00.0000 года, то есть по истечении года с момента заключения Соглашения, не влечет безусловные основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 20, п. 22 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд полагает исходить из принципа пропорции из размера удовлетворенных судом требований – 33,9% из расчета (54846,57 рублей Х 100%) / 161855,60 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4737,00 (4437,00 руб. требования имущественного характера + 300,00 руб. требования неимущественного характера) рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1504,14 рублей (4437,00 х 33,9 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СкайЭнерго» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СкайЭнерго» ИНН У в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54846,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504,14 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000 года

Копия верна Е.Ю.Щетинкина