Решение № 2-2278/2017 2-2278/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2278/2017

Дело № 2-2278/2017 10 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указав, что в соответствии с договором социального найма от 09.12.2005 года <№> одним из членов семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 . В качестве члена семьи, при заключении договора социального найма жилого помещения <№> от 09.12.2005 года, так же был вселен ответчик ФИО2 , который был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 03.12.1982 года. С 1985 года и по настоящее время ответчик в квартире не проживал, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняет, его вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании по месту регистрации ответчику не чиниться, членом семьи истца ответчик не является. Таким образом, в связи с добровольным выездом ответчика из спорного жилого помещения, неоплатой коммунальных услуг, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, расторгнуть в отношении ответчика договор социального найма жилого помещения <№> от 09.12.2005 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Ж. » ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из объяснений истца, ответчик с 1985 года в квартире не проживал, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняет, его вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании по месту регистрации ответчику не чиниться, членом семьи истца ответчик не является.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой УУП ГУУП <№> отдела полиции, в которой сказано, что ответчик в настоящий момент проживает в государстве <сведения изъяты> (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в течение последних 32 лет и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не появляется в нём, обязательств, вытекающих из договора социального найма, не исполняет, при этом препятствий в проживании в спорном жилом помещении ему не чиниться.

Суд считает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик постоянно и без уважительных причин отсутствует в предоставленном ему жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Судом не установлено, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и что он когда-либо обращался с заявлениями об устранении нарушений своих прав. Суд считает, что он добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, от своих прав на спорное жилое помещение, и избрал новое место жительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№> дома <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.