Решение № 12-18/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-18/2026

11RS0006-01-2025-001966-57 12-18/2026 (5-446/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев 28 января 2026 года в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Усинского городского суда от 14 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 14 декабря 2025 года в 03 часа 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте, в зале кафе ... по адресу: <Адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью (без адресно), размахивал руками, вел себя вызывающе, затеял драку, на замечания не реагировал, при задержании оказывал активное неповиновение законным требованиям сотрудников Росгвардии; отказывался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, упирался ногами, отталкивал от себя, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал размахивать руками и выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, что было сопряжено с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Возбужденное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Усинского городского суда.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения и его виновность судья городского суда посчитал подтвержденными представленными доказательствами.

Вместе с тем вынесенное постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частями 2, 3 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным кодексом.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление должно быть мотивированным.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 22 ноября 2012 года №2118-О и другие).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

По настоящему делу приведенные нормы и правовые позиции судьей городского суда проигнорированы.

Судья городского суда, установив виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, мотивов принятия такого решения в постановлении не привел, доводы ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, не проверил, объективную оценку всем доказательствам по делу не дал.

Содержание доказательств, на основании которых возможно было полно и объективно установить обстоятельства произошедшего и объективную сторону административного правонарушения в мотивировочной части постановления не приведено. Какая-либо оценка доказательств и доводов ФИО1 отсутствует. Относимость и допустимость доказательств судьей не проверена.

Соответствующий требованиям закона анализ доказательств, а также мотивированное обоснование решения в постановлении не приведены.

Допущенные судьей нарушения идут в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое должно быть подтверждено совокупностью достоверных доказательств, исключающих какие-либо разумные сомнения в обоснованности выдвинутых публично-правовых претензии.

Таким образом, судьей городского суда требования статей 1.2, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи городского суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить и обеспечить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса и вынести постановление в соответствии со статьями 29.9, 29.10 названного кодекса.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2025 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Г. Пешкин