Апелляционное постановление № 22-0487/2025 22-487/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело №22-0487/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 марта 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Курицына А.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 453,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Курицына А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (два преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, с установлением срока содержания под стражей в 2 месяца с момента его задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (два преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ. По делу проводится судебное разбирательство.В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 февраля 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Курицын А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в материалах дела отсутствует информация о надлежащем уведомлении ФИО1 о назначении судебного заседания на 28 января 2025 года; причины неявки судом не выяснены, отсутствуют сведения о состоянии здоровья подсудимого, что не исключает наличие у него заболевания и нахождение в лечебном учреждении, то есть уважительной причины неявки и невозможность осуществления принудительного привода; отсутствуют доказательства о том, что подсудимый скрылся и нарушил ранее избранную меру пресечения; отрицательная характеристика из мест лишения свободы на ФИО1 фактически характеризует его удовлетворительно. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывает, что он не скрывался от суда, несколько раз приходил отмечаться по административному надзору и к дознавателю; не был извещен о судебных заседаниях; с 16 января 2025 года по 01 февраля 2025 и с 08 февраля 2025 года по 18 февраля 2025 года находился в спец-приемнике на ул.Рабфаковской, справку о своем нахождении передал инспектору, которая его туда поместила за нарушения административного надзора. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Курицын А.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав новые документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч.1, 3 ст.247, ч.1 ст.255 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, применить к нему меру пресечения или изменить ранее избранную меру пресечения на более строгую.

Согласно ч. ч.1, 2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает до розыска обвиняемого.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.161 (два преступления) и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, то есть в совершении трех преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за два из которых предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы. Ему в ходе расследования 17 декабря 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес> (л.д.57- 58). О судебном заседании на 28 января 2025 года ФИО1 извещался судом надлежащим образом путем направления повестки по адресу его проживания: <адрес>. В судебное заседание 28 января 2025 года ФИО1 не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В связи с неявкой 28 января 2025 года судом обоснованно принято решение о приводе ФИО1 в суд на 06 февраля 2024 года, но в эту дату ФИО1 в суд не явился, а его привод осуществить не представилось возможным, так как по месту жительства его не было, администратор социального учреждения пояснила, что подсудимый не появлялся в учреждении с сентября 2024 года, что подтверждено рапортом судебного пристава (л.д.46).

Согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2025 года, государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 в связи с тем, что принятые меры по приводу подсудимого к положительному результату не привели, защитник Курицын А.В. просил в удовлетворении ходатайства отказать, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого ФИО1, а также рапорт судебных приставов о невозможности осуществления привода.

В соответствии с п. п.«б» п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Таким образом, достоверно установив, что местонахождение ФИО1 неизвестно, он скрылся от суда, судом было принято верное решение об изменении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск, и приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам адвоката Курицына А.В., суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однозначно свидетельствующие о том, что ФИО1, являясь подсудимым, достоверно зная, что в отношении него возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.161 (два преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ, которые соединены в одно производство, по ним составлено обвинительное заключение, которое вручено под роспись ФИО1, дело поступило в суд, но итоговое решение по делу не принято, не являлся в суд без уважительных причин, о смене места жительства, как и о своем местонахождении, в том числе административном центре при отбывании административного ареста, не сообщил суду, тем самым умышленно скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО1 о судебном заседании на 28 января 2025 года по адресу, по которому должна исполняться мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд обоснованно подверг приводу ФИО1, но и 06 февраля 2025 года его дома не оказалось, а сотрудник Центра пояснила, что с сентября 2024 года он в учреждении не проживает.

Правильность выводов суда подтверждается исследованными в апелляционном суде постановлениями (27 постановлений) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение ограничений, установленных судом при административном надзоре.

Таким образом, приняв предусмотренные законом меры к обеспечению участия ФИО1 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый скрылся от суда, чем препятствует производству по делу.

В этой связи, с учетом требований ч.1 ст.255, ч.3 ст.253, ч.2 ст.238 УПК РФ, а также с учетом того, что ФИО1обвиняется в совершении 3 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (л.д.146), состоит на учете у нарколога (л.д.85, 137), ранее судим за преступления против собственности (л.д.60-63), многократно привлекался к административной ответственности, в 2024 году - более пятидесяти раз (л.д.111-116), суд принял верное решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, на заключение под стражу, объявил его в розыск и приостановил производство по делу до розыска подсудимого.

Изменение ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу с учетом нарушения им ранее избранной меры пресечения будет отвечать целям уголовного судопроизводства и сможет гарантировать его правомерное поведение на период судебного разбирательства.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он находился в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем поведении ФИО1 в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений УПК РФ при принятии судом решения не допущено.

Вместе с тем, для правовой определенности исчисления срока содержания ФИО1 под стражей, в резолютивной части постановления надлежит указать на изменение ему меры пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления указать на изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Курицына А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева