Приговор № 1-109/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 21 августа 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Пилосяна С.В., предоставившего удостоверение № от 27.03.2003 и ордер № от 17.08.2017,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, 01.11.2016. примерно в 21 час 40 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, не имея средств для приобретения спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение имущества в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где ранее был в гостях у ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО4, 01.11.2016. около 22 часов прибыл к месту совершения преступления, а именно: к домовладению <адрес>, где осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, расположенный на территории двора домовладения <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Велосити» стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими незаконными действиями ФИО1, имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Согласно оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что 01.11.2016. после употребления накануне большого объема спиртного, у него было желание выпить еще, на что денег не было, поэтому дома взял 3 банки с соленьями, продал их за 100 рублей мужчине по имени ФИО2, проживающему по адресу <адрес>, с которым ранее периодически употреблял спиртные напитки. На полученные 100 рублей он приобрел спиртное. Желая продолжить употреблять спиртное вернулся домой к ФИО2 на <адрес>, около 22 часов, где убедившись, что его никто не видит, открыл калитку, прошел во двор, затем зашел в сарай, расположенный с левой стороны от домовладения, где хранился велосипед женского типа, бирюзового цвета, подкрылки были стального цвета, сиденье черно-белого цвета с надписью, так же на велосипеде сзади имелся багажник, забрал велосипед, но продал его на следующий день в <адрес> мужчине цыганской национальности за 250 рублей.Мужчину он не заполнил, цыгане для него все на одно лицо. Вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, явку писал собственноручно, воздействия на со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д. 46-49).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме личного признания, подтверждается представленными стороной гособвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала суду, что проживала с супругом ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году приобрела велосипед за 5000рублей, 01.11.2016. приехав на нем с работы, оставила велосипед в сарае, а утром 02.11.2016. обнаружила отсутствие велосипеда, поэтому на работу ушла пешком, а о краже муж заявил в полицию. Велосипед был дамским, сиденье черно-белого цвета, имелся багажник серебристого цвета. Ущерб 3500рублей ей не возмещен.Просит подсудимого строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала суду, что проживает с сыном-подсудимым по делу. По факту кражи велосипеда она узнала от своего сына. Когда сына стали вызывать в полицию, сын ей пояснил, велосипед украл у ФИО2 проживающего по <адрес>, который работал в <данные изъяты>, <данные изъяты>, где она тоже ранее работала и она поняла, что это ФИО2.

Вина ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается: протоколом принятия устного заявления от 02.11.2016, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 01.11.2016 до 06 часов 30 минут 02.11.2016. из незапертого сарая, расположенного на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, похитило дамский велосипед, причинив ей ущерб на сумму 2 000 рублей, что для нее не является значительным (л.д. 4); протоколом явки с повинной от 04.11.2016., согласно которому ФИО4, полностью признает свою вину в хищении велосипеда из сарая, расположенного на территории двора домовладения по <адрес> (л.д. 13-14); протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016., согласно которому был произведен осмотр территории двора домовладения <адрес>, в котором проживает заявитель ФИО1, в ходе которого был зафиксирован факт отсутствия велосипеда принадлежащего последней (л.д. 6-10); справкой о стоимости № от 04.05.2017 велосипеда, согласно которой среднее значение стоимости велосипеда по состоянию на 03.11.2016 года с учетом б/у, составляет 3 500 рублей (л.д. 138-139).

Представленные стороной государственного обвинения доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением процессуальных норм, и у суда нет оснований ставить их под сомнение. Указанные доказательства не оспариваются подсудимым и его защитником.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 04.07.2017, ФИО4 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемых деяний его следует признать вменяемым.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого - характеризующегося по месту регистрации посредственно, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ – влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствие с санкцией закона в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.