Решение № 12-144/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело № 12-144/2017


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г.Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № 18810116161023981407 от 23 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № 18810116161023981407 от 23 октября 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, в связи с тем, что 28 сентября 2016 года автомобилем <данные изъяты> не управляла, так как 25 июня 2016 года между ней и ООО «Автоцентр «Интер» был заключен договор купли – продажи указанного автомобиля, и этот же день автомобиль был передан по акту покупателю.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Автоцентр «Интер» ФИО3 в суде пояснила, что 25 июня 2016 года между ООО «Автоцентр «Интер» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль согласно договора купли – продажи был передан в собственность ФИО5 В настоящее время автомобиль LADA 211440 находится в собственности ФИО6

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в суд не явился, предоставили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № 18810116161023981407 от 23 октября 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 28 сентября 2016 года в 8 часов 48 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – «КОРДОН –М»2, идентификатор MD0212 зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>. Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены: договор купли – продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь представитель ООО «Автоцентр «Интер» предоставила договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Автоцентр «Интер» и ФИО5, согласно которого автомобиль <данные изъяты> передан собственность ФИО5

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобиль <данные изъяты>, находился в пользовании другого лица, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № 18810116161023981407 от 23 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № 18810116161023981407 от 23 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через Бугульминский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Решение вступило в законную силу: «____»________2017 года

Судья: Журавлев Т.Х.