Решение № 2-5463/2018 2-5463/2018~М-2994/2018 М-2994/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-5463/2018

Дело № 2-5463/2018 (2)

Мотивированное
решение изготовлено 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя, указав обоснование заявленных требований, что между истцом и ПАО «ЕМБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему была навязана дополнительная услуга в виде подключения к договору коллективного страхования. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты>. Денежные средства удержаны из сумму предоставленного кредита. Подключение данной услуги необходимо для заключения кредитного договора, содержит прямую зависимость между получением кредита и договора коллективного страхования. Банк не предоставил необходимую и достоверную информацию о товарах, работах и услугах, обеспечивающую возможность и правильность выбор, которое выразилось в том, что Банк не исполнил свою обязанность по предоставлению Заемщику полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку в кредитном договоре отсутствует информация о размере цены услуги страхования в рублях. Истец согласно п.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг, а в силу своего возраста может быть введен в заблуждение. Действиями банка ФИО1 были причинены убытки в размере <данные изъяты><данные изъяты>- удержанные банком при получении кредита, <данные изъяты>- проценты, начисленные на удержанную сумму. На основании ст.ст. 10,12,13,15,16,22,23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, продолжить начисление неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки до удовлетворения требований истца, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ДЛА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ЕМБ» СЕД, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО1 и ПАО «ЕМБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, заемщик ФИО1 был присоединен к Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от , заключенному между ПАО «Банк «Екатеринбург» и ОАО «СОГАЗ», за плату в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от .

В собственноручно заполненном заявлении – информационной карте о предоставлении потребительского кредита от ФИО1 выразил свое согласие быть включенным в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, плата за присоединение к Договору страхования составляет 2,5% от страховой суммы в год и взимается единовременно за весь срок страхования.

Также ФИО1. заполнено заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, являющееся неотъемлемой частью Договора страхования, в соответствии с которым ФИО1 просил включить его в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от , заключенного между ПАО «Банк «Екатеринбург» и АО «СОГАЗ». При заполнении указанного заявления ФИО1 был ознакомлена с условиями Договора страхования, также ею были получены правила страхования и памятка по страхованию, о чем имеется его собственноручная подпись в заявлении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ПАО «ЕМБ» одновременно применяются 2 группы условий кредитования: обычные и с пониженной процентной ставкой и условием о страховании жизни и здоровья заемщика. Из представленных тарифов ПАО «ЕМБ» (ПАО «Банк «Екатеринбург»), действующих на дату получения заемщиком кредита, следует, что по программе страхования кредитования «Кредит без залога и поручительств» ставке <данные изъяты>% годовых при условии страхования соответствует ставка <данные изъяты>% годовых без такого условия.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий банка как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В заявлении о предоставлении кредита от , истец ФИО1 выразила свое согласие быть включенной в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Потребителю также разъяснено, что плата за присоединение к договору страхования составляет <данные изъяты>% от страховой суммы в год и взимается единовременно за весь срок страхования.

Кроме того, заявление физического лица на получение кредита содержат графы предусматривающие возможность заемщика отказаться от услуг страхования, чего истцом при подписании заявления сделано не было.

Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Напротив, из представленных документов следует, что услуга по присоединению к программам страхования является добровольной.

При этом собственноручные подписи ФИО1 в согласии на включение в список застрахованных лиц, а также в кредитном договоре подтверждают те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела не содержат и истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал вариант кредитования. Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Между тем, истец имел возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договором страхования жизни заемщика; до заемщика в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссий за подключение к программам страхования, о стоимости услуг по присоединению к программам страхования.

К иным доводам истца и его представителя, изложенным в исковом заявлении и ходе судебного заседания, суд относится критически, считает несостоятельными, в том числе о том, что уплаченная заемщиком комиссия по своей правовой природе представляет собой дополнительную, не предусмотренную каким-либо законом, надлежащим образом не согласованную сторонами плату за пользование кредитом, а также о том, что ответчик возложил на истца обязанность по оплате действий, необходимых совершить в рамках коллективного договора добровольного страхования заемщиков банка, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителей, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья И.А. Юшкова