Решение № 12-461/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-461/2020

Дело №12-461/2020


Р Е Ш Е Н И Е

От 18.11.2020г. в г.Волгограде

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Рыков Д.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВЛ России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВЛ России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ зафиксированного камерой наблюдения ДД.ММ.ГГГГг. как собственник транспортного средства «ЛАДА Гранта» государственный регистрационный знак № в связи с превышением управляющим данным автомобилем лицом на автодороги – <адрес> у <адрес> скоростного режима на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью 91 км.час при разрешённой на данном участке дороги скорости 40 км.час.

В своей жалобе ФИО2 заявляет о несогласии с привлечением его за данное правонарушение по тем основаниям, что он на момент совершения данного правонарушения не управлял данным автомобилем так как передал данное транспортное средство в аренду ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2. не явился, о месте и времени судебного заседания оповещен надлежащим образом, Вменсто себя направил для защиты своих интересов защитника Авдеева М.С. На стороне ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВЛ России по Волгоградской области представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания оповещены надлежащим образом

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства суд находит жалобу \необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ч.2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено: «В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 руб до 2500 рублей.

Согласно постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВЛ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ зафиксированного камерой наблюдения ДД.ММ.ГГГГг. как собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с превышением управляющим данным автомобилем лицом на автодороги – <адрес> у <адрес> скоростного режима на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью 91 км.час при разрешённой на данном участке дороги скорости <данные изъяты> км.час. Данным постановлением ФИО2 применено наказание штраф 2000 руб

Соответственно исходя из факта фиксации указанного события соответствующей сертифицированной камерой наблюдения действиям ФИО2 дана правильная правовая квалификация

Данное правонарушение совершено ФИО2 повторно при наличии уже имеющегося привлечения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ согласно постановлением №, что не оспаривается ФИО2

Доводы ФИО2 что он, не смотря на то, что является собственником указанного автомобиля якобы не управлял в указанный момент данным автомобилем и не совершал данного правонарушения были предметом соответствующей проверки со стороны судьи, рассматривающего данную жалобу. В данном случае полагаю, что наличие только одного договора аренды данного автотранспортного средства с другим лицом не является достаточным и надлежащим поводом для признания указанных доводов обоснованными. Суд исходит, что даже наличие указанного договора аренды не являлось препятствием для того, чтобы в указный момент ФИО2. мог управлять указанным транспортным средством. Суд не представлено сведения, подкрепленных убедительными доказательствами, что в указанный момент сам ФИО2 находился в ином месте, не связанном с управлением данным автомобилем, При данных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного административного дела инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВЛ России по Волгоградской области дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам, выбрана правильная квалификация деяния, и наказание назначено справедливо в соответствии с установленной законом санкцией. Доводы жалобы не подтверждаются обоснованными доказательствами.

Руководствуясь ст.30.1-30.6 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 ФИО5 в удовлетворении жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВЛ России по Волгоградской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения ч.6 ст.12.9 КоАП с назначением наказания в виде штрафа 2000 руб.

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВЛ России по Волгоградской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней.

Судья Рыков Д.Ю.