Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-170/2019

Гражданское дело № 2- 170/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Путятино Рязанской области 25 июля 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.

с участием представителя истца ООО «Екатериновские дары» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Екатериновские дары» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Екатериновские дары» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли –продажи приобрел у ООО «Екатериновские дары» здание коровника и земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Межевание данного участка проводил кадастровый инженер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком, принадлежащим ООО «Екатериновские дары», с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО2 самовольно без согласования с генеральным директором ООО «Екатериновские дары» на земельном участке, принадлежащем ООО «Екатериновские дары» складирует пиломатериалы, сено, организовал скотопрогон КРС и МРС, свиней, перегородил подъезд к зданию картофелехранилища, организовал выезды со своего участка через территорию ООО «Екатериновские дары». ДД.ММ.ГГГГ при выносе границ в натуре кадастровым инженером ФИО5 было установлено, что ФИО2 установлен забор с захватом территории ООО. ФИО2 при этом присутствовал, был предупрежден об устранении препятствий, однако до сегодняшнего дня препятствия не устранил.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ООО « Екатериновские дары», с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: убрать выезды на территорию земельного участка, убрать скотопрогон, убрать лесоматериалы, прекратить выгул скота.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, просит суд запретить ФИО2 проезд через земельный участок ООО «Екатериновские дары», с кадастровым номером №, запретить выгул скота, а также обязать ФИО2 убрать сено с земельного участка.

Представитель истца ООО «Екатериновские дары» в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита возможная в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно ч.2 ст. 63 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ООО «Екатериновские дары» принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-31).

Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи здания коровника и земельного участка, с кадастровым номером:№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: фермы крупного рогатого скота ( всех специализаций), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № купли продажи коровника и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10).

Кроме того, в судебном заседании установлен факт нахождения в отсутствие правовых оснований на земельном участке, принадлежащем истцу, сена, принадлежащего ответчику, факт прогона ответчиком скота и проезда через земельный участок истца. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.23), постановлением УУП ПП ( дислокация с.Путятино) МО МВД России «Шацкий» от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспорены ответчиком.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, тогда как ответчик возможностью реализации своих прав не воспользовался, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ указанные истцом обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Екатериновские дары» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Запретить ФИО2 проезд через земельный участок ООО «Екатериновские дары», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запретить ФИО2 выгул скота на указанном земельном участке, а также обязать ФИО2 убрать сено с указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья И.Н.Бердичевская