Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-2831/2024;)~М-2373/2024 2-2831/2024 М-2373/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-201/2025

дело №2-201/2025

УИД 22RS0067-01-2024-008418-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Видергольд Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хендай Старекс», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Тойота Витц», г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Хендай Старекс», г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО2 и используемому в личных и семейных целях, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.8.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ в признании случая страховым отказано, поскольку виновником ДТП является ФИО4 При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, рассмотрение обращения прекращено. Из административного материала следует, что ни один из участников ДТП не признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, следовательно, страховщик был обязан возместить вред обоим участникам ДТП в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 000 руб., без учета износа 521 300 руб. Неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в пределах лимита ответственности страховщика составит 400 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. С ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 218 300 руб. Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб. Также по требованиям к ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 5 383 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 270 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; с ответчика ФИО1 – 22 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 2 400 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб. – взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков; судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика ФИО3 – 5 383 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО6, ФИО7, ФИО8 против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва относительно исковых требований возражали, полагали, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Ранее принимавшая участие в судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, предоставила письменный отзыв на иск, указала, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Хендай Старекс», г.р.з. №, ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении ввиду отсутствия состава. Указанное событие не имеет признаков страхового случая. Представленные в материалы дела документы позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. Из представленных страховщику документов не усматривались виновные действия водителя ФИО3, которой страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 185 300 руб. Также просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Размер представительских расходов считала завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и эксперта, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендай Старекс», г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Витц», г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно карточкам учета транспортных средств по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля «Хендай Старекс», г.р.з. №, являлся ФИО2, собственником автомобиля «Тойота Витц», г.р.з. №, - ФИО3

Из объяснений ФИО4, приведенным в административном материале, следует, что он управлял транспортным средством «Хендай Старекс», г.р.з. №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> со скоростью 70 км/ч. Время суток светлое, видимость не ограниченная. Двигался за фурой, убедившись в отсутствии знака перекрестка, знака обгон запрещен, запрещающей сплошной разметки, отсутствии встречных автомобилей выполнял обгон попутного автомобиля. Когда завершал обгон фуры увидел с правой стороны автомобиль синего цвета, выезжающий в направлении со стороны попутной полосы поворачивающий налево. Принял меры к экстренному торможению, но предотвратить столкновение не удалось. Произошло столкновение с автомобилем «Тойота Витц». Его транспортное средство от удара унесло влево и в кювете остановилось. Автомобиль «Тойота Витц» отбросило вправо на обочину. Автомобиль «Тойота Витц» повернул налево на прилегающую территорию кафе. В автомобиле двигался один, не пострадал.

Согласно объяснениям ФИО3 она управляла «Тойота Витц», г.р.з. №, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 78 км/ч, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость не ограничена, время суток светлое, в салоне автомобиля находилась с ФИО10 Включила левый поворотник для поворота в закусочную «Бузовая». Убедившись, что на полосе встречного направления нет помех для поворота ни спереди ни сзади начала поворот влево, заканчивая поворот получила удар в левую сторону от чего автомобиль отбросило на правую обочину по ходу движения. Тесные повреждения никто не получил.

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца и ответчика причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №, страховой полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

При этом суд обращает внимание, что к заявлению было приложено только определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, признал событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 185 300 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий через представителя по доверенности ФИО4, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

К заявлению было приложено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий через представителя по доверенности ФИО5, просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно имеющимся документам ГИБДД рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий ФИО4, который при управлении транспортным средством «Хендай Старекс», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», г.р.з. №. В действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, что служит основанием для признания причинителем вреда автомобилю «Тойота Витц», г.р.з. №, и другого транспортного средства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило обращение ФИО2, действующего через представителя по доверенности ФИО4, о несогласии с отказом в осуществлении страховой выплаты, осуществлении страховой выплате, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения с вязи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства тип грузовой фургон с общей грузоподъемностью 3 263 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспресс Оценка» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 000 руб., без учета износа 521 300 руб.

Не согласившись отказом страховщика в выплате страхового возмещения и выводами финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с иском в суд.

Доводы ответчика и выводами финансового уполномоченного о том, что истец не является потребителем финансовых услуг суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В страховом полисе № указана цель использования транспортного средства Хендэ Старекс р/з № – личная.

ФИО4 суду пояснил, что с истцом состоит в дружеский отношениях. Транспортным средством управлял на основании того, что вписан в страховой полис. Договор аренды транспортного средства не заключался. Его машина находилась в ремонте. В городе Омске был по личным нуждам, требовалось купить запчасти для ремонта собственного автомобиля.

Технические характеристики автомобиля, в отсутствие доказательств его использования в предпринимательских целях и приведенных судом обстоятельств, не могут служить основанием для вывода о том, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Также является ошибочным суждение ответчика о том, что спор подсуден Арбитражному суду, поскольку в любом случае гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

С целью определения юридически значимых по делу обстоятельств судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трех стадий: сближение автомобилей Тойота Витц р/з № и Хендз Старекс р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Хендэ Старекс р/з № двигался в направлении от <адрес> к <адрес> по <адрес> в <адрес> позади неустановленного грузового автомобиля, который в свою очередь следовал позади автомобиля Тойота Витц №.

В пути следования водитель автомобиля Хендэ Старекс р/з № предпринял обгон на участке с прерывистой линией разметки при отсутствии дорожных знаков. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. из административного материала, обгон был начат за 197 м. до места столкновения.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Хендэ Старекс р/з № является момент пересечения автомобилем Тойота Витц р/з № прерывистой осевой линии разметки в процессе поворота налево. С этого момента до столкновения автомобиль Тойота Витц р/з № преодолел около 5,2 м. с неустановленной скоростью (в объяснении водителя из административного материала указана скорость 78 км/ч до начала поворота). Скорость автомобиля Хендэ Старекс р/з № в первичном объяснении водителя из административного материала указана равной 70 км/ч, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ равной 60-70 км/ч.

Место столкновения расположено на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в начале пятна технической жидкости темного цвета.

Место столкновения и наиболее вероятное положение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении показано в приложении № к данному заключению.

При столкновении под углом около 26 градусов передняя часть автомобиля Тойота Витц р/з № была отброшена слева направо с разворотом транспортного средства по ходу часовой стрелки. Далее транспортное средство перемещалось правую обочину с образованием следа юза (волочения) переднего левого колеса, подвеска которого была повреждена.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Хендэ Старекс р/з № применил экстренное торможение, что определяется по парным ярко выраженным следом юза на полосе встречного движения, которые в месте столкновения прерываются и далее, изменив направление влево, продолжаются за пределами проезжей части до конечного положения транспортного средства в левом кювете.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Витц р/з № должен был руководствоваться требованиями и 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хендэ Старекс р/з № требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Так как при повороте налево была создана опасность для движения и помеха водителю автомобиля Хендэ Старекс р/з №, действия водителя автомобиля Тойота Витц р/з №, с технической точки зрения, не соответствовали (противоречили) требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Для решения вопроса о том, соответствовали или нет (противоречили или нет) действия водителя автомобиля Хендэ Старекс р/з № требованиям части 2 ста 10.1 Правил дорожного движения необходимо рассчитать техническую возможность водителя данного транспортного средства по предотвращению столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения водителю автомобиля Тойота д р/з № обеспечивалась возможность избежать столкновения путем соблюдения требований части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Хендэ Старекс р/з №

Если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял менее 37-47 м, то водитель автомобиля Хендэ Старекс р/з № не располагал технической возможностью избежать столкновение путем торможения со скорости 60-70 км/ч. На резерве расстояния (на удалении) более 37-47 м. такая возможность обеспечивалась. Дать однозначный вывод не уставилось возможным по причинам, указанным в исследовании.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Старекс № новыми оригинальными деталями округленно составила: на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа 447 700 руб.; с учетом износа 149 500 руб.: на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа 471 800 руб., с учетом износа 167 600 руб.

Рассчитанная по Единой методике Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Старекс р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, округленно составляла: без учета износа 457 100 руб., с учетом износа 270 400 руб.

Вне зависимости от применяемой методики, и на дату ДТП и на дату составления заключения восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Старекс р/з № экономически не целесообразен, так как его (ремонта) стоимость превысила рыночную стоимость транспортного средства.

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Хендэ Старекс р/з № составляла 342 900 руб. при стоимости годных остатков 50 900 руб.

На дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Хендэ Старекс р/з № составляет 353 700 руб. при стоимости годных остатков 53 200 руб.

Сторона ответчика ФИО3 выражала несогласие с выводами судебной экспертизы, представила рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в заключении судебной экспертизы не раскрыты содержание и результаты исследований применяемых методов исследования. В исследовательской части отсутствуют ссылки на используемую литературу. Не определен механизм ДТП, не раскрыты стадии столкновения транспортных средств. Не ясно на основании чего эксперт пришел к выводу, что автомобиль Тойота № преодолел около 5,2 м с момента пересечения осевой дорожной разметки до столкновения. Для установления момента обнаружения опасности для движения водителю автомобиля Хендэ Старекс необходимо проведение следственного эксперимента. Выводы экспертизы не являются полными, так как не проведен точный анализ действий водителей. Водитель ФИО4 не пользовался преимуществом в движении.

Также от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертом использованы неофициальные методы исследования, а также методы не имеющее названия. Вывод о неравнозначимости дорог в месте ДТП сделан на основе объяснений ФИО3 и использования сервиса «Яндекс карты», который не может являться источником для получения достоверных данных, следовательно, вывод эксперта о том, что в месте ДТП имело место примыкание прилегающей территории к <адрес> не соответствуют действительности. В заключении эксперт указал, что по сообщению представителя истца, повреждения автомобиля Хендэ Старекс р/з № устранены, а значит, в осмотре транспортного средства нет смысла. Данные сведения были получены экспертом из телефонного разговора. Однако эксперт был не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса. Каким образом установлены обстоятельства того, что автомобиль Тойота р/з № преодолел около 5,2 м с момента пересечения осевой дорожной разметки до столкновения, не ясно. Вопрос о том, какими пунктами правил ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей носит правовой характер. Фотографии, представленные эксперту, являются малоинформативными, выполнены с нарушением криминалистической фотосъемки. Эксперт дал неполное заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что список литературы приведен в заключении судебной экспертизы. Специальных требований к оформлению списка литературы не имеется. При производстве экспертизы необходимости для выезда на место ДТП не имелось. Проведение следственного эксперимента в рамках экспертизы по гражданскому делу не требовалось. За момент возникновения опасности был принят момент когда действия водителя Тойота р/з № перестали соответствовать Правилам дорожного движения, установить скорость автомобиля при повороте не удалось. Механизм ДТП определен на основании административного материла, объяснений водителей, фотографий с места ДТП. Расстояние, которое преодолел автомобиль Тойота р/з № с момента пересечения осевой дорожной разметки до столкновения, определено Методом масштабного моделирования, изготовлена масштабная схема места ДТП, установлен угол и наиболее вероятное положение транспортных средств на проезжей части. В приложении № к заключению смоделировано наиболее вероятное положение транспортных средств на проезжей части, из которого видно, что первым начал обгон автомобиль Хендэ Старекс р/з №, что согласуется со схемой места ДТП из административного материала. Автомобиль Хендэ Старекс р/з № начал обгон за 197 м до места столкновения. На дороге прерывистая линия разметки, знаков запрещающих обгон не имеется, следовательно, обгон на данном участке дороге не был запрещен. Автомобиль Хендэ Старекс р/з № имел право преимущественного проезда, так как маневр начал первым, производил его на участке, где он не был запрещен. В момент когда автомобиль Тойота р/з № начал поворот автомобиль Хендэ Старекс р/з № уже находился на полосе встречного движения. Из объяснений водителя ФИО3, представленным в административном материале, следует, что она осуществляла съезд к кафе. Также использовал «Яндекс карты». Скорость автомобиля Хендэ Старекс р/з № была выше скорости автомобиля Тойота р/з №. При ответах на вопросы 2 и 3 сопоставлялись действия водителей с требованиями Правил дорожного движения. Данные вопросы технического характера. Не представилось возможным определить располагал ли автомобиль Хендэ Старекс р/з № предотвратить ДТП без данных о скорости автомобиля Тойота р/з №, а именно на каком расстоянии находился Старекс р/з № от места столкновения в момент возникновения опасности. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что она двигалась со скорость 70-80 км/ч, эксперт пришел к выводу, что это речь идет о скорости до начала снижения скорости перед поворотом. Для расчета нужна скорость именно при повороте. Представленные в материалах дела фотографии сделаны не по правилам судебной, криминалистической фотографии, однако они хорошего качества, сделаны в светлое время суток на месте происшествия, следы повреждений свежие.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подробно ответил на вопросы суда и участвующих в судебном заседании лиц.

Вопреки выводам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством список используемой экспертами литературы приведен в заключении судебной экспертизы.

Экспертом подробно описан механизм произошедшего ДТП, произведен анализ движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению, и после него, более того, экспертом произведен Метод масштабного моделирования (сопоставление моделей автомобилей с учетом их габаритных размеров, высоты расположения повреждений), схемы которого приведены в приложении к экспертного исследованию.

Расстояние, которое преодолел автомобиль Тойота р/з № с момента пересечения осевой дорожной разметки до столкновения, определено Методом масштабного моделирования.

При этом эксперт пояснил, что необходимость для выезда на место ДТП, проведение следственного эксперимента не требовалось, ввиду достаточности данных для проводимого исследования. Представленные в материалах дела фотографии хорошего качества, сделаны в светлое время суток на месте происшествия, следы повреждений свежие.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию эксперта.

Ссылки представителей ответчика на то, что экспертом самостоятельно от представителя истца была получена информация о восстановлении автомобиля, не влекут признание полученного заключения недопустимым доказательством, поскольку судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы определено экспертное исследование провести с осмотром транспортных средств, в случае непредставления транспортных средств для осмотра либо их фактического восстановления провести экспертное исследование по имеющимся материалам и фотоматериалам.

Таким образом, звонок эксперта представителю истца с целью выяснения обстоятельств целесообразности осмотра поврежденного автомобиля сделан экспертом во исполнение определения суда.

То обстоятельство, что определение, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей, носит правовой характер, не исключает возможности определения экспертом пунктов Правил, несоответствие которым с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта ФИО11 у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что решение вопроса о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы является правом суда при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, суд считает, что назначение повторной экспертизы только с целью получения иного результата, без наличия к тому предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, не допустимо.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не полежит.

Согласно пункту 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие с абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

С учетом изложенного, помимо выводов судебной экспертизы, изложенных с технической точки зрения, для разрешения правового спора о виновном в ДТП лице с учетом соблюдения подлежащих применению в данной дорожной ситуации правил дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является определение кто первым из водителей начал совершать маневр: если автомобиль Хендэ Старекс р/з № первым начал выполнение обгона, автомобиль Тойота р/з № при выполнении маневра поворота должен был не создавать опасность для движения, а также помехи автомобилю Хендэ Старекс р/з №

Допущенные нарушения ПДД должны находиться в прямой причинной связи с ДТП.

Эксперт в заключении пришел к выводу, что автомобиль Хендэ Старекс р/з № начал обгон за 197 м до места столкновения. Следовательно, в момент когда автомобиль Тойота р/з № начал поворот автомобиль Хендэ Старекс р/з № уже находился на полосе встречного движения.

Исходя из указного, автомобиль Хендэ Старекс р/з № имел право преимущественного проезда, так как маневр начал первым.

При этом суд приходит к выводу, что автомобиль Хендэ Старекс р/з № производил на участке дороги, где он не был запрещен.

Съезд к кафе «Бузовая» не является дорогой, которая в силу данного в п. 1.2 Правил дорожного движения понятия образует перекресток, является выездом с прилегающей территории.

При выезде на дорогу с прилегающей территории в силу п. 8.3 Правил дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.

Из схемы расстановки ТСОДД на участке <адрес>, предоставленной суду ФКУ «Сибуправтодор», фотографии с места ДТП (т.1, л.д. 97) следует, что при выезде с прилегающей территории на дорогу установлен знак «Уступи дорогу».

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика сам факт движения водителя ФИО4 по полосе встречного движения во время совершения обгона автомобилей по <адрес> в <адрес> не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения, поскольку дорожных знаков и разметки, запрещающих выполнения обгона, не имелось.

Дать однозначный вывод о том, соответствовали или нет действия водителя автомобиля Хендэ Старекс р/з № требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения эксперту не представилось возможным.

При этом нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО4, двигавшегося с разрешенной скоростью и предпринявшего меры торможения, с позиции Правил дорожного движения применительно к обстоятельствам ДТП каких-либо нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу, суд не усматривает.

Если бы водитель автомобиля Тойота р/з №, соблюдая п. 8.1 Правил дорожного движения, уступил дорогу находящемуся на проезжей части автомобилю Хендэ Старекс р/з №, то столкновение бы не произошло.

При установленных обстоятельствах суд признает вину водителя автомобиля Тойота р/з № в случившимся ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщик при надлежащем исполнении обязанностей должен был произвести истцу выплату страхового возмещения в размере не менее 50%, поскольку в отношении обоих водителей определениями от ДД.ММ.ГГГГ (которые имелись в распоряжении страховщика на момент разрешения заявления истца) производства по делу об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения, однако этого не сделал.

Факт причинения ущерба автомобилю истца именно по вине ответчика ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ и влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно пп. «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы в данном случае наступила полная гибель автомобиля исходя из критерия экономической целесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, то, соответственно, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества составляет 292 000 руб. - разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков спорного автомобиля (342 900 руб. – 50 900 руб.).

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховой возмещение 270 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения указанных штрафных санкций к страховщику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как указывалось выше, страховщик при надлежащем исполнении обязанностей должен был произвести выплату страхового возмещения не менее 50%. Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа и неустойки не имеется.

По настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от 146 000 руб. (292 000*50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 981 120 руб. (146 000 руб.*1%*672 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб., штраф – 73 000 руб. (146 000 руб. *50%).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.

Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, составляет 292 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Хендэ Старекс р/з № составляла 353 700 руб. при стоимости годных остатков 53 200 руб. Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет 471 800 руб.

В соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения ущерба следует определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего на дату производства экспертизы и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Однако, как установлено экспертом на дату производства экспертизы автомобиль истца был восстановлен.

Представитель истца указывал на обстоятельства восстановления автомобиля спустя не продолжительное время после ДТП.

Поскольку страховое возмещение определено как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату ДТП, принимая во внимание пояснения стороны истца о том, что восстановление автомобиля произведено спустя не продолжительное время после ДТП, точную дату восстановления, на которую подлежит определению ущерб, установить суду не представилось возможным, взыскание размера убытков по состоянию на дату производства судебной экспертизы приведет к нарушению прав ФИО3

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО3 суд не усматривает.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО5

На представителя ФИО5 была выдана нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено за совершение нотариального действия 2 400 руб.

Как видно из текста доверенности, ФИО2 уполномочил представителя вести гражданские дела, в том числе в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП о ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Хендай Старэкс №.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы за совершение нотариального действия в сумме 2 400 руб.

В обоснование заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор-поручение по защите правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Региональной общественной организации «Русское право» в лице директора ФИО5 и ФИО2, действующим через представителя по доверенности ФИО12, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай Старекс, г.р.з. №.

Размер стоимости услуг по договору определяется в размере 40 000 руб. Оплата производится ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

Факт несения заявленной ко взысканию судебных расходов подтверждается распиской ФИО5 в договоре о получении денежных средств в полном объеме.

Фактически оказанный представителями объем услуг, установленный судом, на основании материалов настоящего гражданского дела состоит в составлении заявления о несогласии с отказом в осуществлении страховой выплаты, обращения к финансовому уполномоченному, составлении искового заявления и уточненного искового заявления, в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителями услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб.

Также с ответчика подлежат расходы по оплате заключения специалиста ООО «Экспресс Оценка» № в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент подачи уточненного иска, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 22 860 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом по требованию о взыскании убытков было оплачено 5 383 руб.

В ходе рассмотрения дела истец данные требования уточнил, от цены иска 22 000 руб. подлежащая оплате госпошлина составляет 4 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 383 руб. подлежит возвращению истцу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 270 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 73 000 руб., расходы за совершение нотариального действия в сумме 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 22 860 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии №) излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк № государственную пошлину в сумме 1 383 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогожина И.В.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 г.