Апелляционное определение № 33АП-3792/2025 от 18 декабря 2025 г.

28RS0004-01-2025-004111-93

Дело № 33АП-3792/2025 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Касымова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Гелиос» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07 ноября 2024 года в <адрес>, д. 41 по вине Ф.И.О.2 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> Ф.И.О.2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

2 декабря 2024 года ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 308 941,26 рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказало, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении её требований к страховщику также отказал.

Истец просила суд взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91 058,74 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей, а также неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты, начиная с 21 марта 2025 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, в дополнение указал, что результаты судебной экспертизы не противоречат представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертом, находится в пределах допустимой 10-процентной статистической погрешности.

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве указал, что согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком добровольно, в предусмотренный законом срок и разница между указанными экспертными исследованиями составляет менее 10%. Доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено, как и не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих проведенные по делу экспертные исследования, определяющие стоимость восстановительного ремонта. Истец не обосновал какие нарушения были допущены финансовым уполномоченным при проведении экспертизы, а также экспертами, проводившими исследование по поручению страховщика. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Факт причинения истцу морального вреда не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2025 года с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 91 058,74 рублей, неустойка за период с 02 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 98 342 рубля, штраф в размере 45 529,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91 058,74 рублей, за период, начиная с 21 марта 2025 года по дату фактического исполнения ООО Страховая компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 682 рубля.

Определением суда от 16 октября 2025 года по настоящему делу произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ИП ФИО2

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Гелиос» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. Полагает, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежало удовлетворению. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также опровергающих проведенные по делу экспертные исследования, определяющие стоимость восстановительного ремонта. Указывает, что истцом не доказана необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что судом дана формальная оценка доводам ответчика о наличии по делу исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа. Обращает внимание, что при взыскании судебных расходов судом не применен принцип пропорциональности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 - ФИО3 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07 ноября 2024 года в <адрес>, д. 41 по вине Ф.И.О.2 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> Ф.И.О.2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

14 ноября 2024 года истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении вреда по договору ОСАГО, выбрав вариант страховой выплаты путем её перечисления на банковский счет потерпевшего. В этот же день ООО СК «Гелиос» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

17 ноября 2024 года ООО «Армада» по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 052 400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 345 300 рублей, стоимость годных остатков 36 538,74 рублей.

2 декабря 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 308 941,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 957.

ФИО1 обратилась за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции ООО 1 от 06 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа запасных частей составляет 1 715 900 рублей, средняя рыночная стоимость ТС составляет 450 300 рублей, стоимость годных остатков – 33 400 рублей; ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91 058 рублей, выплате неустойки, однако получила отказ по мотиву исполнения обязательств страховой компанией в полном объеме.

20 января 2025 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения, неустойки, решением которого № <номер> от 19 февраля 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 06 февраля 2025 года № <номер> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, образованных в результате ДТП, без учета износа составляет 1 849 700 рублей, с учетом износа и округления – 1 058 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 263 477 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 26 840 рублей 72 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 236 636,78 рублей (263 477,50 руб. – 26 840,72 руб.), следовательно осуществив заявителю выплату в размере 308 941,26 рублей ООО СК «Гелиос» в полном объеме исполнило обязательство по договору ОСАГО, поскольку размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией заявителю.

На указанное экспертное заключение истцом представлена рецензия, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора по существу судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Ф.И.О.1

Согласно экспертному заключению №<номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 1 704 249,86 рублей, с учетом износа – 911 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 50 300 рублей.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу Ф.И.О.1 судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей обоснованность представленной истцом калькуляции ООО 1 установил, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 308 941,26 рублей, действительно нарушил его право на получение такого возмещения в требуемом истцом надлежащем размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 330, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 44, 76, 81, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 91 058,74 рублей, штрафа в размере 45 529,37 рублей, неустойки за период с 2 декабря 2024 по 20 марта 2025 в размере 98 342 рубля, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, а также взыскал неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91 058,74 рублей, за период, начиная с 21 марта 2025 года по дату фактического исполнения ООО Страховая компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В настоящем деле суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, которая опровергла выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не влияют на правильность постановленного по делу решения.

В рассматриваемом случае разница между результатами расчетов размера причиненного истцу ущерба, выполненных экспертом-техником Ф.И.О.1 (399 700 руб.) и калькуляцией ООО 1 (416 900 руб.), не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности. Соответственно, судебная коллегия признает установленным, что результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Ф.И.О.1 подтвердили правильность представленной истцом и положенной судом первой инстанции в основу своего решения калькуляции ООО 1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда о нарушении прав ФИО1 ответчиком, не доплатившим ей страховое возмещение в размере 91 058,74 рублей, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о не направлении в его адрес посредством электронного документооборота заключения судебной оценочной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Суд первой инстанции после возобновления производства в связи с получением заключения судебной экспертизы направил в адрес сторон судебные извещения.

До даты судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2025 года, поступило заявление ответчика ООО СК «Гелиос» о направлении ему на электронный адрес копии заключения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, об уголовном судопроизводстве, при наличии технической возможности суд по заявлению лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства обязан направлять ему извещения, вызовы и иные документы, направление которых предусмотрено законом (их копии), в электронном виде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой способ ознакомления с материалами дела, как получение от суда копии заключения судебной экспертизы по электронной почте не предусмотрен, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Следовательно, копии вправе снимать сами лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Гелиос» является юридическим лицом, заблаговременно получил извещение о рассмотрении дела 15 сентября 2025 года после его возобновления в связи с окончанием проведения экспертизы, однако не принял мер к ознакомлению с материалами дела, имел возможность направить в суд представителя из филиала ООО СК «Гелиос» в г. Благовещенске, судебная коллегия полагает, что уважительных причин, препятствовавших стороне ответчика ознакомиться с заключением судебной экспертизы, не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, наличии исключительных оснований для её снижения основанием для отмены или изменения решения не являются.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Уменьшение неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что истец просила взыскать неустойку с 02 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года, исходя из суммы несвоевременной выплаты страхового возмещения ( 91 058 руб.) в размере 98342 руб. (91 058 рублей х 1% х 108 дней).

Расчет неустойки верно произведен судом от суммы несвоевременно осуществленной страховой компанией страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, то есть от суммы надлежащего страхового возмещения.

При определении размера неустойки требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также правила оценки доказательств не нарушены. Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции с взысканным размером неустойки фактически направлено на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которых не имеется.

Установив факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке и несвоевременную невыплату страхового возмещения в полном размере, суд, руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которой на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения (50% от 91 058 руб.). При этом с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела, требований справедливости, размера невыплаченной суммы, суд обоснованно не снизил штраф и взыскал его в размере 45 529,37 рублей.

При этом вопреки доводам жалобы в данном случае не имеет значения от какого именно страхового возмещения (в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта) уклоняется страховщик.

Довод жалобы о том, что суд не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск был удовлетворен судом первой инстанции в заявленном объеме, принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применим.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской областиот 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 г.