Решение № 2-5489/2024 2-915/2025 2-915/2025(2-5489/2024;)~М-4824/2024 М-4824/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-5489/2024

Дело №2-915/2025

УИД 22RS0013-01-2024-008138-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением (заливом) его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 44000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы за подготовку заключения специалиста в размере 10000 рублей; сумму процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7128 руб. 07 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> края является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «УО «ЦУК» начальником ПТО ФИО3 было достоверно и объективно установлено, что по вине ответчика произошло затопление (залив) квартиры истца, которая расположена этажом ниже принадлежащей ответчику квартиры, в результате затопления (залива) квартиры истца ФИО1 был причинен существенный материальный ущерб, а его имуществу был причинен значительный вред, что выражается в следующем: в помещении коридора квартиры истца имеются следы намокания на стенах и потолочном перекрытии (стены оклеены обоями, потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской); в помещении кухни имеются следы намокания на стенах и потолочном перекрытии (стены окрашены, потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской); в помещении зала имеются следы намокания на стенах и потолочном перекрытии (стены выполнены под покраску, потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской).

Причиной затопления (залива) квартиры истца явилась выявленная неисправность смесителя под раковиной в помещении кухни в <адрес>, которая принадлежит ответчику.

Факт затопления (залива) и причины затопления (залива) квартиры истца подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в произошедшем затоплении (заливе) квартиры истца установлена в полном объеме указанным актом обследования.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ему вред, однако, ответчик его игнорирует, все объективные требования не хочет слушать и всячески уходит от разговора о возмещении расходов на ремонт после затопления (залива) квартиры, что недопустимо и противоправно со стороны ответчика.

Для определения размера ущерба, который был причинен имуществу истца – его квартире от затопления (залива), ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию – ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому размер ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры истца, составил 44000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается указанным заключением специалиста, в компетенции которого сомневаться нет никаких оснований и поводов, соответствующие свидетельства, аттестаты и иные документы, подтверждающие образование, опыт, стаж, квалификацию специалиста приложены к его заключению.

Специалист лично осмотрел квартиру истца с использованием спецсредств, приборов и оборудования. Осмотр объекта исследования - пострадавшей от затопления (залива) квартиры был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направлял заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на осмотр квартиры, пострадавшей по вине ответчика после залива (затопления), с целью дальнейшей подготовки экспертного заключения по определению стоимости устранения повреждений. В уведомлении было указано, что осмотр поврежденной от залива (затопления) принадлежащей истцу квартиры будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, начало осмотра в 10 час. 00 мин. В уведомлении было указано о том, что при неявке ответчика экспертное заключение с определением размера ущерба будет подготовлено без участия ответчика, также был указан контактный телефон истца - № (РПО «Почта России» №), то есть права ответчика, как виновника в затоплении (заливе) квартиры истца, были полностью соблюдены.

Следовательно, вся вина за причиненный ущерб квартире истца возлагается на ответчика в полном объеме, поскольку протечка находится в зоне ответственности ответчика, соответственно, причинителем вреда квартире истца является именно ответчик.

Ссылаясь на положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал физические и нравственные страдания, нервные потрясения и стресс, в связи с повреждением его квартиры, а также в связи с безуспешными попытками урегулировать спорный вопрос с ответчиком, также после залива (затопления) квартиры истец постоянно, и в настоящее время в частности, ощущает влажность во всей квартире, чувствуется запах сырости, в местах, где текла вода из квартиры ответчика в квартиру истца, появилась плесень, с которой истец никак не может справиться до сих пор, причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 30000 рублей, которые безусловно должен возместить истцу в полном объеме именно ответчик.

Ссылаясь на положения статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что понес издержки за проведенный осмотр, обследование квартиры, за подготовку заключения специалиста в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик даже не удосужилась получить в отделении «Почта России» направленное письмо, что свидетельствует о безответственности и недобросовестности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия прибыла в место вручения ответчику, соответственно, досудебную претензию ответчик должна была получить до ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких мероприятий по получению досудебной претензии ответчик не произвела, поэтому ответчик не выполнила требования о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, соответственно, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента истечения срока хранения письма с досудебной претензией в отделении «Почта России» (РПО «Почта России» №).

Истцом рассчитаны проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 7128 руб. 07 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 91128 руб. 07 коп. (44000 рублей - ущерб от затопления (залива) квартиры, 30000 рублей – моральный вред, 10000 рублей - подготовка заключения специалиста, 7128 руб. 07 коп. – проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квартира истца до сих пор испытывает негативные последствия залива (затопления) - запах сырости, плесень, как бы истец их не выводил и не боролся с ними, до сих пор они не устранены, для борьбы с этими последствиями необходимы существенные денежные средства, которые следует взыскать с ответчика, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ООО «УО «ЦУК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

На основании ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции истца, от которого возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, настоящее дело рассмотрено судом при сложившейся явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УО «ЦУК» в составе начальника ПТО ФИО3 составлен акт затопления указанной квартиры, принадлежащей истцу, согласно которому на момент обследования установлено: в помещении коридора наличие следов намокания на стенах и потолочном перекрытии (стены оклеены обоями, потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской); в помещении кухни – наличие следов намокания на стенах и потолочном перекрытии (стены окрашены, потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской); в помещении зала – наличие следов намокания на стенах и потолочном перекрытии (стены выполнены под покраску, потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской). Причина затопления: в <адрес> выявлена неисправность смесителя под раковиной в помещении кухни.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, бездействием ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

В обоснование заявленной суммы материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива (затопления), согласно составленному расчету на момент исследования составляет 44000 рублей (л.д.9-19).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного истцу, не заявлялось, в связи с чем представленное в материалы дела заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ФИО1 материального ущерба в заявленной сумме 44000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ущерб истцу причинен бездействием ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей.

В рассматриваемом случае, из материалов дела судом установлено нарушение нематериальных прав истца на комфортное проживание в своей квартире, что предполагает нарушение охраняемых ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты, как компенсация морального вреда на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред, в связи с нарушением его прав на комфортное проживание в своей квартире, подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, учитывая степень нравственных страданий истца, которые выразились в переживаниях за сохранность своего имущества и стрессе, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, который находится в преклонном возрасте и является инвалидом третьей группы, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует критерию разумности, а потому в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При этом, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, которая находится в преклонном возрасте (73 года), а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении.

Оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7128 руб. 07 коп., суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7128 руб. 07 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, сумма процентов определена надлежащим образом, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в течение 10 календарных дней с момента ее получения, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, соответственно, досудебную претензию ответчик должна была получить до ДД.ММ.ГГГГ и возместить причиненный ущерб добровольно в течение 10 календарных дней с момента ее получения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит истец.

Размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных от суммы ущерба в размере 44000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6983 руб. 41 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в сумме 4000 руб. 00 коп.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 50983 руб. 41 коп. (44000 + 6983,41), что составляет 99,72% от заявленной суммы в размере 51128 руб. 07 коп. (44000 + 7128,07), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988 руб. 80 коп. (4000 х 99,72%).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей по оплате заключения специалиста, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9972 рубля (10000 х 99,72%).

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход городского округа муниципального образования г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 44000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988 руб. 80 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 9972 руб. 00 коп.; всего взыскать 62960 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в доход городского округа муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 18.04.2025 года.