Апелляционное определение № 33А-227/2026 33А-3019/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Козина Ю.Н. Дело 33а-227/2026 (33а-3019/2025) УИД 37RS0022-01-2025-002942-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Кузнецовой Е.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к УФССП России по Ивановской области, заместителю руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 о признании постановления незаконным в части, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) просила признать незаконными: постановление заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области о приостановлении исполнительного производства в части выплаты денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетней ФИО2; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и интересов административного истца, в остальной части (взыскание убытков, судебных расходов, госпошлины) постановление оставить без изменения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Указанное исполнительное производство было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по причине участия должника ФИО5 в боевых действиях в составе Вооруженных Сил России. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 признано правомерным указанное постановление судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства. Административный истец полагает, что основания для приостановления исполнительного производства в части взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку предметом исполнения является компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. По мнению административного истца, нахождение должника на специальной военной операции не является основанием для приостановления исполнительного производства в данной части.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.07.2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.10.2025 года административные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены, признано незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3 в части выводов о законности постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в части требования о взыскании компенсации морального вреда; на заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть жалобу ФИО1 по вопросу правомерности приостановления исполнительного производства в отношении ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик УФССП России по Ивановской области обратилось в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, уполномочили на представление своих интересов представителя - адвоката ФИО6, также не явились: административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

В суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО6, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО7, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что согласно действующему законодательству, положениям ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование о взыскании компенсации морального вреда не входит в перечень исключений, при которых не может быть приостановлено исполнительное производство в отношении должника, принимающего участие в специальной военной операции. Также пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в виду добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем представила копию постановления об окончании исполнительного производства №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ордера адвоката, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, полагал верными выводы суда первой инстанции, поскольку взыскание компенсации морального вреда обусловлено причинением ФИО5 вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО5 в данной части не имелось.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области, представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, убытки в связи с повреждением имущества и оплатой расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 111429 рублей, судебные расходы на представителя в рамках гражданского дела в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3729 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1950 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано (л.д. 13-18, 46-57).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по вступлении вышеуказанного заочного решения в законную силу, начальником отделения - страшим судебным приставом Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, государственной пошлины в общем размере 307108 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5, взыскателю ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81, 84-86, 39, 40).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 14, 40, 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях. Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5, взыскателю ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 43, 44).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.04.2025 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 ФИО6 о разъяснении решения Ивановского районного суда Ивановской области от 23.12.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 58-60).

Не согласившись с постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № ФИО1 подала жалобу в Шуйский РОСП УФССП России по Ивановской области, в которой просила отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, полагая, что имеются основания для его отмены по причине того, что должник ФИО5 в соответствии с решением суда обязан выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью малолетней ФИО2 (л.д. 89).

Жалоба ФИО1 на постановление о приостановлении исполнительного производства переадресована в порядке подчиненности в другое подразделение ФССП России (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федерального службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Ивановской области ФИО3 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ивановской области ФИО4, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Должностным лицом указано, что компенсация морального вреда имеет причинно-следственную связь с вредом, причиненным жизни и здоровью, но не включена в перечень исключений, указанных в ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление направлено судебным приставом-исполнителем заявителю ФИО1 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, трактуя положения ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что законодателем в качестве исключения для приостановления исполнительного производства по требованиям по обязательствам о возмещении вреда жизни и здоровью гражданина предусмотрено и требование о взыскании компенсации морального вреда, как из него вытекающего, в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции, в случае участия в специальной военной операции.

В апелляционной жалобе административный ответчик, оспаривая выводы суда, указывает, что компенсация морального вреда имеет причинно-следственную связь с вредом, причиненным жизни и здоровью, но не включена в перечень исключений, указанных в ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию. Исполнительное производство № было приостановлено должностным лицом Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области при наличии законного основания, предусмотренного положениями ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с участием должника в специальной военной операции. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве исключения для приостановления исполнительного производства по требованиям по обязательствам о возмещении вреда жизни и здоровью гражданина предусмотрено и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Случаи, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено, определены ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; в) принимает участие в специальной военной операции; г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции.

Согласно ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 45 настоящего Федерального закона.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из предоставленных по запросу судебной коллегии документов, ФИО5 постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указывалось ранее, заочным решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскано в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, также взысканы убытки в связи с повреждением имущества и оплатой расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 111429 рублей, судебные расходы на представителя в рамках гражданского дела в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3729 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1950 рублей.

Предметом исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по делу №, является, в том числе, взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО5 ФИО2

Вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальник отделения - старший судебный пристав Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 руководствовался представленными в распоряжение Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области сведениями о нахождении ФИО5 на специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Указанное постановление о приостановлении исполнительного производства признано законным постановлением заместителя руководителя Управления Федерального службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа по возбужденному в отношении должника ФИО5 исполнительному производству (взыскание компенсации морального вреда) не приведены в ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как исключения в данном случае для приостановления исполнительного производства.

Как следует из положений ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные п. 3 ч. 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации не раз акцентировал внимание на том, что моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Тогда как выплаты, связанные с возмещением вреда жизни или здоровью гражданина представляют собой материальную (имущественную) компенсацию конкретных финансовых потерь и затрат, вызванных причинителем вреда.

Принимая во внимание, что предмет взыскания по исполнительному производству - компенсация морального вреда не включен в перечень требований, по которым в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не подлежит приостановлению, судебная коллегия полагает, что у должностного лица Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области имелись законные основания для принятия решения о приостановлении исполнительного производства № в отношении ФИО5 в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона.

Выводы районного суда о том, что законодателем в качестве исключения для приостановления исполнительного производства по требованиям по обязательствам о возмещении вреда жизни и здоровью гражданина предусмотрено как требование о возмещении имущественного ущерба, так и требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из буквального толкования нормы вышеприведенной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает ошибочными.

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, тогда как выплаты по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина направлены на восстановление здоровья, в том числе путем проведения необходимого лечения, дополнительного питания, приобретения лекарств, постороннего ухода, и носят периодический характер. В связи с изложенным, вопреки доводам стороны административного истца, оснований, исключающих приостановление исполнительного производства в силу ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм материального права, учитывая, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства была рассмотрена в соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом в порядке подчиненности, в установленный ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона срок, принятое решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 127 указанного Федерального закона, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о законности постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № в отношении ФИО5 в части требования о взыскании компенсации морального вреда, не основанными на требованиях действующего законодательства.

В связи с тем, что постановление начальника отделения - старшим судебным приставом Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3 обязанности повторно рассмотреть жалобу ФИО1 по вопросу правомерности приостановления исполнительного производства в отношении ФИО5 в части требования о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно приобщенному к материалам дела постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО5 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Запятова

Судьи Е.В. Кузнецова

Т.В. Пластова