Решение № 2-1041/2018 2-1041/2018~М-1092/2018 М-1092/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1041/2018

Дело 2-1041/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Аймурзине Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возврата погашенной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возврата погашенной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, что подтверждается уведомлением № о наличии просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Также в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к должникам ФИО2, ФИО3, ФИО1 о вынесении судебного приказа на солидарное взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 719 рублей 14 копеек в том числе 1016 рублей 65 копеек неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 9583 рублей 28 копеек просроченные проценты, 63119 рублей 21 копеек просроченный основанной долг, и расходов по уплате госпошлины в размере 1205 рублей 79 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП было возбуждено исполнительно производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства с, ФИО1 была взыскана в пользу банка задолженность в размере 37 799 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, была взыскана сумма исполнительного сбора в размере 5 244 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении меня, ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением, погашением задолженности в полном объеме, что подтверждается постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывавшегося исполнить свои обязательства по уплате кредита, у меня возник психоэмоциональный стресс. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 37 799 рублей 60 копеек- в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 244 рублей 75 копеек в качестве возмещения взысканного исполнительного сбора, денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда и сумму госпошлины в размере 1 334 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала иск ФИО1 и обязалась оплатить задолженность.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, направил заявление в котором просит рассмотреть данное дело без его участия и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 363 ГК РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, (заемщиком) ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, что подтверждается уведомлением № о наличии просроченной просроченой задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к должникам ФИО2, ФИО3, ФИО1 о вынесении судебного приказа на солидарное взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 719 рублей 14 копеек в том числе 1016 рублей 65 копеек неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 9583 рублей 28 копеек просроченные проценты, 63119 рублей 21 копеек просроченный основанной долг, и расходов по уплате госпошлины в размере 1205 рублей 79 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП было возбуждено исполнительно производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства с ФИО1 была взыскана в пользу банка задолженность в размере 37 799 рублей 60 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, с, ФИО1, была взыскана сумма исполнительного сбора в размере 5 244 рублей 75 копеек, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением, погашением задолженности в полном объеме, что подтверждается постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводом истца неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывавшегося исполнить свои обязательства по уплате кредита, у него возник психоэмоциональный стресс. В виду того, что после вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства у него были арестованы имеющиеся счета в банках, что подтверждается актом об информации об арестах от ДД.ММ.ГГГГ, актом об арестах от ДД.ММ.ГГГГ. У истца имеется кредит, который он оплачивал 19 числа каждого месяца, в связи с этим у него имеется кредитный счет, на который перечисляются денежные средства. Однако судебным приставом-исполнителем был арестован данный счет и это подвергло тому, что он не смог своевременно оплатить ежемесячный платеж, в виду этого он подвергся некоторым неустойкам и пеням.

Обратившись к приставам ему сняли арест на данный счет, но деньги которые он внес в счет погашения своего кредита ему не вернули и пришлось занять в долг для того, чтобы проплатить ежемесячный платеж снова, что подтверждается постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Постоянными взысканиями, на основании судебного приказа, с его страховой пенсии по старости, истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, он был лишен возможности материально содержать свою семью, оплачивать коммунальные платежи, покупать лекарственные препараты, а также продукты питания, ввиду отсутствия денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требование истца о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда обусловлено нарушением имущественных прав истца, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в указанном случае не предусмотрено.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании исполнение Д.И. обязанности по погашению кредитной задолженности ФИО2 привело к уменьшению семейного бюджета ФИО1, что свидетельствует о нарушении его имущественных прав.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании приведенных в их обоснование положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом в доход государства государственная пошлина в размере 1 334 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возврата погашенной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ годарождения в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годарождения, денежные средства в размере 37 799 рублей 60 копеек - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ годарождения в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годарождения, денежные средства в размере 5 244 рублей 75 копеек - в качестве возмещения взысканного исполнительного сбора.

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ годарождения в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годарождения, сумму госпошлины в размере 1 334 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева