Решение № 2-362/2021 2-362/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-362/2021

К делу № 2-362/21

23RS0012-01-2021-000204-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 19 марта 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Ульяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 07 ноября 2018 года, заключили кредитный догово𠹫...» по которому займодавцем ПАО «Сбербанк России» заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 659.000 рублей 00 копеек, на условиях уплаты 14,9% годовых, на срок 60 месяцев. Получив кредит, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит.

Заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору. Сумма долга по указанному кредитному договору, на дату подачи данного заявления включая сумму непогашенных процентов по договору, составляет 519.384 рубля 75 копеек.

Письменное требование Банка направленное в его адрес о погашении задолженности, ответчик ФИО1 так же не выполнил. В связи с чем, Банк обратился в суд с данным иском, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 сумму долга по кредиту и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 не явился в резолютивной части искового заявления представителем изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец действительно брал кредит в Сбербанке, однако впоследствии из-за пандемии потерял работу, поэтому погашать кредит не смог, допустил образование долга, обращался в Банк в устной форме о реструктуризации долга, но ему отказали. В связи с чем, просила снизить неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между займодавцем ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 07.11.2018 года был заключен кредитный догово𠹫...» на сумму 659.000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых. Сумма по кредиту подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме. Кредитные средства были получены ответчиком. Однако в нарушение условий договора, ФИО1 не выполняет свои обязательства, что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности на дату подачи данного заявления – 519.384 рубля 75 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 501.001 руб. 07 коп., задолженности по просроченным процентам 11.254 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6.199 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 929 руб. 87 коп.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» на момент подачи данного искового заявления составляет 519.384 рубля 75 копеек.

Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика в его интересах заявила ходатайство о снижении размера предъявленных истцом неустоек связи с тяжелым материальным положением ответчика, связанным с потерей им работы во время пандемии.

Суд, разрешая данное ходатайство, исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года следует, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом, при применении положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера ставки рефинансирования. Оценка данному обстоятельству дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд, оценивая доводы представителя ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание приведенные доводы и считает возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций Банка, снизив заявленные Банком суммы неустоек:

неустойку за просроченный основной долг снизить с заявленной суммы в размере 6.199 руб. 74 коп. до 1.000 рублей, неустойку за просроченные проценты снизить с заявленной суммы в размере 929 руб. 87 коп. до 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом в дело платежному поручению №«...» от 22 января 2021 года при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8.393 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту в размере 513.355 рублей 14 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 501.001 руб. 07 коп., задолженность по просроченным процентам 11.254 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1.000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 100 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный догово𠹫...» от 07.11.2018 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.393 рубля 85 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись