Решение № 2-825/2024 2-825/2024~М-475/2024 М-475/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-825/2024

Дело №...

11RS0№...-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 16 декабря 2024 года гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «Импульс», ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Импульс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО1 вместе с семьей проживает в ********** в г.Печора, **.**.** около 14 час. 28 мин. в результате падения снежной массы по адресу: г.Печора, **********, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan, 2013г.в., г/н №.... Факт падения снежной массы и причинения ущерба зафиксирован участковым уполномоченным ОМВД России по г.Печоре. Управляющей организацией ********** в г.Печора является ООО «Импульс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от **.**.** составляет 394 900 руб. До настоящего времени имущественный вред истцу не компенсирован, что является существенным нарушением его прав и законодательства РФ. Истец указывает, что причинение повреждений его автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ООО «Импульс» обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Истец просит взыскать с ООО «Импульс» в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 394 900 руб.; сумму, уплаченную за заключение специалиста от **.**.** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.; убытки за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании **.**.** представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 дополнил исковые требования требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и увеличил размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании **.**.** на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга истца ФИО5

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО5, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании **.**.** требования поддержала.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Импульс», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании **.**.** представитель ответчика ООО «Импульс» адвокат Котлярова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, размер ущерба считает завышенным.

Судом участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник ********** в г.Печора ФИО3

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании **.**.** адвокат Кожевин И.Н., действующий на основании ордера, исковые требования к ФИО3 не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция по г.Печоре, администрация МР «Печора».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ОМВД по г.Печоре КУСП №... от **.**.** по обращению ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

ФИО1 является владельцем автомобиля Renault Logan, 2013г.в., г/н №....

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 припарковал автомобиль Renault Logan, 2013г.в., г/н №..., с торца ********** в г.Печоре и в 14 час. 28 мин. **.**.** с крыши данного дома на автомобиль истца произошел сход снега и наледи, в результате чего автомобиль получил повреждения (крыша, капот, зеркала заднего вида, а также переднее лобовое стекло).

ООО «Импульс» является управляющей организацией многоквартирного жилого ********** в г.Печоре.

Истец постоянно проживает в ********** в г.Печоре, собственником которой является его супруга ФИО5, и оплачивает жку. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №... утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №....

Согласно абзацу 9 пункта 7 данного минимального перечня проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от **.**.** №....

Согласно абз. 2 п. **.**.** Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.**.**.** Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования городского поселения «Печора», утв.25.12.2017, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется собственниками (в многоквартирных домах – лицами, осуществляющими по договору управления/обслуживания домами), владельцами и арендаторами зданий, сооружений, объектов благоустройства территории с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности.

По мнению истца, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является ООО «Импульс» как управляющая компания ********** в г.Печора, с крыши которого произошел сход снега (наледи).

Из обстоятельств дела следует, что сход снега на автомобиль истца обнаружили рабочие ООО «Импульс», которые пришли убирать снег с крыши, и сообщили мастеру ООО «Импульс» ФИО6, зам. директора ФИО7

Согласно копии наряд-задания №...* **.**.** ООО «Импульс» производилась чистка кровли от снежных свесов и сосулек домов 74, 74а, 72, 56 по ********** в г.Печора. При этом указано, что Соц., 74 – не удалось сбить снежные свесы с парапета дома и козырьков балконов 5-х этажей с торца дома со стороны 6-го подъезда по причине припаркованных внизу автомобилей.

**.**.** (суббота) в ООО «Импульс» поступила заявка от ФИО3 «Почистить снег с парапета».

**.**.** работнику ООО «Импульс» ФИО8 выдан наряд-допуск на производство работ на высоте для выполнения **.**.** чистки кровли ********** в г.Печора (т.1 л.д.131).

Из копии наряд-задания №...* время прибытия по заявке ФИО3 **.**.** в 13 час. 35 мин., время убытия 14 час. 00 мин., заказ выполнен **.**.**, подпись квартиросъемщика отсутствует (т.1 л.д.130). В разделе «Фактически выполненная работа» указано «Чистка снега с парапета».

Свидетели мастер ООО «Импульс» ФИО8 и мастер ООО «Импульс» ФИО9 суду пояснили, что пришли чистить свесы по заявке жильца, дату не помнят: в первый раз не смогли очистить свесы, т.к. стояла машина возле дома, когда пришли во второй раз – на машине уже лежал (упал) снег. Посмотрев наверх увидели, что нет снега на балконе 5-го этажа, а на крыше снег был.

Согласно акту, составленному **.**.** в 13:20 и подписанному мастером строительных работ ООО «Импульс» ФИО6, зам. директора ООО «Импульс» ФИО7 и истцом, **.**.** произошел сход снежной массы с самовольно установленного козырька балкона ********** по адресу: г.Печора, **********, в результате чего был нанесен ущерб припаркованному автомобилю Renault Logan, г/н №..., принадлежащему жильцу ********** по адресу: г.Печора, **********. Жилец ********** припарковывает регулярно свой автомобиль в нарушение правил СанПин 2.2.1/2.**.**.**-03, располагая свой автомобиль на расстоянии менее 10 метров от дома, припарковывая его вплотную к дому, непосредственно под свесом козырька балкона **********, игнорируя при парковке предупреждающие знаки о возможности схода снега с крыши и просьбы мастера ФИО6 не парковать автомобиль вплотную к дому (л.д.137).

Истцу о сходе снега на его автомобиль сообщил сосед, после чего истец позвонил в ГИБДД сообщил о повреждении транспортного средства. **.**.** в 14 час. 28 мин. данное сообщение ГИБДД было перенаправлено в дежурную часть ОМВД России по г.Печоре.

В результате осмотра места происшествия **.**.** в 15 час. 15 мин. на территории, расположенной с торца ********** в г.Печора с северной стороны дома на расстоянии около 1 метра находится автомобиль Рено Лооган с видимыми механическими повреждениями крыши, лобового стекла, зеркал заднего вида. Данные повреждения получены в результате падения снега с крыши ********** в г.Печора.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Печоре от **.**.** в возбуждении головного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, 2013г.в., г/н №..., составляет 230 900 руб. с учетом износа, без учета износа 394 900 руб. Стоимость работ по составлению заключения составляет 12 000 руб.

**.**.** ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394 900 руб., а также расходов за составление заключения специалиста в размере 12 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зам. директора ООО «Импульс» ФИО7 пояснил, что вместе с истцом ездил на осмотр транспортного средства и в целом с оценкой согласен.

Из письменного отзыва на исковое заявление ООО «Импульс» следует, что ********** в г.Печоре не имеет бетонной плиты над балконами верхних (пятых) этажей. В месте падения снега на автомобиль истца расположена ********** (собственник ФИО3) с остекленным балконом окнами ПВХ и самовольно установленным скатным козырьком к нему.

Согласно договору купли-продажи (с обязательством по доставке и установке) в кредит с рассрочкой платежа от **.**.** ФИО3 купила изделия из ПВХ Г-балкон, доставку и установку которых осуществил ИП ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что верхней плиты на балконе ФИО3 действительно не предусмотрено при строительстве дома; в 2023г. он демонтировал старый балкон в квартире ФИО3, после которого осталось нижнее основание (плита) и железное ограждение; на данное железное ограждение он и установил конструкцию из ПВХ (новый стеклопакет), а крышу балкона сделал из профлиста (скатный козырек), максимально приблизив по высоте к соседнему балкону. Стена дома в месте расположения балкона ФИО3 проблематичная, т.к. от ветра и снега сыпется (крошится) кирпич. Не получалось сразу сделать хорошее (герметичное) примыкание балкона к стене дома, чтобы избежать протечек, возвращался, доделывал. Таким образом, установленный ФИО3 балкон является защитой помещения и стены дома от дождя, ветра, снега, пыли и дополнительной защитой от холода.

**.**.** мастером ООО «Импульс» ФИО6 в рамках планового обхода жилищного фонда установлено, что балкон квартиры ФИО3 самовольно остеклен, установлен скатный козырек, не соответствующий нормам, о чем составлен акт.

**.**.** ФИО3 было направлено уведомление о необходимости в течение двух месяцев со дня получения данного уведомления произвести демонтаж самовольно установленных конструкций в ходе переоборудования балкона, в т.ч. снести козырек над балконом, привести его и сам балкон в первозданный вид.

Очередное уведомление и копия искового заявления о демонтаже балкона в принудительном порядке были направлены собственнику **.**.**, по истечении двух месяцев с первого уведомления. Но никаких мер ФИО3 не было принято.

**.**.** (после подачи в суд иска ФИО1) ООО «Импульс» было направлено исковое заявление Печорский городской суд к ФИО3 об обязании осуществить демонтаж остекления балкона и козырька над ним (дело №...). В настоящее время производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы для установления соответствия действующим строительным нормам и правилам остекления балкона и козырька над ним в квартире ответчика ФИО3

В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №..., управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от **.**.** №..., самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанности по надзору за соблюдением собственником ********** ФИО3 правильности использования балкона.

После вручения в декабре 2023г. уведомления собственнику ********** необходимости провести демонтаж самовольно установленных конструкций доказательств обращения ООО «Импульс» в Государственную жилищную инспекцию или в суд (до произошедшего события) по вопросу демонтажа козырька над балконом или принятия иных мер не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом было поручено Государственной жилищной инспекции по г.Печоре с участием сторон провести обследование балкона ********** в г.Печоре крыши (кровли) над ним (в т.ч. крыши (кровли) балкона и крыши (кровли) МКД) на предмет их соответствия ГОСТ, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также проектной документации ********** в г.Печоре, определения относится ли конструкция балкона ********** в г.Печоре (в т.ч. его крыша, козырек) к общедомовому имуществу собственников помещений МКД 74 по ********** в г.Печоре.

Согласно акту от **.**.** был произведен осмотр наружной северной торцевой стены ********** в г.Печоре и балкона **********, в ходе которого установлено торцевая стена выше уровня кровли примерно на 40 см., торец кирпичной кладки покрыт изолином, до балкона ********** высота 135 см. Над балконом ********** установлен скатный козырек, балкон имеет остекление, балконная плита отсутствует. Над балконом ********** также установлен скатный козырек, балкон имеет остекление, балконная плита отсутствует. Козырек изготовлен из металлопрофиля. Ширины кровли балкона 90 см., высота 21-23 см. (3 кирпича и раствор примерно на 1-2 см.). Кирпичная кладка верхней части торцевой стены имеет расслоение кирпичей, высота до 1,5 м. на всю ширину торцевой стены (примерно 12м.). В кухне около дымовентканала имеются сухие следы от течи с кровли на площади около 0,5 кв.м. В подъезде на стенах и потолке имебтся сухие ржавые следы на побелке площадью до 5 кв.м. Со слов жильца течь была в апреле 2024г. при таянии снега.

Устроенный скатный козырек над балконом ********** не является общедомовым имуществом.

На кровле дома имеются нарушения примыкания рулонного ковра к торцевым стенам дома, кровля МКД имеет трещины, оголовки частично разрушены.

Из пояснений представителя ООО «Импульс» следует, что надбалконные козырьки не являются общедомовым имуществом многоквартирного дома и обязательства по их надлежащему содержанию, в т.ч. очистке от снега и наледи, лежат на собственниках жилых помещений.

Прейскурантом цен на коммерческие работы для жильцов домов, обслуживаемых ООО «Импульс», утв. **.**.** предусмотрена очистка козырьков балконов от снега и наледи, 1кв.м. – 520 руб. (п.20).

При этом, заявок на очистку козырьков балконов от снега и наледи в ООО «Импульс» не зарегистрировано.

Представитель ООО «Импульс» пояснила, что по мере возможности управляющая организация очищает козырьки балконов, если имеется возможность добраться.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, причины схода снега на автомобиль истца в ходе судебного разбирательства достоверно не установлены; падение снега могло быть как с козырька балкона ФИО3, так и с кровли дома, в т.ч. падение на козырек балкона ФИО3, а затем с него на автомобиль. При этом, ООО «Импульс», в силу своего статуса и осуществляемой деятельности, являясь лицом, ответственным за надлежащее и безопасное содержание общего имущества многоквартирного дома, не предприняло всех необходимых действий для предотвращения возможности схода снега, как с крыши дома, так и с самовольно установленного козырька балкона ФИО3, чем нарушило свои обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и является лицом, ответственным, в т.ч. за очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

Доводы ООО «Импульс» о самостоятельной ответственности собственников по содержанию застекленных балконов и самовольно установленных козырьков, не влечет освобождения управляющей компании об обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен именно по вине ответчика ФИО3 в дело не представлено и судом не установлено.

Доводы ООО «Импульс» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены дома, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Импульс» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку из представленных материалов не следует о наличии запрещающих знаков в месте, где был припаркован автомобиль истца. Истец не мог предвидеть возможность падения части льда и снега на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки автомобилей с торца дома не имелось. Доказательств иного не представлено.

Само по себе размещение ответчиком ООО «Импульс» предупредительных табличек о возможном сходе снега с крыши дома, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно производить очистку снега с крыши дома и от возмещения убытков, причиненных вследствие необеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, поддержания его в состоянии, безопасном для граждан и их имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая заключение ИП ФИО4, представленное истцом и не оспоренное ответчиком ООО «Импульс», суд приходит к выводу о принятии его за основу при вынесении решения суда в качестве допустимого доказательства.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в т.ч. свидетельствующих о включении в расчет стоимости ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, не представлено.

Обнаруженные специалистом повреждения автомобиля истца не противоречат материалам проверки КУСП №1706 от 26.02.2024. Оснований не согласиться с заключением ИП ФИО4 у суда не имеется, оценка произведена по итогам осмотра транспортного средства. Заключение является подробным и мотивированным, в связи с чем, суд при определении размера ущерба руководствуется выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 394 900 руб.

Исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, учитывая обязанность управляющей компании по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ООО «Импульс», и об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3

Также судом принимается во внимание отсутствие у собственника ********** ФИО3 объективной возможности самостоятельно очищать козырек своего балкона, т.к. очистка кровель, козырьков балконов от наледи относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, требует соблюдения техники безопасности.

Таким образом, с ООО «Импульс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 394 900 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 12 000 руб. и является для истца убытками, в связи с чем, также подлежит взысканию с ООО «Импульс» в пользу истца, поскольку связана с защитой нарушенного права, подтверждена документально и являлась необходимым условием подтверждения суммы иска и требований при подаче документов в суд.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца и полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку нарушение его прав как потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 205 950 руб. (394 900 + 12 000 + 5000)/2).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг), принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и находит возможным присудить к взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 сумму 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от **.**.** №... в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от **.**.** №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

**.**.** ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность на представительство в органах власти, подписание документов, которая заверена нотариусом Печорского нотариального округа.

При этом, доверенность от **.**.**, заверенная нотариусом Печорского нотариального округа, не связана с представлением интересов ФИО1 в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, оригинал доверенности не представлен в материалы дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная доверенность может быть использована ФИО2 не только для представления интересов ФИО1 в Печорском городском суде по указанному делу, но и по другим делам, в связи с чем, расходы за ее оформление в размере 2500 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7569 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Импульс», ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импульс» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 394 900 (Триста девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 205 950 (Двести пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Импульс» о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Импульс» государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в размере 7569 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено **.**.**