Решение № 2-206/2023 2-206/2023~М-172/2023 М-172/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-206/2023

УИД 24RS0038-02-2023-000239-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре судебного заседания Полуховой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просят взыскать с последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 188308,99 рублей, убытков в сумме 2489,09 рублей при обращении с заявлением в вынесении судебного приказа, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4966,18 рублей. Требования мотивированы тем, что 21.08.2014г. между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей под 20,50 % годовых, на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Впоследствии фирменное наименование ЗАО «ВТБ 24» менялось, в настоящее время изменено на ВТБ 24 (ПАО). 01.09.2017 года ПАО «ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 5107, по которому передало свои права (требования) по просроченному кредитному договору <***> от 21.08.2014г. ответчика ФИО1 к ООО «Филберт». Сумма задолженности составила 188308,99 рублей, из которой сумма основного долга – 136515,62 рублей, сумма по процентам – 51793,37 рублей. По заявлению должника ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен 22.03.2023 года мировым судьей. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил; согласно иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по имеющимся в материалах дела адресам проживания (регистрации по месту жительства, л.д. 80, 62-63), заказной почтовой корреспонденцией под уведомление. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения». Сведений об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО) в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Нижнеингашского районного суда Красноярского края в общедоступном формате.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, по имеющимся письменным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 307, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2014 года между кредитором ЗАО «ВТБ 24» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 150000 рублей под 20,50 % годовых на срок – 60 месяцев. Срок платежа по кредиту – ежемесячно 16 числа каждого месяца, всего 60 ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа – 4055,22 рублей, размер первого платежа – 2190,41 руб., размер последнего платежа – 4074,75 руб. (л.д. 9-12).

Факт предоставления суммы кредита ответчиком в суде не оспаривался.

С размерами полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (п.22 кредитного договора).

С тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), и Правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 ознакомлен, обязался соблюдать (п. 5 анкеты – заявления на получения кредита).

Из расчета задолженности (л.д. 16-21) следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял перед банком свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 188308,99 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 136515,62 рублей, по процентам – 51793,37 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате заключенного между сторонами договора, Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Заемщику 21.08.2014 года денежные средства в сумме 150000 рублей, что подтверждается материалами дела. Заемщик ФИО1, получив на свой счет сумму в размере 150000 рублей и воспользовавшись данными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи по погашению задолженности вносились с нарушением сроков, с 18.08.2015 года платежи по кредитному договору (основному долгу и по процентам), - не производятся, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013г. N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ (т.е. после 09.01.2017 года) редакция ст. 168 ГК РФ существенно изменилась, в соответствии с ней сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением общего собрания акционеров банка от 11.09.2014г. наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО).

01.09.2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав № 5107, а также 26.12.2017г. заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2017г. (л.д. 22-25,28, 32,33-42), по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору <***> от 21.08.2014г. переданы ООО «Филберт». Поскольку данный договор заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ, то подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок в новой редакции, в соответствии с которой указанная сделка является действительной, пока она не оспорена и не отменена в судебном порядке.

Следовательно, поскольку ответчиком договор уступки прав № 5107 от 01.09.2017 года и дополнительное соглашение № 1 к данному договору от 26.12.2017г. не оспаривался, то данный договор является действительным.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 на дату уступки прав составляла 188308,99 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 33-42).

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требований Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к Договорам, в объеме и на условиях, установленных договором.

Объем передаваемых прав требования по кредитным договорам определен разделом 3 договора уступки.

Дата перехода прав является 04 сентября 2017 года (п. 4.1 Договора уступки).

В соответствии с вышеуказанным договором цессии Банком было уступлено права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты и иные платежи, установленные кредитным договором, право, обеспечивающее исполнение обязательства.

ФИО1 был уведомлен о смене кредитора посредством отправки уведомления о состоявшейся уступке прав требования по указанному выше кредитному договору по адресу проживания ответчика, по которому ФИО1 зарегистрирован по месту жительства (л.д. 27,80).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4966,18 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением (л.д. 61).

Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2483,09 рублей, суд учитывает следующее:

в силу ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 и пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в ст. 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия. Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска ООО «Филберт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 2483,09 рублей при предъявлении настоящего иска, а уплатило её в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика. Кроме того, сведений (платежных поручений, чеков, иного) о произведенной истцом оплате госпошлины в сумме 2483,09 рублей, суду также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ООО «Филберт» (ОГРН №, ИНН №) задолженность в сумме 188308,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966,18 рублей, а всего взыскать 193275 (сто девяносто три тысячи двести семьдесят пять) рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий