Решение № 12-12/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 15 февраля 2019 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем, ФИО2 не требовалось ее согласия на управление транспортным средством, а о нахождении супруга в состоянии алкогольного опьянения и о том, что он лишен права управления транспортными средствами, она осведомлена не была.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения наступает административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. на 76 км 450 м автодороги Н. Салда – Алапаевск установлен факт передачи ФИО1 управления транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого она является, ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения (согласно распечатке результатов исследования на бумажном носителе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 в воздухе составила 0,721 мг/л). Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копиями протокола об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, протокола о задержании транспортного средства; приговором мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С доводами жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как фактически не передавала управление транспортным средством, находящимся в общей совместной собственности, супругу ФИО2, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в силу ст. 35 Семейного кодекса Р Ф владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что о нахождении супруга в состоянии алкогольного опьянения и о том, что он лишен права управления транспортными средствами, она осведомлена не была не состоятельны, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние; не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования и вступившим на момент рассмотрения дела в законную силу приговором мирового судьи.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом ее личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является соразмерным общественной опасности совершенного ею административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова