Решение № 12-59/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-59/2025

Дело №

УИД 68RS0№-84


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. <адрес>

Судья Сампурского районного суда <адрес> Байрак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Стимул» на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ООО «Стимул» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указав следующее.

Заявитель считает, что обжалуемое Постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что баланс расчетной записи «Платон» в данный период был положительным, списание денежных средств произведено в полном объеме в соответствии с пройденным маршрутом, что подтверждается выпиской из личного кабинета пользователя системы «Платон».

Согласно записи камеры фотофиксации вменяемое правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19.39.29 (мск). Эти данные содержатся в фотоматериале, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано движение транспортного средства. Этот фотоматериал был направлен в ООО «Стимул» вместе с обжалуемым Постановлением.

В Детализации движения транспортных средств за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о движении Автомобиля в указанное время (стр. 26) по трассе Р-22. Уникальный номер операции 7968376189.

Однако в Детализации операций по расчетной записи за период ДД.ММ.ГГГГ -

в системе взимания платы «Платон» у ООО «Стимул» на начало периода был баланс в сумме 23344,23 руб. Согласно записи в данной Детализации от ДД.ММ.ГГГГ в 21:43:32 (стр. 40) была отражена операция в системе по списанию с баланса 1,23 руб. при движении Автомобиля, указанного в Постановлении, которое началось ДД.ММ.ГГГГ в 19.39.29 (мск) и окончилось ДД.ММ.ГГГГ в 19.39.49 (мск). Уникальный номер операции также 7968376189. Как видно из данной Детализации, другого движения в указанную в Постановлении дату и время ДД.ММ.ГГГГ в 19.39.29 не было. При этом движение Автомобиля осуществлялось также по указанной в Постановлении трассе Р-22. Соответственно, плата была внесена, нарушение со стороны отсутствовало, оснований для привлечения ООО «Стимул» к административной ответственности не имеется.

В соответствии с той же Детализацией списание денежных средств в системе «Платон» производилось регулярно до и после во времени видеофиксации вменямого правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Стимул» не явился, согласно ходатайству, изложенному в жалобе, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу жалобы суду не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стимул» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:39:29 по адресу: 518 км 618 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «6712А6 VOLVOFH-TRUCK6*2» государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения среда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе заявитель не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-, видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ООО «Стимул» транспортное средство. Не оспаривает также, что автомобиль не выбывал из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства «6712А6 VOLVOFH-TRUCK6*2» государственный регистрационный знак <***> по участку дороги в зоне размещения комплекса фото-видеофиксации на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя и собственника транспортного средства, заявителем представлены следующие документы.

Детализация движения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета пользователя системы «Платон».

Детализация операций по расчетной записи за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета пользователя системы «Платон».

Детализация начислений платы по ТС, а также выписка операций за период ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных заявителем документов следует, что в день фиксации правонарушения списание платы производилось корректно на других участках указанной дороги, списание денежных средств произведено в полном объеме в соответствии с пройденным маршрутом, что подтверждает наличие положительного баланса на счету и исправность бортового устройства, установленного на транспортном средстве.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было в исправном состоянии и с положительным балансом на счету, позволяющим произвести списание платы в счет возмещения вреда.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в приложенном к постановлению фотоматериале неверно указаны координаты места фиксации административного правонарушения: широта 51.294838, долгота 42.582423. Место с данными координатами расположено на территории <адрес> на значительном удалении от автодороги Р22 «Каспий».

Данный факт подтверждает доводы заявителя и свидетельствует о некорректной работе специального технического средства, имеющего функцию фото-, видеосъемки, показания которого послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, вина ООО «Стимул» в движении транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда по выше указанному участку дороги достоверно не установлена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение принадлежащего ООО «Стимул» транспортного средства «6712А6 VOLVOFH-TRUCK6*2» государственный регистрационный знак <***> по участку дороги в зоне размещения комплекса фото-видеофиксации, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя и собственника транспортного средства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Стимул» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая, что положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица в отношении ООО «Стимул» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стимул» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стимул» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Сампурский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Байрак