Решение № 12-59/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-59/2025

Дело №12-59/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 13 октября 2025 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 № № от 29 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 29 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного, вынесенного с процессуальными нарушениями и без учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Заявитель указывает, что должностным лицом необоснованно положены в обоснование принятого решения сведения о мощности электросамоката, полученные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без привлечения к участию в деле специалиста или проведения экспертного исследования.

Обращает внимание, что проведенным по его заказу исследованием специалиста установлено, что мощность электросамоката составляет 2,93 кВт, в связи с чем приходит к выводу о том, что данный электросамокат по своим техническим характеристикам должен быть отнесен к числу средств индивидуальной мобильности категории «М», право на управление которым ему предоставлено в соответствии с его водительским удостоверением.

Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что данный электросамокат был приобретен им в <адрес> через сайт «Авито» в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку электросамокт являлся репликой оригинального и периодически ломался, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществил его ремонт путем замены обоих моторов. Ремонт осуществлялся в частной мастерской без официального оформления договора и иных документов. Техническая документация на электросамокат и установленные на него новые моторы у ФИО1 отсутствует. Самокат в настоящее время продан, что исключает проведение повторной экспертизы по делу.

По обстоятельствам правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на электросамокате передвигался по автомобильной дороге общего пользования. Его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили представить документы, в том числе на самокат. Документов на самокат при себе у ФИО1 не имелось. Сотрудники полиции установили по сведениям из сети «Интернет» технические характеристики электросамоката пояснили ему, что для управления данным электросамокатом необходимо воительское удостоверение категории «А1». В отношении него был составлен прокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым он категорически не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться на рассмотрение дела, поскольку находился в <адрес> с целью проведения экспертизы электросамоката на предмет определения максимальной мощности мотора. Об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

По обстоятельству нарушения права на защиту пояснил, что после того, как был остановлен сотрудниками полиции, около ДД.ММ.ГГГГ связался с адвокатом Сластухиным С.М. по вопросу его защиты при составлении административного материала. Адвокат ему пояснил, что в настоящее время занят, но пообещал вскоре подъехать. Его пригласили в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В последствии был составлен протокол об административном правонарушении. Ходатайства о предоставлении времени для обеспечения участия защитника либо о допуске защитника он не заявлял. Адвокат прибыл на место правонарушения уже после того, как все процессуальные документы были составлены. Протокол подписал потому, что данное требование ему было предъявлено сотрудником ДПС. В процессе оставления административного материала неоднократно связывался с защитником, чтобы узнать, как скоро он сможет прибыть. Соглашение с защитником о представлении его интересов при рассмотрении дела в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не заключал, защиту не поручал. Электросамокат получил со штрафстоянки по предъявлении чека на его приобретение, который в настоящее время утрачен.

На вопрос защитника пояснил, что точно не помнит, разъяснялись ли ему его процессуальные права до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник ФИО1 адвокат Сластухин М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополняя доводы жалобы, заявил письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством по мотиву неразъяснеия ФИО1 его процессуальных прав. Полагал составленным с нарушением положений КоАП РФ прокола об административном правонарушении в связи с неразъяснением ФИО1 его права заявить в письменной форме ходатайство об обеспечении участия защитника, составлении данного протокола без участия защитника при наличии волеизъявления на оказание ему квалифицированной юридической помощи. В связи с изложенным полагал о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Обратил внимание, что на видеозаписи оставления протокола об административном правонарушении ИДПС ФИО3 просит кого-то подождать, однако по его мнению, указанным лицом не мог быть представитель организации, осуществлявшей эвакуацию электросамоката, поскольку протокол задержания транспортного средства составлен позднее.

Считал ненадлежащим доказательством сведения о мощности электросамоката, полученные из сети «Инернет», указав, что самим ФИО1 при получении электросамоката со спецстоянки никакие документы не предъявлялись, помимо чека на его приобретение. Обратил внимание, что согласно пояснениям ФИО1 электросамокат приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как сведения из сети «Интернет» имеют сведения о модификации электросамоката за ДД.ММ.ГГГГ год. На основании изложенного полагал о недоказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе наряда совместно с ИДПС ФИО5 Они увидели, что ФИО1 передвигается на электросамокате и подали ему сигнал об остановке, который ФИО1 не выполнил. Они начали преследование ФИО1 и последний был остановлен ими. После проверки по открытым источникам, имеющимся в сети «Интернет» было установлено, что мощность данного электросамоката превышает 4 кВт, следовательно, для управления данным средством передвижения необходимо наличие водительского удостоверения категории «А1». Однако при проверке по базам ГИБДД было установлено, что такое воительское удостоверение у ФИО1 отсутствует. В связи с изложенным, в отношении ФИО1 в его присутствии и при разъяснении ему процессуальных прав, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Составление административного материала производилось с применением видеофиксации.

На вопросы суда и защитника пояснил, что ФИО1 до начала составления административного материала действительно звонил адвокату, однако в устной или письменной форме ходатайства о допуске защитника к участию в деле не заявлял, но просил дождаться приезда адвоката. До составления прокола об отстранении от управления транспортным средством на улице ФИО1 в устной форме были разъяснены его процессуальные права. Адвокат Сластухин С.М. приехал позднее, спросил, в чем существо правонарушения сказал, чтобы составляли материал, после чего уехал, не предъявив ордер на защиту ФИО1 Протокол об административном правонарушении был составлен после отъезда адвоката.

ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ФИО3 В ходе несения службы он стал очевидцем тому, как ФИО1 передвигался на электросамокате. При этом ему было известно, что ранее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В вязи с изложенным ФИО1 был подан сигнал об остановке, однако от выполнения данного требования ФИО1 уклонился и предпринял попытку скрыться. Они начали преследование ФИО1, после чего последний был, остановлен. При проверке технических характеристик электросамоката было установлено, что для управлении им необходимо наличие водительского удостоверения категории «А», которе у ФИО1 отсутствует. В связи с изложенным ИДПС ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Пояснил, что поскольку в отношении ФИО1 ранее уже был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему было известно, что для того, чтобы забрать данный электросамокат со стоянки последним была предоставлена спецификация пользователя. Именно данная спецификация была приобщена к административному материалу по событию правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснил, что является адвокатом. В июле или августе текущего года, точнее затрудняется ответить, к нему обратился ФИО1 по вопросу привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление электросамокатом. До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена устная консультация по данному вопросу, после которой он оставил ему свой контактный телефон. Позднее, более точную дату так же затрудняется назвать, в послеобеденное время ему позвонил ФИО1 и пояснил, что его вновь остановили сотрудники полиции за управление электросамокатом и попросил представлять его интересы. Он ФИО1 пояснил, что занят, но в ближайшее время подъедет. Завершив свои дела в течение 10-15 минут направился по адресу, который оставил ему ФИО1 Во время движения ФИО1 вновь позвонил ему, на что он пояснил, что уже выехал. Поскольку найти место, где был остановлен ФИО1 было затруднительно, от момента первого звонка ФИО1 до прибытия на место прошло около 30 минут. По прибытии на место он убедился в том, что протокол об административном правонарушении уже составлен и пояснил, что ФИО1 намерен обжаловать его. Помнит, что ФИО1 подходил к нему, но вышел ли он из патрульного автомобиля, или уже стоял на улице, точно не помнит. Сам он находился неподалеку от пассажирской двери патрульного автомобиля и задавал вопросы по поводу технических характеристик электросамоката. Говорил ли ИДПС ФИО3 ему фразу «Подождите» так же не помнит. Позднее с ФИО1 была выработана позиция защиты для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД. Однако в рассмотрении дела защитник не участвовал, поскольку между ним и ФИО1 не было заключено соответствующее соглашение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством, которым запрещено управлять без специального права, помимо автомототранспортных средств с определенным объемом двигателя и скоростью движения, понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мотоцикл).

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно абз. 20 п. 1.2 Правил дорожного движения под мотоциклом понимается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М"; право управления мотоциклом подтверждается водительским удостоверением категории «А» (или подкатегорией «А1» – мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания не превышающим 125 кубических сантиметров и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> управлял электросамокатом мощностью 10.080 Ватт, категории «А», не имея права управления транспортным средством данной категории, чем нарушил п. 2.1.1 правил дорожного движения

Изучение материалов дела позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Протоколом № установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, управлял электросамокатом <данные изъяты>, категории «А1» мощностью 10080 Вт, не имея права управления транспортным средством.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством электросамокат <данные изъяты>, поскольку управлял им не имея права управления данной категории.

Рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был остановлен электросамокат <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО1 В ходе проверки документов было выявлено, что данный электросамокат имеет мощность 10.080 Ватт и требуется категория управления транспортным средством «А1», тем самым ФИО1 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении данного гражданина был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Электросамокат задержан и помещен на спецстоянку.

Из письменных объяснений ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был остановлен электросамокат под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было выявлено, что данный электросамокат мощностью 10.080 Ватт и требуется категория права управления «А1». Тем самым данный гражданин нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Электросамокат задержан и помещен на спецстоянку.

Согласно инструкции пользователя электросамоката <данные изъяты> пиковая мощность двигателей электросамоката (INSTANT HTFR POWER UP TO BLOK DUAL HUB MOTOR) составляет 10.080 W, максимальная скорость достигает 100 км/ч (Max Speed).

Как следует из информации, размещенной в открытых источниках информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» по URL-адресу: https://dualtron.ru/catalog/dualtron-thunder-2/, в разделе «Основные характеристики» указано что максимальная скорость электросамоката <данные изъяты> составляет 100 км/ч, пиковая мощность – 10080 Вт.

Указанная совокупность обстоятельств обоснованно была положена должностным лицом ОГИБДД в обоснование выводов о виновности ФИО1 в соврешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАПРФ в установленные дату и время.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии установленных должностным лицом технических характеристик электросамоката его реальной мощности электродвигателей выводы должностного лица не опровергают.

Согласно ответу заведующего кафедрой физики Тамбовского государственного технического университета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации на самокат <данные изъяты> заявлена мгновенная пиковая мощность двойного двигателя 10.080W. Номинальная мощность аккумуляторной батареи самоката <данные изъяты>, заявленная в спецификации, которую она может отдать в нагрузку за 1 час оставляет 72В*40А/ч=2800Вт/ч, что соизмеримо с мощностью двигателя. Поэтому, указанная в спецификации мгновенная пиковая мощность 10.080W соответствует мощности 10080 Вт. Время движения самоката на пиковой мощности 10080 Вт с учетом емкости аккумуляторной батареи 2800 Вт/ч будет составлять не более 15 минут.

Таким образом, данные доводы жалобы своего подтверждения не нашли и отвергаются судом как несостоятельные.

Показания ФИО1 о приобретении электросамоката в ДД.ММ.ГГГГ годах и замене им двигателей электросамоката на менее мощные в отсутствие документов, подтверждающих данные обстоятельства признаются судом голословными, направленными на избежание ответственности за содеянное а потому отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на сведения о мощности электросамоката установленные на основании заключения специалиста ФИО12, выполненного АНКО «Центр инженерных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и наличием у него допуска к управлению транспортными средствами, подтвержденными водительским удостоверением категории «М».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом АНКО «Центр инженерных экспертиз» ФИО12, мощность электродвигателей представленного на исследование электросамоката составляет 2,93 кВт.

Обсуждая данные доводы заявителя, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку, согласно ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Между тем анализ заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что специалист об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений либо за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждался, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует.

Более того, как следует из заключения (раздел «Осмотр объекта исследования»), специалисту материалы дела об административном правонарушении не предоставлялись, предметом ознакомления специалиста такие материалы не являлись.

Согласно ответу специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, сведения о том какая максимальная скорость электросамоката была достигнута в результате проведенного исследования предоставить невозможно ввиду того, что такой вопрос на разрешение специалиста не ставился, исследование скорости не производилось так же как и не производилась фотофиксация численных значений, необходимые приборы в исследовании не использовались; сведения о том, содержал ли представленный самокат признаки замены двигателей электросамоката и давности их замены так же не могут быть представлены, поскольку такой вопрос на разрешение специалиста не ставился, соответствующее исследование не проводилось.

При таких обстоятельствах названное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ отвергается судом как не отвечающее требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и не содержащее исчерпывающей информации, необходимой для правильного разрешения настоящего дела.

Как пояснил ФИО1, электросамокат предоставить для проведения повторного экспертного исследования невозможно, поскольку в настоящее время он продан, какая-либо документация на электросамокат у него отсутствует.

Не свидетельствуют об ошибочности вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения доводы заявителя и его защитника о необходимости проведения по делу экспертизы с целью установления технических характеристик электросамоката.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых наравне с другими доказательствами и не имеет преимущества перед другими, и назначается в случаях, предусмотренных законом, в то время как из материалов дела усматривается, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Запрета на использование по делу об административном правонарушении сведений из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» действующее законодательство не содержит.

Боле того, материалы дела ходатайства ФИО1 о назначении по делу экспертизы с целью установления технических характеристик электросамоката не содержит.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено, что электросамокат <данные изъяты> развивает максимальную скорость до 100 км/ч и максимальную мощность 10080 Вт (10.080 W), вследствие чего электросамокат <данные изъяты> по своим техническим характеристикам должен быть отнесен к категории мотоциклов, право на управление которыми подтверждается водительским удостоверением категории «А1», в отношении которых законодателем не установлен минимальный порог мощности, а установлен только максимальный 11 кВт для мотоциклов категории А1 и определен минимальный порог скорости – свыше 50 км/ч.

Из представленной в материалы дела карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории В, В1(AS), М.

Таким образом, по делу установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 водительского удостоверения категории «А1» не имеет, технические характеристики электросамоката <данные изъяты> не позволяют отнести его к числу мопедов.

Представленная в материалы дела копия водительского удостоверения, которым подтверждено его право с ДД.ММ.ГГГГ на управление мотоциклами (категория «А» и «А1») данного обстоятельства не опровергает.

Таким образом, действия водителя ФИО1, управлявшего в установленные постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ время и дату электросамокатом <данные изъяты>, который по своим техническим характеристикам относится к числу мотоциклов, и не имеющего водительского удостоверения категории «А1» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном понимании закона и выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, названный электросамокат не может быть отнесен к числу средств индивидуальной мобильности категории «М», как об этом ставится вопрос заявителем.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Приказом Росстандарта от 06.12.2022 № 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСР Р 70514-2022 «Эклектические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний», который в частности, исключает из числа эклектических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие конструктивную скорость более 25 км/ч.

Следовательно указанный электросамокат Dualtron Thunder 2 при установленных технических характеристиках скорости до 100 км/ч и мощности электродвигателей 10080 Вт (10.080W) к средствам индивидуальной мобильности либо к категории мопедов отнесен быть не может.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не установлено.

Не служат основанием к признанию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством недопустимым по мотиву неразъясения ФИО1 его процессуальных прав в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом о полиции на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии (пункт 19 части 1 статьи 12).

В силу части 1 статьи 13 этого закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 2, 8, 14, 20, 21).

В целях реализации исполнения государственной функции, возложенной на полицию пунктом 19 части 1 статьи 12 Закона о полиции, принят Приказ МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (далее – Порядок), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с исполнением указанной государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ установлены основания для отстранения от управления транспортным средством. Отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Пунктом 116 названного выше Порядка предусмотрено, что в случае отстранения водителя от управления транспортным средством составляется протокол (рекомендуемый образец приведен в приложении N 14 к Порядку), копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Правила пункта 116 данного Порядка полностью согласуются с данной нормой КоАП РФ, и соответствуют частям 2-5 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которым отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Содержащийся в приложении № 14 к Порядку рекомендуемый образец протокола об отстранении от управления транспортным средством утвержден в целях унификации и автоматизированной обработки его содержания. Указанный образец документа имеет все предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ необходимые данные.

Внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством записи о разъяснении отстраняемому лицу прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, данным кодексом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника об исключении протокола № из числа доказательств по делу как полученного с нарушениями требований процессуального законодательства удовлетворению не подлежит.

Не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности составление протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя составление протокола об административном правонарушении без участия защитника не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами названного кодекса не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

При этом материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 об отложении составления протокола об административном правонарушении для обеспечения явки защитника. Не содержат материалы дела и ходатайства ФИО1 о допуске защитника к участию в деле на досудебных стадиях. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Выражение ФИО1 устного желания пользоваться квалифицированной юридической помощью, как это усматривается из видеозаписи составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не может рассматриваться как заявление соответствующего ходатайства применительно к положениям ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем не обязывало должностное лицо ГИБДД обеспечить участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом из содержания видеозаписи административных процедур присутствие адвоката Сластухина С.М. на месте их проведения не усматривается.

Представленные в материалы дела распечатки соединений абонентских номеров ФИО1 и адвоката Сластухина С.М., а так же показания адвоката Сластухина С.М., данные в ходе настоящего судебного разбирательства данного факта не опровергают.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении, как и видеозапись возражений ФИО1 относительно ограничения его в процессуальных правах, включая право на защиту, не содержат. Отсутствуют такие доводы и в жалобе ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 незаконного давления с целью ограничения в реализации его прав, гарантированных статьей 51 Конституции РФ и положениями ст. 25.1 КоАП РФ по делу отсутствуют.

Право на защиту Пятовым И.А реализовано, адвокат Сластухин М.С., с которым заключено соглашение о защите от ДД.ММ.ГГГГ допущен к участию в настоящем деле в качестве защитника.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы по делу неустановленны.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечены применением видеофиксации.

Должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений положений ст.ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должным лицом на основании исследованных доказательств по делу и обстоятельств правонарушения, в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО1, который ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 дана верная квалификация. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е. Крылова