Решение № 2-3485/2018 2-3485/2018~М-3274/2018 М-3274/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее. <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключён договор кредитования <Номер обезличен> (далее Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 112 192 рубля сроком до 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность по договору, которая составляет 195475,98 рублей из которых: 109125,38 рублей – по основному долгу; 86350,60 рублей - по процентам за пользование кредитными средствами. В связи с изложенным, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 195475,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5109,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Также направили возражения против уменьшения размера требований, указав следующее. Сумма, которая указана в актуальном расчёте, является верной, и составляет 195475,98 рубля, так как она рассчитана согласно процентной ставке по кредитному договору равной 34,5% годовых. Просроченные проценты - это проценты, которые начислялись на сумму просроченного основного долга, которые не были выплачены заёмщиком согласно графику гашения. Ставка, начисляемая на просроченную задолженность, 34,5 % годовых - соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта, так как просроченный основной долг образовался в связи с проведением наличных операций. Если нарушены сроки внесения двух и более Ежемесячных взносов, удовлетворение требований Банка в рамках требований по возврату просроченного основного долга, требований по уплате просроченных процентов осуществляется последовательно, начиная с первого просроченного ежемесячного взноса. Рассчитываются просроченные проценты исходя из формулы, представленной в расчёте, а именно: Просроченный к возврату основной долг как сумма для начисления неустойки умножается на процентную ставку кредитного лимита, умножается на дни просроченной задолженности и делится всё на количество дней в году. Просроченные проценты не являются неустойкой, поэтому и не подлежат отмене, в связи с чем банк не видит оснований для уменьшения суммы предъявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали в части основного долга, возражая против взыскания процентов, представив письменные возражения, в которых указали следующее. В приложениях к исковому заявлению (расчёте суммы задолженности) в разделе II («Расчёты») содержится п. 2 - «Уплата процентов за пользование кредитными средствами» - в котором содержится расчёт начисления процентов за пользования денежными средствами (согласно условиям Договора). В соответствии с этим расчётом, сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами истца составляет 74479,14 рублей. Далее п. 9 «Уплата просроченных % % за пользование кредитными средствами, расчёт требований по уплате просроченных % % за пользование кредитными средствами» - содержит расчёт суммы в размере 11886,46 рублей. Однако юридический анализ данного расчёта ясно даёт понять, что в данном случае речь идет, по существу, о тех самых штрафных санкциях в виде пеней, штрафов и неустойки. И в самой таблице расчёта содержится определение «формула расчёта начисления неустойки». Сумма в 11871,46 рублей является ни чем иным, как той самой неустойкой, которую истец «спрятал» под проценты. Это проценты, начисленные за неуплату просроченных процентов по Договору. Такая «просроченная выплата процентов по кредиту» имеет правовую природу начислений задолженности в виде процентов на проценты. Однако в соответствии с ч. 5, ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Размер заявленной неустойки (штрафа) в размере 11871,46 рублей не только является завышенным, но ещё носит скрытый характер в виде начислений задолженности процентов на проценты. В соответствии с предоставленным расчётом (в приложении к возражениям) размер неустойки в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 2887,62 рублей, которая рассчитывается по процентной ставке Сибирского федерального округа, действовавшей в определённый период времени нарушения обязательства. В связи с чем просили снизить размер процентов начисленных за просроченные проценты до 2887,62 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключён договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленного суду заявления о заключении договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО1 кредит на сумму 112 192 рубля, на срок 60 месяцев с годовой ставкой 34,5%, полной стоимостью кредита 34,53%, дата выдачи кредита - <Дата обезличена>, окончательная дата погашения – <Дата обезличена>, размер ежемесячного взноса - 3948 рублей. Дата платежа - 24 число каждого месяца. Схема погашения - аннуитет. Количество и периодичность платежей указаны в Графике гашения кредита. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно указанному заявлению, подписанному ФИО1 <Дата обезличена>, она согласна с тем, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Договор КБО и Тарифы Банка при условии размещения их новой редакции не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу. Также она обязалась знакомиться с Договором КБО и Тарифами Банка не реже, чем один раз в 10 дней.

В соответствии с п. 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента. Клиент уплачивает проценты в размере, предусмотренным договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчёте процентов используется календарное число дней в году или месяце (пп. 4.1, 4.2, 4.2.1).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которой усматривается, что на имя ответчика открыт лицевой счёт <Номер обезличен>, с которого ответчику выданы кредитные денежные средства.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счёту.

Согласно п. <Дата обезличена> Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путём направления письменного уведомления.

Способ обмена информацией между кредитором и заёмщиком предусмотрен в заявления заёмщика. Аналогичные положения об уведомлении клиента установлены п. 4.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта.

В связи с изложенным, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность по договору, которая составляет 195475,98 рублей из которых: 109125,38 рублей – задолженность по основному долгу; 86350,60 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. При этом как следует из представленного истцом расчёта сумма 86350,60 рублей задолженности по процентам за пользование кредитными средствами складывается из суммы 74479,14 рублей – задолженности по процентам за пользование кредитными средствами + сумма 11871,46 рубль – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Проверив расчёт задолженности по основанному долгу в размере 109125,38 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 74479,14 рублей, суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком факт наличия задолженности по основному долгу по договору кредитования и его расчёт не оспаривается.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при этом доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 02.10.2017 отменён судебный приказ № 2-121/2017 от 10.02.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с поступлением от должника возражений на судебный приказ. Доказательств исполнения обязательств после отмены судебного приказа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредиту, уплате начисленных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Установив, что задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу – 109125,38 рублей и процентам за пользование кредитными средствами составляет 74479,14 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 109125,38 рублей и процентам за пользование кредитными средствами в размере 74479,14 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 11871,46 рубль, суд приходит к следующему.

Анализ представленного расчёта задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами показывает, что истец данные проценты именует как неустойка, указывая период «начисления неустойки», формулу расчёта «начисления неустойки», сумму «начисленной неустойки», сведения о «погашении неустойки».

Кроме того, договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в представленной истцом редакции не содержит условия о начислении, погашения (взыскания) просроченных процентов за пользование кредитным средствами, в связи с чем суд исходит из буквального толкования представленного расчёта задолженности, считая сумму задолженности 11871,46 рубль неустойкой.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что она не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки должен быть уменьшен по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание возражения ответчика в части начисления штрафа, размер задолженности по основному долгу, процентам, а также то, что задолженность по кредитному договору начала образовываться еще в марте 2016 года, при этом истец с данным иском обратился в суд только в августе 2018 года, что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 11871,46 рубль является несоразмерной последствию нарушенного обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 11871,46 рубль необходимо снизить до 2887,62 рублей, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ с использованием процентной ставки по Сибирскому федеральному округа за указанный период задолженности.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашёл подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 186492,14 рубля, из которых: 109125,38 рублей - задолженность по основному долгу, 74479,14 рублей - по процентам за пользование кредитными средствами, 2887,62 рублей - задолженность по просроченным процентам (неустойке). В остальной части требования о взыскании неустойки в размере 8983 рубля 84 копейки - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5109,52 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5109,52 рублей.

Всего с учётом взысканной госпошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 191601,66 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 186 492 рубля 14 копеек, из которых: 109125 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу, 74 479 рублей 14 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2887 рублей 62 копейки – задолженность по просроченным процентам (неустойке), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5109 рублей 52 копейки.

Всего взыскать сумму 191 601 (сто девяносто одну тысячу шестьсот один) рубль 66 копеек.

В требовании Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы 8983 рубля 84 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О. ....