Решение № 2-19/2019 2-3347/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2019 года Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации расходов на погребение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с участием представителя ФИО2- ФИО3 (по доверенности от 30.01.2018, срок действия десять лет),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указывает, что 23.10.2013 между истцом и матерью ответчика ФИО4 заключен договор постоянной ренты №, в соответствии с условиями которого взамен переданной истцу квартиры, истец обязался выплачивать ей ежемесячно сумму в размере прожиточного минимума по Свердловской области. Данные обязательства прекращаются в момент смерти ФИО7, которая случилась 17.10.2017. 11.04.2017 ответчик стала опекуном ФИО7, которая была признана недееспособной, в связи с чем ответчик от имени ФИО7 исполняла обязанности по указанному договору ренты и получала от истца ежемесячные выплаты. Обязанностью ответчика было своевременно известить истца о смерти рентополучателя. Ответчик не проинформировала истца о смерти ФИО7, в связи с чем он продолжал перечислять на ее банковский счет ежемесячные суммы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченные ФИО7 денежные средства в размере 50 307 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 709 рублей 22 копейки.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации расходов на погребение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23.10.2013 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор постоянной ренты, согласно пункту 19 которого, в случае смерти получателя ренты ФИО1 принял на себя обязанность оплатить соответствующие ритуальные услуги, в том числе услуги по захоронению. 19.10.2017 ФИО7 скончалась, при этом ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на исполнение обязанностей, предусмотренных договором постоянной ренты. Организация ритуальных мероприятий была произведена ФИО2, оплачены расходы на ритуальные услуги и погребение на общую сумму 29 120 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на ритуальные услуги в размере 29 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец (ответчик по встречному требованию) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик (истец по встречному требованию) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что моральный вред ФИО2 выразился в нравственных переживаниях, связанных с тем, что умершая ФИО7 приходилась ей (ФИО2) близким родственником, организацией похорон на основании договора ренты должен был заниматься ФИО1 Также просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 00 копеек.

С учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному требованию) и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному требованию), исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота, действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона.

Так, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют.

23.10.2013 между ФИО7 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты, оформленный нотариально и зарегистрированный в реестре нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5 №, согласно которому получатель ренты передает в собственность плательщику ренты, а плательщик ренты принимает в собственность от получателя ренты квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за плату, составляющую 400 000 рублей, под выплату постоянной ренты (л.д 11-15).

Пунктом 6 Договора ренты установлено, что плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет постоянной ренты денежные средства в размере одной установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, что составляет на 23.10.2013 -7 681 рубль в месяц.

Указанные ежемесячные платежи осуществляются по окончании каждого календарного месяца, но не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО7 во внутреннем структурном подразделении 7003/0016 Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 7 Договора ренты, плательщик ренты предоставляет получателю ренты право пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой квартире.

28.10.2013 в соответствии с пунктом 12 Договора ренты ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании приказа начальника ТОИОГВ УСП МСП Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 11.04.2017 № 403-О ФИО2 назначена опекуном над недееспособной гражданкой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 ФИО7 признана недееспособной вследствие психического расстройства (л.д. 17).

19.10.2017 ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданном 13.03.2018 отделом записи актов гражданского состояния г. Екатеринбурга (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 13 Договора ренты в случае смерти получателя ренты обязательства плательщика ренты по выплате постоянной ренты прекращается.

Как следует из представленных чеков, ФИО1 продолжал осуществлять платежи по договору ренты после смерти ФИО7 в период с 09.11.2017 по 10.03.2018 на общую сумму 50 307 рублей (л.д. 20).

Согласно материалам наследственного дела № наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО7, в том числе денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО7, является ФИО2 (л.д. 66-76).

Суд находит установленным факт того, что ФИО2 неосновательно приобретено имущество ФИО1 в размере 50 307 рублей. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами гражданского дела, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному исковому требованию) не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50 307 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 709 рублей 22 копейки, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 4-5). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 709 рублей 22 копейки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации расходов на погребение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2018, вступившим в законную силу 21.12.2018, иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора постоянной ренты, оставлен без удовлетворения.

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что не подлежит доказыванию факт, что 23.10.2013 между ФИО7 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда.

Пунктом 19 Договора ренты установлено, что плательщик ренты обязуется оплатить в случае смерти получателя ренты соответствующие ритуальные услуги, в том числе услуги по захоронению.

В связи со смертью ФИО7, наступившей 19.10.2017, ФИО2 понесены расходы на ритуальные услуги и погребение на общую сумму 29 120 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела чеками (л.д. 94-96).

Доказательств несения ФИО1 расходов на ритуальные услуги, в том числе на услуги по захоронению, истцом (ответчиком по встречному требованию) суду не представлено, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации расходов на погребение в размере 29 120 рублей подлежат удовлетворению.

В то же время суд приходит к выводу, что в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 рублей 93 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику (истцу по встречному исковому требованию) необходимо отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из расчета процентов, представленных ответчиком (истцом по встречному требованию), период просрочки составляет с 25.10.2017 по 16.07.2018 (л.д. 53).

Между тем, ранее с такими требованиями ФИО2 к ФИО1 не обращалась, с встречным исковым заявлением обратилась только 18.07.2018, то есть в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному периоду с 25.10.2017 по 16.07.2018 не подлежат применению.

Оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

При подаче встречного иска в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1 723 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером (л.д. 53а). Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 073 рубля 60 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50 307 (пятьдесят тысяч триста семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 709 (одна тысяча семьсот девять) рублей 22 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации расходов на погребение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на погребение в сумме 29 120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 073 (одна тысяча семьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова