Приговор № 1-114/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-114/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Семенов

ФИО6 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Семеновского городского прокурора Нижегородской области Борсукова Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Семёновского района Нижегородской области ФИО3, представившей удостоверение №1406 и ордер №36205,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, работающего бетонщиком Машиностроительного завода г. Н.Новгород, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

18.07.2015 года около 22 часов, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился рядом с Домом Культуры, расположенным по адресу: Нижегородская область, ФИО6 г.о., <...> где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми: ФИО9, ФИО7 №3, ФИО7 №6 В ходе распития спиртных напитков к ФИО2, ФИО7 №3, ФИО7 №6 подошел потерпевший ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил угостить его спиртным, на что ФИО2 ответил отказом, в результате чего между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и умысел на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, находясь рядом с Домом культуры, расположенным по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО6, <...>, около 22 часов, более точное время не установлено, ФИО2 действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не предвидя возможность лишить ФИО1 жизни, нанес потерпевшему с большой физической силой не менее пяти ударов кулаком в область лица ФИО1, используя свое физическое превосходство над потерпевшим, от которых ФИО1 упал на землю, а затем через не продолжительный промежуток времени, когда потерпевший поднялся, ФИО2 нанес один удар ногой по ягодицам ФИО1, причинив тем самым физическую боль потерпевшему.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, на что указывают массивные кровоизлияния под твердую (в правой лобной области) и под мягкие мозговые оболочки (левой теменно-височной области), перелом костей носа, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-височной области справа и слева, в центре лобной области, с переходом на область носа, ссадина и кровоподтеки лица (секционно); кровоизлияние в мягкие ткани головы со слабыми пролиферативными изменениями; субдуральная гематома со слабыми инфильтративно-пролиферативными изменениями в области контакта с твердой мозговой оболочкой; кровоизлияние в мягкой оболочке со слабыми пролиферативными изменениями; неравномерное кровенаполнение отечного головного мозга (гистологически), вызвавшая причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 После причинения телесных повреждений 19.07.2015 года ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», откуда был переведен 22.07.2015 г. в ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №2» по адресу: <...>., где скончался в 15 часов 15 минут 22.07.2015 г. вследствие вышеуказанной черепно-мозговой травмы. Действия ФИО2, в результате которых он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но с учетом приложенной силы, количества и локализации нанесенных им ударов, мог и должен был это предвидеть, по неосторожности повлекли смерть ФИО1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 18.07.2015 года он приехал с работы из Н. Новгорода в 17 часов. После чего с ФИО47 сходили в баню, потом к ним приехал ФИО7 №6, ФИО48. После бани пошли до магазина за вином, затем решили сходить в клуб. У клуба они стали выпивать водку, было около 22 часов. До того как произошел конфликт, они какое-то время выпивали. Затем к ним подошел ФИО7 и ФИО44. ФИО7 отошел от них, а ФИО44 стал просить у них выпить в грубой форме. Он неоднократно говорил ФИО44, чтобы он отошел от них, но он продолжал просить вино. Он нанес ФИО44 2 раза ладонью в область нижней челюсти слева. В этот момент его сзади кто-то схватил, допускает, что мог пнуть ФИО44 и под ягодицы. Крови на лице у ФИО44 он не видел. После этого ФИО44 пошел от них в сторону вышки, а ФИО7 побежал за ФИО44. Б-вым зрением он видел, что ФИО7 стал его избивать в область лица, все это происходило на расстоянии 15 метров от него. Что происходило далее с ФИО44 он не видел, потом около 24 час.00 мин. он на мотоцикле поехал домой. Считает, что от его действий смерть ФИО44 наступить не могла. Иск не признает, поскольку считает себя не виновным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 18.07.2015 он находился у себя дома по адресу: Нижегородская область, ФИО6 г.о., <...>. Около 18-19 часов вечера к нему домой пришли его знакомые ФИО9, ФИО7 №3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО9 и ФИО7 №3 сходить к нему в баню, в бане они употребляли спиртное, выпили ориентировочно около 0,5 л. водки и 1,5 л. пива. Позже к ним подошел ФИО7 №6, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они помылись в бане, он предложил сходить в ДК для дальнейшего распития спиртных напитков и для того, чтобы потанцевать. Все данную идею поддержали. В ДК они пришли около 22 часов вечера. Подойдя к ДК, он совместно с ФИО9, ФИО7 №3, ФИО7 №6 стали распивать спиртное, пили водку, ориентировочно 1 л. После к ним подошел ФИО7 №2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 №2 также присоединился к их компании для распития спиртных напитков. Спиртное они распивали за углом от входа в ДК. Позже к ним подошли ФИО1 и ФИО10 В каком состоянии находились ФИО1 и ФИО10 он пояснить затрудняется, так как сам находился в состоянии опьянения, и было темно. Подойдя, ФИО1 попросил налить водки, на что он на фоне ранее сложившихся личностных неприязненных отношений к ФИО1 нанес правой рукой около 2-3-х ударов в область лица ФИО1 Как ему показалось, удары ФИО11 пришлись в левую область лица. После этого его кто-то схватил и откинул от ФИО1 После со слов его знакомых, ему стало известно, что его откинул от ФИО1 ФИО7 №2 Падал ли ФИО1 от его ударов, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Была ли на лице или теле у ФИО1 кровь от нанесенных им ударов, он не видел. Наносил ли удары ФИО1 ФИО10 в его присутствии, он не видел. При нем ФИО1 падал, головой не ударялся. При нем конфликтных ситуаций между ФИО10 и ФИО1 ранее не наблюдалось. После того, как конфликт был исчерпан, он не помнит, пнул он, или нет ФИО1 под «пятую точку». Далее он ушел в ДК, а остальные присутствующие остались на улице. На вопрос следователя: «ранее между Вами и ФИО1 были какие-либо неприязненные отношения, в том числе ссоры и конфликты? ФИО2 ответил, что в июне 2015 года он пришел к дому ФИО1 для того, чтобы узнать, нет ли у ФИО44 ФИО9, на что ФИО1, выйдя из дома, «послал» его в грубой форме «подальше» и сказал, чтобы он больше не приходил, что его очень сильно задело. (т. 3 л.д. 6-9)

Оглашенные показания в части нанесения ударов ФИО44 подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что дал только 2 пощечины, также показал, что про ФИО7 ранее показания не давал по той причине, что хотел выгородить ФИО10 из дружеских отношений.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала в судебном заседании, что у нее был родной брат – ФИО1, который проживал со своей сожительницей ФИО7 №1 в п. Керженец Семеновского г.о. Нижегородской области. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного, доброго, порядочного человека. Брат злоупотреблял спиртными напитками. 23.07.2015 г. около 18 часов вечера, придя домой, она узнала, что ее искала ФИО12, после чего она позвонила по мобильному телефону ФИО12, которая в ходе телефонной беседы ей сообщила, что ее брат 22.07.2015 г. скончался в ГБУЗ НО ОПНБ №2 п. Чибирь Краснобаковского района Нижегородской области. Также в ходе телефонной беседы ФИО13 ей сообщила, что 18.07.2015 года ФИО46 вернулась домой в вечернее время, придя домой, ФИО46 увидела ФИО1, у которого было очень сильно разбито лицо. До этого в вечернее время, 18.07.2015 года ФИО1 ушел на дискотеку в ДК со своим знакомым ФИО10, с которым совместно распивали спиртное. ФИО12 спрашивала у ФИО1, что с ним произошло, на что ФИО1 ответил, что 18.07.2015 года вечером, они пили спиртное рядом с Домом Культуры на дискотеке, д. Беласовка, и между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 кулаками в область головы 3 раза нанес удары ФИО2 Про ФИО7 ей ничего не говорили.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии из которых следует, что «у нее был родной брат – ФИО1, который проживал со своей сожительницей ФИО7 №1 в п. Керженец Семеновского г.о. Нижегородской области. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как не конфликтного, доброго, порядочного человека, который избегал стороной различные ссоры и скандалы. Также ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. 23.07.2015 около 18 часов вечера придя домой, она узнала, что ее искала ФИО12, после чего она позвонила по мобильному телефону ФИО12, которая в ходе телефонной беседы ей сообщила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ НО ОПНБ №2 п. Чибирь Краснобаковского района Нижегородской области. Также в ходе телефонной беседы ФИО13 ей сообщила, что 18.07.2015 ФИО46 вернулась домой в вечернее время, придя домой, ФИО46 увидела ФИО1, у которого было очень сильно разбито лицо, на лице было очень много крови и ссадин. До этого в вечернее время, то есть 18.07.2015 ФИО1 ушел на дискотеку в ДК совместно со своим знакомым ФИО10, с которым те совместно распивали спиртное. ФИО12 пыталась остановить ФИО1, однако ФИО1 не остановился и ушел на дискотеку. После этого ФИО12 спросила у ФИО1, что с ним произошло, на что ФИО1 ответил, что 18.07.2015 в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков рядом с Домом Культуры на дискотеке, расположенным по адресу: Нижегородская область, ФИО6 г.о., <...> между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ФИО1 кулаками в область головы стал наносить удары ФИО2 При этом в ходе рассказа ФИО1 не менее трех раз произнес такую фразу как «Король». После телефонного звонка она встречалась с ФИО12, которая также ей сказала, что к ФИО1 подбежал ФИО7, который нанес ФИО1 несколько ударов, но куда точно она не знает. 20.07.2015 г. ФИО1 был оставлен в ГБУЗ НО ОПНБ №2 п. Чибирь Краснобаковского района Нижегородской области, где ДД.ММ.ГГГГ скончался вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. ( т. 1 л.д. 117-118)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что 18.07.2015г. он был в клубе с 21.00 вечера с ФИО44. Они пришли с ним вдвоем. Они с ФИО44 были на улице. Он зашел в клуб, потом вышел, и увидел, что ФИО45 с ФИО44 подрались, из-за чего не знает, после чего все разошлись. Нанесение ударов ФИО44 он помнит смутно. На следующий день он пришел к ФИО44 домой и он ему рассказал, что у вокзала встретил неизвестных лиц, и его там избили, от клуба это примерно в 400 метрах. У ФИО44 была гематома на лице, он держал у носа полотенце. Потом жена ФИО44 сказала, что его в больницу увезли. Через 6-7 дней узнал от ФИО46, что ФИО44 умер.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии из которых следует, что «он проживал со своей сожительницей ФИО7 №10, 16.07.2015 он ушел из дома от своей сожительницы к своему знакомому ФИО1 и ФИО7 №1 У ФИО1, и ФИО7 №1 он находился до 18.07.2015. В вечернее время около 21 часа 18.07.2015 он совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения (перед этим они пили водку в количестве 1л на двоих) направились в сторону местного Дома Культуры д.Беласовка ФИО6 г.о. Нижегородской области. По пути в ДК они зашли в магазин за пивом, купили 0,5 л на двоих. После чего он и ФИО1 направились в ДК. Зайдя в ДК они увидели: ФИО7 №5, ФИО7 №3, ФИО7 №6, ФИО7 №2, ФИО2, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. В один момент ФИО14 вышел из ДК, он отсутствовал около 10-15 минут, после чего он решил проверить, куда ушел ФИО14 Около 22 часов выйдя за угол ДК, он увидел, как ФИО1 убегает от ФИО2, ФИО2 побежал догонять ФИО1, пробежали они около 10 метров. Догнав ФИО1, ФИО2 стал наносить последнему удары кулаками левой и правой руки в область лица, и в область переносицы. Всего ФИО2 нанес ФИО1 около 5 ударов. От полученных телесных повреждений у ФИО1 сильно пошла кровь из области носа, также кровь была на лице. Увидев данный конфликт он подбежал к ФИО2 и ФИО1 с целью прекратить конфликтную ситуацию, но ФИО2 и ФИО1 его не послушали, отчего он нанес два удара кулаком правой руки снизу в область подбородка ФИО1 Падал ли ФИО1 от его ударов он пояснить затрудняется, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как конфликт был исчерпан, ФИО1 самостоятельно направился в сторону дома, на лице у ФИО15 была кровь. Рядом с ними также находились: ФИО7 №2, Минегеля, ФИО7 №3, ФИО16 После чего, он и Минегеля пошли в ДК танцевать. Куда делись остальные, он ответить затрудняется. После окончания дискотеки, в связи с выпитым спиртным он уже точно не помнит детали происходящего, помнит, что его подвозили на машине к дому ФИО7 №1, но в сам дом он заходить не стал, а направился к себе домой спать, ночевал он в бане, которая располагалась рядом с его домом. Проснувшись около обеда, т.е. 19.07.2015 он направился к ФИО1, чтобы проверить, как тот себя чувствует, придя к ФИО1 он увидел ФИО44 лежащим на кровати, из носа ФИО1 шла кровь, на лице также были сгустки крови. Он и сожительница ФИО1- ФИО7 №1 выпили водки. Всего он выпил около 3х рюмок водки, поговорил с ФИО1, позвал того на речку, предложил распить совместно спиртное, но ФИО1 от его предложений отказался. Во время его нахождения ФИО1 с кровати не вставал. Далее он ушел домой, после чего он вернулся к ФИО1 в вечернее время, но того дома не оказалось, как сказала ему сожительница ФИО1, что ФИО44 отвезли в Семеновскую ЦРБ. Затем он и ФИО7 №1 20.07.2015 поехали в больницу к ФИО1, зайдя на территорию больницы, они увидели ФИО17, который находился в неадекватном состоянии, они спросили того, что с ним случилось на, что ФИО1 ответил, что он ищет их и бегает «стреляет сигареты». ФИО7 №1 осталась на улице разговаривать с ФИО1, а он зашел в ЦРБ, чтобы узнать, что с ФИО1, на что ему сотрудник ЦРБ, кто точно показать затрудняется, ответила, что у ФИО44 «белая горячка». Далее они принесли ФИО1 продукты и уехали домой. Затем 21.07.2015 он приехал в ЦРБ, чтобы навестить ФИО1, однако ему сообщили, что тот был переведен в ГБУЗ НО ОПНБ №2 п.Чибирь Краснобаковского района Нижегородской области. Через 2 дня ему позвонила ФИО7 №1 и сообщила, что ФИО1 скончался в ГБУЗ НО ОПНБ №2 в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Он позвонил ФИО2 и сообщил ему о случившемся, на, что ФИО2 спросил его, посадят ли их, на, что он ответил ФИО2, что не знает».(т. 2 л.д.42-45, т. 2 л.д.8-12 )

ФИО7 ФИО10 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, ФИО45 удары в голову не наносил, сам он возможно один раз ударил ФИО44.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО44 был ее сожителем. В тот день она пришла домой около 12 часов ночи. ФИО44 был дома уже избитый. Она его стала спрашивать, кто его избил, он сказал, что бил «Король» и еще двое, которых он не знал, из носа текла кровь, все лицо было разбито. На следующий день она вызвала «скорую помощь». «Скорая помощь» приехала и его забрала в больницу. ФИО44 подробности конфликта не рассказывал. Перед этим ФИО44 в 20 часов со ФИО7 ФИО4 выпивали спиртное, выпили бутылку водки и пошли на дискотеку. Между ними конфликтов не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1, данные на предварительном следствии из которых следует, что «16.07.2015 к ней и ее сожителю ФИО1 пришел общий знакомый ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 к ним пришел для распития спиртных напитков в их кампании, так как ранее ФИО10 неоднократно к ним приходил, и они все вместе распивали спиртное. ФИО10 у них находился до 18.07.2015. В вечернее время около 21 часа 18.07.2015 ФИО10 совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения (перед этим выпивши водку около 1 литра) направились в местный Дом Культуры на ул. Мичуринская д. Беласовка ФИО6 г.о. Нижегородской области. Причину своего ухода из дома ни ФИО10, ни ФИО1 не объяснили. Они ушли с целью продолжить распивать спиртное, а также потанцевать в ДК. 18.07.2015 она вернулась домой около 24 часов вечера. ФИО1 находился дома, при этом ФИО44 лежал на левом боку, на диване, держа на лице влажное полотенце. Лицо у ФИО1 было очень сильно разбито, на лице было очень много сгустков крови и ссадин. Она спросила у ФИО1, что с тем произошло, на что ФИО1, ответил, что 18.07.2015 в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков рядом с Домом Культуры на дискотеке, расположенным по адресу: Нижегородская область, ФИО6 г.о., <...> между ФИО1, ФИО2, ФИО10 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 стал избивать ФИО2, который нанес ФИО1 около трех ударов в область лица - носа, после чего к ФИО1 подбежал ФИО10, который также нанес несколько ударов в область лица ФИО1, в какую область наносил удары ФИО10, ФИО1 ей не сказал. После чего ФИО2 дал ФИО1 пинок, и ФИО1 пошел в сторону вышки, а далее домой. Все это время ФИО1 произносил неоднократно фразу «Король»». ( т. 1 л.д. 93-95, 100-102)

После оглашенных показаний свидетель ФИО7 №1 данные показания подтвердила.

При повторном допросе показала, что ФИО7 бил ФИО44 доской около клуба, об этом узнала от людей, но от кого показать затруднилась.

Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что в конце в июле 2015г., в один из дней, точную дату не помнит, около 22 часов он пошел в клуб, до этого выпивал с Носковым. Увидел, что из-за угла клуба пятится ФИО1, как будто его вытолкнули, как понял, от толчка ФИО45. Потом с угла клуба выбежал ФИО7 и 2 раза ударил ФИО44, отчего ФИО44 присел на землю. При нем ФИО45 не наносил удары ФИО44. ФИО44 потом от них ушел, ФИО7 пытался догнать ФИО44, но вернулся.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные на предварительном следствии из которых следует, что «18.07.2015 он совместно со своими друзьями находился в Доме Культуры д.Беласовка Семеновского г.о. Нижегородской области. Он совместно со своим другом Носковым ФИО5 распивал спиртные напитки за Домом Культуры, распивали водку, около 1л на двоих. После чего ФИО42 ушел домой, а он подошел к неизвестным ему лицам, находившемся около ДК, чтобы спросить сигарету, уже было темно, может около 22 часов вечера. В это время он видел, как из-за тамбура ДК задом вышел ранее ему не знакомый мужчина, как он узнал в последствии мужчину звали ФИО1, как ему показалось ФИО1 кто-то оттолкнул. К ФИО1 из-за тамбура подбежал его знакомый ФИО2, который нанес не менее 2-х ударов правой рукой в область лица ФИО1, от полученных ударов ФИО1 упал на землю, он оттащил от ФИО1 ФИО2 Далее ФИО1 встал на ноги, после чего к ФИО1 подбежал ФИО10, который нанес ФИО1 минимум один удар рукой в область лица. В это время он удерживал ФИО2, чтобы тот успокоился. В результате полученного от ФИО10 удара, ФИО1 присел на ягодицы, после чего самостоятельно поднялся. ФИО10, также оттащили от ФИО1 Далее ФИО1 направился в сторону вышки – оператора сотовой связи. ФИО2 пнул ФИО18 по ягодицам со словами, чтобы ФИО1 больше сюда не приходил. Далее он выпил 1 рюмку водки с ФИО2, ФИО8 и ФИО47, которые также были рядом, после чего он направился в сторону дома». (т. 1 л.д. 119-121)

ФИО7 ФИО19 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, который в судебном заседании показал, что он находился на дискотеке в один из дней июля 2015 г. в доме культуры д. Беласовка. Он стоял у клуба и выпивал с ФИО45, ФИО48, ФИО7 №6. К ним подошел ФИО44 со ФИО7. ФИО44 стал просить водки. Они ему отказали. ФИО44 отошел, но потом опять подошел и они ему снова отказали. После этого ФИО45 дал ФИО44 две пощечины по левой щеке. ФИО44 от этого не падал, он этого не видел.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, которая в судебном заседании показала, что 18.07.2015 она пошла к Дому Культуры искать своего супруга ФИО7 №3 в д. Беласовка ФИО6 г.о. Нижегородской области, который ушел туда со своими друзьями. Это происходило около 22 часов вечера. Подойдя к ДК он увидела как к ДК подходит ее супруг, в это время, пока она ждала супруга, рядом с ДК с ней находился ФИО2, который ей пояснил, что рядом с ДК не очень давно произошла конфликтная ситуация с ФИО1, но кто в ней участвовал, ФИО2 ей не пояснил. После чего поговорив с супругом она осталась в ДК.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 №5, данных на предварительном следствии, согласно которых 18.07.2015 он совместно со своими друзьями - ФИО7 №3, ФИО2, ФИО10 находился в Доме Культуры д.Беласовка ФИО6 г.о. Нижегородской области. Рядом с ДК они распивали спиртные напитки, распивали водку, ориентировочно в большом количестве. До похода в ДК он, ФИО7 №3 и ФИО2, находились у ФИО45 в бане, где употребляли спиртные напитки пиво и водку. После чего они направились в ДК. Во время нахождения около ДК к ним подошел ФИО1, который попросил, чтобы ему налили спиртного, на, что ФИО2 оттолкнул ФИО1, в сторону и сказал ему, чтобы он шел отсюда. От толчка ФИО1 не падал. Далее они ушли танцевать, на улице остались ФИО1 и ФИО2, был ли рядом с ними ФИО10, он не знает, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и все происходящее помнит смутно. Что происходило между ФИО2 и ФИО1, ФИО10 на улице ему не известно, так как он сам находился в ДК. Больше ФИО1 он не видел, ФИО10 и ФИО2 вернулись в ДК, где они продолжили танцевать. Все это происходило около 22 часов вечера». ( т. 1 л.д. 171-173 )

Показаниями свидетеля ФИО7 №6, который в судебном заседании показал, что дату и время он не помнит, примерно в июле 2015г., вечером с работы заехал в баню к ФИО43 Они выпивали: он, ФИО45, ФИО47, ФИО48. Затем они пошли в клуб на дискотеку. ФИО45 сходил за водкой. Они стояли у клуба выпивали. ФИО44 подошел к ним и пристал, чтобы они ему водки налили. Тогда ФИО45 дал ФИО44 пощечину ладонью и ФИО44 пошел в сторону вышки. Потом он пошел в клуб, еще там выпили и больше ФИО44 он не видел.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20, (т.1 л.д.181-183), согласно которых ФИО45 ее супруг. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно. ФИО45 находился в 18 часов вечера дома. Пришел ФИО47 и ФИО48. В 09 часов вечера они ушли в клуб. Она ночевала в ту ночь у своей матери. Когда она вернулась домой, ее муж уже был дома, спал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, согласно которых он находился на дежурстве в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». К ним поступил вызов о том, что в п. Керженец Семеновского г.о. находится больной ФИО1 По приезду к ФИО1 с ним была его сожительница. Из носа у ФИО1 капала кровь. ФИО1 сидел на диване, зажав нос. ФИО22 был голый по пояс. Сожительница ФИО1 вымыла ему нос, и ФИО1 была сделана тампонада, после чего было принято решение госпитализировать больного в ЦРБ. При этом ФИО1 передвигался самостоятельно, вел себя адекватно, речь была внятная и адекватная. ФИО44 рассказал, что его избили. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». При доставлении в ЦРБ ФИО1 головой не ударялся, не падал. (т.1 л.д.240-241)

Показаниями свидетеля ФИО7 №7, который показал в судебном заседании, к ним в отделение Семеновской ЦРБ поступил пациент, фамилию не помнит. Стало известно, что был избит накануне. В тот день он не дежурил, его принял дежурный врач. Это было летом 2015г. Он стал лечащим врачом пациента. На момент утреннего осмотра пациент находился в удовлетворительном состоянии, разговаривал. У пациента была гематома в области обоих век, также из носа подтекала кровь, которую пациент вытирал платком. В ходе осмотра пациент пояснил, что был избит, кто именно его бил, не говорил, так как не знал, также он не говорил, сколько было нападавших. Пациент жаловался на головные боли, головокружение и подтекание крови из носа. Пациенту была проведена рентгенография черепа и костей носа, в ходе, которой выявлен перелом костей носа, других переломов не выявлено. Из Семеновской поликлиники были получены сведения о том, что ФИО44 в августе 2014 года проходил флюорографическое исследование, в ходе которого был заподозрен туберкулез, однако пациент дополнительные обследования не проходил. Пациент был переведен в изолятор на первый этаж. Он постоянно выходил из палаты, ходил по больнице и вокруг нее, то есть был синдром двигательного возбуждения. Пациент пояснял, что «ищет одного человека» кого именно, не пояснял. Кроме того пациент самовольно покинул территорию больницы, о чем дежурным врачом было сообщено в полицию. Сотрудниками полиции пациент был задержан на ул. Чернышевского, после чего он был возвращен в больницу. В больнице у пациента отмечалось двигательное возбуждение, удержать его в больнице не представлялось возможным, в связи с этим, дежурным врачом было принято решение о переводе пациента в психо- неврологическую больницу, расположенную в пос. Чибирь Краснобаковского района Нижегородской области. Пациент выписан из Семеновской ЦРБ с диагнозом перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ушибы и гематомы лица. Потом стало известно, что этот мужчина скончался в психо- неврологической больнице. У данного пациента были синяки, отек спинки носа, из носа подтекала кровь, синяки в области глазниц. Двигательная активность. Пациента должен был еще осмотреть невролог, заявка была дана, но почему не осмотрел, он не знает. То, что можно было сделать в условиях Семеновской ЦРБ, все было выполнено. Дежурный врач дал распоряжение отправить потерпевшего в психо - неврологическую больницу. В Семеновской ЦРБ томограф на тот момент был сломан, а в Н.Новгород не представлялось возможным пациента отвезти, поскольку он был не транспортабелен. Если бы ЧМТ была диагностирована, то была бы прописана операция. У данного пациента очаговой симптоматики не было. Головные боли могут быть и при сотрясении мозга. Кроме того перелом кости носа не диагностирует ЧМТ.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23, согласно которых 19.07.2015 он находился на дежурстве в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». В вечернее время на машине скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» был доставлен ФИО1, на лице у которого имелись телесные повреждения в виде гематом, а также гематома под глазом с правой стороны. При поступлении в ГБУЗ НО «Семеновскую ЦРБ» ФИО1 вел себя вполне адекватно. На вопрос, что с ним случилось, тот рассказал, что его избили, но кто нанес ФИО1 телесные повреждения, последний не говорил. О случившемся они сразу же сообщили в ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1 находился в травматологическом отделении Семеновской ЦРБ. В дальнейшем ФИО1 находился под наблюдением врача травматолога. Так как у ФИО1 имелось подозрение на туберкулез он был переведен в изолированную палату на первый этаж. Также ФИО1 вел себя адекватно. 22.07.2015 он пришел на дежурство, однако ФИО1 на месте не оказалось, как выяснилось впоследствии, тот самостоятельно покинул ЦРБ, для какой цели ему не известно. Позже ФИО1 задержали сотрудники полиции. В дальнейшем, в виду того, что ФИО1 стал вести себя не адекватно, а именно открывать двери в палатах, пытаться убежать из ЦРБ, ходить по отделению, а также в виду того, что у ФИО1 имелось подозрение на туберкулез он созвонился с дежурным врачом ГБУЗ НО «ОПНБ №2» п.Чибирь Краснобаковского района Нижегородской области для перевода ФИО1 в ГБУЗ НО «ОПНБ №2». В дальнейшем ФИО1 на машине скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ НО «ОПНБ №2» п.Чибирь Краснобаковского района Нижегородской области. При нахождении ФИО1 в Семеновской ЦРБ, при нем ФИО44 головой не ударялся, не падал. (т. 1 л.д. 186-188 )

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, согласно которых в один из дней июля 2015 года она находилась на дежурстве в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». К ним поступил вызов от сотрудников полиции о том, что в ГБУЗ НО ОПНБ №2 п.Чибирь нужно доставить ФИО1 На сколько ей известно, ФИО1 до этого находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» с многочисленными ушибами в области головы. Позже ФИО1 сбежал со стационара и его искали сотрудники полиции. По приезду в ОМВД России по Семеновскому г.о. у ФИО1 был разбит нос, также на лице были множественные ссадины, но где точно, она не помнит. После этого ФИО1 был помещен в карету скорой медицинской помощи для отправки в ГБУЗ НО ОПНБ №2. Когда ФИО1, был доставлен в ГБУЗ НО ОПНБ №2 п.Чибирь Краснобаковского района, то по прибытию тот был опрошен лечащим доктором. Во время опроса ФИО1 рассказал о том, что ФИО44 находился в розыске, его искали сотрудники полиции за то, что ФИО44 самовольно покинул стационар ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», где находился на лечении. При этом у ФИО1 речь была внятная и адекватная. Далее ФИО1 рассказал, что сбежал из ЦРБ с целью навестить новорожденного племянника, но на обратном пути ФИО1 стал останавливать на дороге автомобили и был задержан сотрудниками полиции. Далее ФИО1, был доставлен в ГБУЗ НО ОПНБ №2 для прохождения курса лечения. (т. 1 л.д. 194-196 )

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25, согласно которых 19.07.2015 она находилась на дежурстве в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». К ней поступил вызов о том, что в д. Беласовка Семеновского г.о., находится больной ФИО1 По приезду к ФИО1 с ним была сожительница. На лице, в области носа, из носовых ходов у ФИО1 капала кровь. После чего, сожительница ФИО1 вымыла нос последнему, и ФИО1 была сделана тампонада, после чего было принято решение госпитализировать больного в ЦРБ. При этом ФИО1 передвигался самостоятельно, вел себя адекватно, речь была внятная и адекватная. При ней ФИО1 головой не ударялся, не падал. В чем точно был одет ФИО1, ей не известно. О том, что с ФИО44 случилось, ФИО44 только рассказал, что его избили, однако кто нанес последнему телесные повреждения, ФИО1 об этом ничего не рассказывал. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». При доставлении в ЦРБ ФИО26 также в машине головой не ударялся, не падал. (т. 1 л.д. 238-239 )

Показаниями свидетеля ФИО7 №9, который в судебном заседании показал, что 22.07.2015 года он находился на дежурстве, в 00ч. к ним поступил ФИО1 с диагнозом: алкогольные галлюцинации и подозрение на туберкулез. ФИО1 к ним поступил с направлением из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». При поступлении в ГБУЗ НО ОПНБ №2 ФИО1 вел себя не адекватно, говорил, что его избили на вокзале в Керженце, фамилии тех кто избил, ФИО1 не говорил, сказал, что был пьяный. Под левым глазом у ФИО1 был кровоподтек фиолетового цвета, на переносице ссадина, кровоподтек на левом плече. ФИО1 разговаривал сам с собой, во времени и месте не ориентировался. 22.07.2015 года было обнаружено, что ФИО1 уже не дышит, в 15 часов был констатирована смерть ФИО1 от черепно-мозговой травмы.

Эксперт ФИО41 в судебном заседании показала, что в ходе проведения комплексной экспертизы экспертами учитывались как видимые повреждения, так и внутренние повреждения. Повреждение, повлекшее смерть ФИО1 могло быть причинено как от одного удара в область головы, так и от большего количества ударов. Исключается возможность причинения повреждения, повлекшего смерть ФИО1 от удара в область нижней челюсти. Кроме того, при осмотре трупа ФИО1 каких-либо телесных повреждений в области нижней челюсти обнаружено не было.

ФИО7 ФИО27, допрошенный по ходатайству подсудимого, в судебном заседании показал, что 18 июля 2015 года в вечернее время он находился около клуба, к ним подошел малознакомый ему мужчина со ФИО7, попросил налить ему спиртного в грубой форме. Ему отказали. ФИО45, стоящий рядом, его оттолкнул, ударил ладонью в область лица. Мужчина, как узнал позже ФИО44, не падал, крови на лице у него не было. После этого ФИО44 от них отошел, а он ушел домой. ФИО7 тоже куда-то отошел.

ФИО7 ФИО28 в судебном заседании показал, что производил допрос свидетеля ФИО10 по обстоятельствам избиения ФИО44. ФИО7 ФИО7 давал показания добровольно, без всякого принуждения, оснований сомневаться в его показаниях не было.

ФИО7 ФИО29 в судебном заседании показал, что брал явку с повинной со ФИО10, никакого принуждения на ФИО7 не оказывалось.

ФИО7 ФИО30 в судебном заседании показал, что брал объяснение у погибшего ФИО44, при этом ФИО44 не указывал на конкретное лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Сообщением из ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ, согласно которому следует, что 19.07.2015 г. обратился ФИО1 с диагнозом: СГМ, закрытый перелом костей носа. Был госпитализирован. (т. 1 л.д. 47 )

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2015 г., в ходе которого был осмотрен участок открытой местности вблизи Дома культуры, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО6, <...>, где произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 К протоколу прилагается схема. (т. 1 л.д. 62-64 )

Сообщением от УУП и ПДН МО МВД России «Краснобаковский», согласно которому следует, что 22.07.2015г. в ГБУЗ НО ОПНБ № 2 скончался ФИО1 (т. 1 л.д. 73)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2015 г., в ходе которого была осмотрена деревянная постройка, расположенная в 15 метрах от мужского отделения ГБУЗ НО ОПНБ № 2 по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, ул. Центральная, д. 18. В ходе осмотра был осмотрен труп ФИО1 На лице и теле трупа обнаружены телесные повреждения.(т. 1 л.д. 75-81 )

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2016 г., согласно которому были осмотрены джинсы, ботинки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.07.2015 г.по адресу: Нижегородская область, ФИО6 г.о., <...>; брюки черного цвета, куртка из материала кожзаменитель темного цвета, кофта темного цвета с рисунками сиреневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.08.2015 г. по адресу: Нижегородская область, ФИО6 г.о., <...> (т. 2 л.д. 72-77).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 308 от 05.08.2015г., согласно выводам которой смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, на что указывают массивные кровоизлияния под твердую (в правой лобной области) и под мягкие мозговые оболочки (левой теменно-височной области), перелом костей носа, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-височной области справа и слева, в центре лобной области, с переходом на область носа, ссадина и кровоподтеки лица (секционно) кровоизлияние в мягкие ткани головы со слабыми пролиферативными изменениями; субдуральная гематома со слабыми инфильтративно-пролиферативными изменениями в области контакта с твердой мозговой оболочкой; кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке со слабыми пролиферативными изменениями; неравномерное кровенаполнение отечного головного мозга (гистологически). У ФИО1 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма: массивные кровоизлияния под твердую (в правой лобной области) и под мягкие мозговые оболочки (левой теменно-височной области), перелом костей носа, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-височной области справа и слева, в центре лобной области, с переходом на область носа, ссадина и кровоподтеки лица. Данные повреждения образовались не менее чем от трех ударов в область головы, о чем свидетельствует количество повреждений, согласно приказа М3 РФ № 194н от 24.04.2008г, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Кроме этого, у ФИО50 был обнаружен кровоподтек передней поверхности верхней трети левого плеча. Данное повреждение, согласно приказа М3 РФ № 194Н от 24.04.2008г, обычно у живых людей вреда здоровью не вызывает. Все повреждения образовались от действия твердых, тупых предметов, около 2-4 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют характерные признаки в области повреждений и данные гистологического исследования. ( т. 2 л.д. 83-89 )

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1189 от 07.10.2015 г., согласно выводам которой, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, на что указывают массивные кровоизлияния под твердую (в правой лобной области) и под мягкие мозговые оболочки (левой теменно-височной области), перелом костей носа, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-височной области справа и слева, в центре лобной области, с переходом на область носа, ссадина и кровоподтеки лица (секционно) кровоизлияние в мягкие ткани головы со слабыми пролиферативными изменениями; субдуральная гематома со слабыми инфильтративно-пролиферативными изменениями в области контакта с твердой мозговой оболочкой; кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке со слабыми пролиферативными изменениями; неравномерное кровенаполнение отечного головного мозга (гистологически). Время наступления смерти 22 июля 2015 г в 15 часов 15 минут, как отмечено в медицинских документах ОПНБ № 2 в п. Чибирь. У ФИО1 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма: массивные кровоизлияния под твердую (в правой лобной области) и под мягкие моз¬говые оболочки (левой теменно-височной области), перелом костей носа, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-височной области справа и слева, в центре лобной области, с переходом на область носа, ссадина и кровоподтеки лица. Данные повреждения образовались не менее чем от трех ударов в область головы, о чем свидетельствует количество повреждений, согласно приказа М3 РФ № 194н от 24.04.2008г, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Образование повреждений в области лица от двух ударов маловероятно, что подтверждается количеством телесных повреждений. Кроме этого, у ФИО1 был обнаружен кровоподтек передней поверхности верхней трети левого плеча. Данное повреждение, согласно приказа М3 РФ № 194Н от 24.04.2008г, обычно у живых людей вреда здоровью не вызывает. Все повреждения образовались от действия твердых, тупых предметов, около 2-4 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют характерные признаки в области повреждений и данные гистологического исследования. ФИО1 было нанесено не менее четырех ударов, из них не менее трех ударов в область лица и не менее одного в область верхней трети левого плеча. В области подбородка у ФИО1 телесных повреждений обнаружено не было. Учитывая расположение телесных повреждений у ФИО44 эксперт считает, что в момент получения их он находился передней поверхностью тела к нападавшему. С полученными телесными повреждениями ФИО1 мог жить, передвигаться и совершать целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких часов до нескольких суток, на что указывают характерные особенности, обнаруженные в области повреждений. Исходя из данных протоколов допроса и проверки показаний на месте с участием ФИО45 и ФИО7, а также обнаруженных телесных повреждениях на трупе ФИО1, можно разграничить, какие телесные повреждения и кем были причинены потерпевшему, а именно в протоколах допроса имеются указания на то, что ФИО2 было нанесено около 5 ударов в область лица ФИО1, именно в область переносицы, после которых у него открылось носовое кровотечение. Данные телесные повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая, причинная связь. А повреждений в области подбородка у ФИО1 не обнаружено, которые якобы наносились ФИО10 Судя по расположению телесных повреждений, можно сказать, что травмирующая сила прилагалась в область переносицы и глазничной области в направлении лица. Смерть ФИО1 наступила через несколько суток после получения телесных повреждений. ( т. 2 л.д. 105-110 )

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 61 от 19.01.2016 г., согласно выводом которой, рассмотрев показания свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №3, которые они демонстрируют в ходе проведения следственного эксперимента, эксперт считает маловероятным образование черепно-мозговой травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от действий ФИО7 №2, так как при выше указанных обстоятельствах в область головы потерпевшего могло произойти только незначительное физическое воздействие, недостаточное для образования травмы, или воздействие в область головы отсутствовало вообще, так как удар мог произойти только в область шеи или туловища, что подтверждается данными следственного эксперимента и показаниями свидетелей (т. 2 л.д. 137-142 ).

Заключением комплексной экспертизы № 152-сл от 09 января 2017 года, согласно выводам которой «причиной смерти ФИО1 послужила закрытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

- кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области основания лобно-височной доли справа и под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, сопровождавшиеся развитием отека вещества головного мозга;

- перелом костей носа со смещением отломков;

- кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой лобно-височных областей, лобной области в центре;

- ссадина в области спинки носа;

- кровоподтеки век обоих глаз, спинки носа.

Согласно данным представленной первичной медицинской документации ФИО1 был обнаружен мертвым 22.07.15 г. в 15:15, биологическая смерть констатирована 22.07.2015 г. в 15:45.

Причиной смерти ФИО1 послужили повреждения, вошедшие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области основания лобно-височной доли справа; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, сопровождавшиеся отеком вещества мозга.

Остальные повреждения, вошедшие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы непосредственного отношения к причине смерти не имеют.

Согласно данным представленной медицинской документации, на трупе ФИО1 были обнаружены следующие повреждения:

1) Повреждения, вошедшие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы:

- кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области основания лобно-височной доли справа и под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, сопровождавшиеся развитием отека вещества головного мозга;

- перелом костей носа со смещением отломков;

- кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой лобно-височных областей, лобной области в центре;

- ссадина в области спинки носа;

- кровоподтеки век обоих глаз, спинки носа (по одному);

2) кровоподтек передней поверхности верхней трети левого плеча.

Все выявленные на трупе ФИО1 повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Механизмом образования повреждения в виде ссадины в области спинки носа является удар-трение (скольжение), при котором травмирующая сила воздействует под острым углом или по касательной относительно поверхности тела.

Механизмом образования остальных повреждения является удар (сдавление) при котором травмирующая сила воздействует под углом равным или близким к 90° относительно поверхности тела.

Морфологическое описание повреждений (23.07.15 г. в 14:00 - кровоподтеки багрово-фиолетового цвета с желтоватым оттенком на веках без припухлости, на спинке носа с небольшой припухлостью; ссадина спинки носа с возвышающейся коричневой корочкой; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спаяно с оболочкой, при снятии остается шероховатая поверхность) и данные гистологического исследования (кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева со слабыми пролиферативными изменениями; субдуральная гематома со слабыми инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями в месте контакта с твердой мозговой оболочкой; субарахноидальное кровоизлияния со слабыми пролиферативными изменениями в мягкой мозговой оболочке; неравномерное кровенаполнение отечного головного мозга) указывают на возможность образования повреждений за 3-5 суток до наступления смерти.

Имевшиеся у ФИО1 кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области основания лобно-височной доли справа и под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, сопровождавшиеся развитием отека вещества головного мозга следует расценивать в комплексе как вызвавшие причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н; п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).

Повреждение в виде перелома костей носа со смещением отломков у живых лиц обычно вызывает расстройство здоровья, длительность которого не превышает 21 день. Поэтому данное повреждение следует расценивать как вызвавшее причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н; п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).

Повреждения в виде ссадины в области спинки носа, кровоподтеков век обоих глаз, спинки носа и передней поверхности верхней трети левого плеча являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Поэтому данные повреждения как в совокупности, так и каждое отдельно следует расценивать как НЕ причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Судить о тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 повреждениями в виде кровоизлияний в мягкие ткани левой и правой лобно-височных областей и лобной области в центре, не представляется возможным в связи с неясностью длительности расстройства здоровья ими обусловленной (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

В прямой причинной связи со смертью ФИО1 находятся повреждения, вошедшие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области основания лобно-височной доли справа и под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, сопровождавшиеся развитием отека вещества головного мозга.

Учитывая возможность образования субдуральных (под твердую мозговую оболочку) и сударахноидальных (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний как на стороне приложения травмирующего агента, так и на противоположной стороне, комиссия экспертов приходит к выводу о возможности образования повреждений, находящихся в прямой причинной связи со смертью ФИО1, как от одного травматического воздействия, так и от большего количества травматических воздействий в область головы.

Имеющиеся объективные данные о количестве, характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО1 не позволяют конкретизировать позу, в которой он находился в момент получения травмы.

Исходя из количества, локализации, характера и механизма образования телесных повреждений, выявленных у ФИО1, приходят к выводу о возможности образования всех их в результате не менее чем четырех травматических воздействий (трех в область головы, одного в область левого плеча).

Согласно данным представленной медицинской документации, в области подбородка ФИО1 каких-либо повреждений обнаружено не было.

Учитывая расположение телесных повреждений у ФИО1, считают, что в момент их причинения он находился передней поверхностью тела к нападавшему.

После причинения телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи со смертью (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области основания лобно-височной доли справа и под мягкие мозговые оболочки в левой теменно¬височной области, сопровождавшиеся развитием отека вещества головного мозга) ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких часов до нескольких суток, на что указывают характер имевшихся повреждений и особенности течения посттравматического периода при таких травмах

Характер, количество и локализация повреждений, выявленных у ФИО1, указывают на возможность образования всех повреждений в области головы ФИО1 в результате не менее чем трех травматических воздействий (ударов) предметом с относительно ограниченной поверхностью соударения.

В протоколах допросов ФИО2 от 05.08.15 г. в качестве свидетеля и от 06.08.2015 г. в качестве подозреваемого указано, что им (ФИО2) было нанесено 2-3 удара правой рукой в область лица ФИО1 В этих протоколах допросов действия ФИО10 в отношении ФИО1 (нанесение ударов) не отражены.

При указанных обстоятельствах (нанесение трех ударов в область лица правой рукой ФИО2) возможно образование всех повреждений, выявленных у ФИО1 в области головы.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО2 от 11.08.15 г. и обвиняемого ФИО2 от 14.08.15 г. и от 01.02.16 г. следует, что ФИО2 нанес ФИО1 два удара ладонью правой руки в область лица, а ФИО10 нанес ФИО1 два удара в область лица правой рукой. Таким образом, ФИО1 было нанесено четыре удара в область головы, в результате которых могли образоваться все имевшиеся у ФИО1 повреждения в области головы. Образование ссадины в области спинки носа в результате удара ладонью представляется маловероятным, поскольку ладонь не обладает необходимой для этого твердостью. Как указывалось выше, имевшиеся повреждения в области головы ФИО1 могли образоваться от не менее трех травматических воздействий. Таким образом, образование всех повреждений в результате действий только ФИО2 или только ФИО10 при указанных обстоятельствах (два удара ладонью ФИО2 или два удара рукой ФИО10) следует исключить.

Из протокола проверки показаний на месте от 12.08.15г. с участием ФИО2 следует, что ФИО2 нанес ФИО1 два удара ладонью правой руки в область лица (лица). Количество повреждений в области головы ФИО1 указывает на возможность образования их от не менее трех ударов. Таким образом, все имевшиеся в области головы ФИО15 повреждения не могли образоваться от двух ударов ладонью правой руки в области головы (лица). Кроме того, как указывалось выше, образование ссадины в области спинки носа в результате удара ладонью представляется маловероятным.

Следует отметить, что в представленных протоколах допросов и проверки показаний на месте каких-либо сведений о нанесении повреждения в области левого плеча ФИО1 не содержится.

Исходя из всего вышеизложенного, достоверно разграничить какие телесные повреждения были причинены ФИО1 ФИО2, а какие ФИО10, а также оценить тяжесть причиненного вреда здоровью повреждениями, причиненными в результате действий ФИО2 и действий ФИО10 не представляется возможным.

Повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью ФИО1 (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области основания лобно-височной доли справа и под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, сопровождавшиеся развитием отека вещества головного мозга), могли образоваться как от однократного травматического воздействия в области головы, так и от нескольких травматических воздействий.

Таким образом, повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в ходе допросов ФИО2 и ФИО10, в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 - от одного или нескольких ударов ладонью или рукой в область головы ФИО1

Согласно данным представленной медицинской документации, в области лица ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- перелом костей носа со смещением отломков;

- кровоизлияния в мягкие ткани лобной области в центре, левой и правой лобно-височных областей;

- ссадина в области спинки носа;

- кровоподтеки век обоих глаз, спинки носа.

Каждое из перечисленных повреждений носит характер тупой травмы, т.е. образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета.

Количество повреждений указывает на возможность образования их в результате не менее трех травматических воздействий в область лица:

- одно травматическое воздействие могло вызвать образование перелома костей носа со смещением отломков, ссадины и кровоподтека в области спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области в центре;

- другое травматическое воздействие могло вызвать образование кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной области и кровоподтека век левого глаза;

- третье травматическое воздействие могло вызвать образование кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной области и кровоподтека век правого глаза.

Судить о последовательности нанесения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

Так же невозможно установить, какие именно из перечисленных повреждений могли образоваться от двух травматических воздействий (ударов) в область лица, в связи с несоответствием двух ударов в область лица, указанных в вопросе, минимальному количеству травматических воздействий необходимых для образования всех повреждений в области лица, имевшихся у ФИО1

Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, выявленных у ФИО1, считают, что основными места приложения травмирующей силы являлись правая и левая лобно-височные области, лобная область в центре с переходом на область переносицы, передняя поверхность верхней трети левого плеча.

… Смерть ФИО1 наступила в пределах 3-5 суток после причинения ему телесных повреждений, что подтверждается секционным и гистологическим исследованиями, а так же данными представленной медицинской документации.

Своевременное диагностирование внутричерепных кровоизлияний, имевшихся у ФИО1, и своевременное оказание специализированной медицинской помощи увеличивало возможность благоприятного исхода травмы (сохранения жизни), однако не могло полностью исключить возможность летального исхода». (т.4 л.д.183-205)

Вышеуказанные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом суд считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, являются более достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. ФИО7 ФИО28 также показал, что свидетель ФИО10 показания давал добровольно, без всякого принуждения, последовательно.

К доводам подсудимого ФИО2 и защитника о том, что ФИО2 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и что он нанес ФИО1 только 2 удара ладонью правой руки в область лица, а именно в область нижней челюсти слева, от которых не могла наступить смерть ФИО1, суд относится критически, поскольку данные показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами, в том числе и оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что «догнав ФИО1, ФИО2 стал наносить последнему удары кулаками левой и правой руки в область лица, и в область переносицы. Всего ФИО2 нанес ФИО1 около 5 ударов. От полученных телесных повреждений у ФИО1 сильно пошла кровь из области носа, также кровь была на лице», показаниями свидетеля ФИО7 №1, которая показала в судебном заседании, что «она пришла домой около 12 часов ночи. ФИО44 был дома уже избитый. Она его стала спрашивать, кто его избил, он сказал, что бил «Король». В судебном заседании при повторном допросе показала, что от людей слышала, что ФИО44 бил ФИО7 доской, однако от кого это услышала пояснить не смогла, в связи с чем к данным повторным показаниям суд относится критически, оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии согласно которым «из-за тамбура подбежал его знакомый ФИО2, который нанес не менее 2-х ударов правой рукой в область лица ФИО1, от полученных ударов ФИО1 упал на землю, он оттащил от ФИО1 ФИО2 Далее ФИО1 встал на ноги, после чего к ФИО1 подбежал ФИО10, который нанес ФИО1 минимум один удар рукой в область лица. В это время он удерживал ФИО2, чтобы тот успокоился».

Не признание вины ФИО2 суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что показания свидетелей ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО27, не опровергают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО2 нанес с большой физической силой не менее пяти ударов кулаком в область лица ФИО1, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами всех обстоятельств совершенного преступления.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, свидетельствуют: количество нанесенных им ударов ФИО1, в том числе и в жизненно-важные органы, сила, локализация и механизм нанесения ударов, их количество.

Судом установлено, что своими действиями ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, в результате которых ФИО2 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но с учетом приложенной силы, количества и локализации, нанесенных им ударов, мог и должен был это предвидеть, что по неосторожности повлекло смерть ФИО1

В судебном заседании установлено наличие причинной связи между действиями ФИО2, причиненными ФИО1 телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО1

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО1, были причинены не ФИО2, а иным лицом.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7 №2 и ФИО47 данные в ходе судебного следствия в части того, что ФИО45 только ударил ладонью Тюхтеяву в область лица, и больше никаких ударов не наносил, суд относится критически, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым и их показания противоречат показаниям, данными ими в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической комиссии экспертов № 1842 от 21.08.2015 г., «ФИО2 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».( т. 3 л.д. 139)

У суда данное заключение сомнений не вызывает, и в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО2 следует считать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, «наличие малолетнего ребенка у виновного».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, из которых следует, что потерпевший ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.1,3 ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного удовлетворительно, со стороны соседей, по месту работы ООО «ПСБ «ЖилСтрой» в Н.Новгороде, а также начальником Беласовского территориального отдела администрации г.о. ФИО6 положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит,

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает возможным не применять подсудимому ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 19 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда не признал.

Судом установлено, что потерпевшая - гражданский истец Потерпевший №1 в связи со смерть брата ФИО1 понесла расходы, связанные с погребением ФИО1 на общую сумму 19 300 рублей, что подтверждается представленными документами. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 19 300 рублей подлежащими полному удовлетворению, в связи с чем следует взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 19 300 рублей.

Также судом установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека - родного брата.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, обстоятельств дела, учитывая то, что потерпевшая имеет свою семью, совместно с ФИО1 не проживала, на иждивении у него не находилась, а также учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд считает справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что джинсы, ботинки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.07.2015 г. по адресу: Нижегородская область, ФИО6 г.о., <...> следует передать родственникам ФИО10, брюки черного цвета, куртку из материала коже заменитель темного цвета, кофту темного цвета с рисунками сиреневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.08.2015 г. по адресу: Нижегородская область, ФИО6 г.о., <...>- передать по принадлежности родственникам ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20 декабря 2017 года, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 06 августа 2015 года по 19 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 - оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 19300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства: джинсы, ботинки - передать по принадлежности родственникам ФИО10, брюки черного цвета, куртку из материала коже заменитель темного цвета, кофту темного цвета с рисунками сиреневого цвета - передать родственникам ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления подсудимый вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Шутов