Апелляционное постановление № 22-1005/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-157/2024

Судья: Гирич Р.А. № 22-1005/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 30 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника - адвоката Корнишина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и. о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горшкова А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2024 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Н. Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 158 - ФЗ) возвращено прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Сапко М.С. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Корнишина К.А., полагавшего необходимым постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 158 - ФЗ), то есть в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте наркотических средств, совершенных неоднократно, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению Н., преступление совершено в 2001 году на территории *** ....

Уголовное дело в отношении Н., расследовано и поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска с ходатайством и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа ... ФИО1 о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, то есть в отсутствии подсудимого. При этом к указанному ходатайству приложены сведения о том, что Н., являющийся гражданином ***, и проживающий на территории названной Республики, с учетом требований Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам не подлежит выдаче для уголовного преследования на территории Российской Федерации.

27 мая 2024 года Октябрьским районным судом г. Мурманска принято решение о возращении уголовного дела в отношении Н. прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С указанным решением не согласился и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горшков А.И. и подал на него апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Н. направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляционного представления его автор обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции и полагает, что органом предварительного следствия приняты все исчерпывающие меры для обеспечения прав Н. на личное участие в судебном разбирательстве.

При этом, по мнению Горшкова А.И., суду первой инстанции были предоставлены документально подтвержденные сведения, что Н. в настоящее время постоянно проживает на территории *** и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 89 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 7 октября 2002 года и ратифицированной, в том числе и ***, не подлежит выдаче для привлечения к уголовной ответственности в связи с тем, что он является гражданином ***.

Также автор апелляционного представления обращает внимание, что Н. было известно об осуществлении в отношении него уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, необоснованным является вывод суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, выразившемся в отсутствии в обвинительном заключении сведений о фактическим месте нахождения Н., поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность вынесения итогового решения по уголовному делу.

В заключение апелляционного представления Горшков А.И. указал, что по смыслу Закона норма, предусмотренная ст. 458 УПК РФ не носит императивный характер, в связи с чем, вывод суда, относительно не применения предусмотренных данной статьей правомочий, является нарушением, исключающим возможность рассмотрения уголовного дела, носит ошибочный характер.

На апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горшкова А.И. защитником - адвокатом Корнишиным К.А. поданы возражения, в которых он просит постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, уголовное дело в отношении Н. ранее _ _ направлялось в Октябрьский районный суд ..., однако _ _ в соответствии со ст. 231 УПК РСФСР возвращено прокурору, поскольку Н., скрывшемуся от органов предварительного расследования, не была вручена копия обвинительного заключения.

***

_ _ прокурором Октябрьского административного округа ... составлено заключение об отсутствии намерений и оснований запрашивать у компетентных органов *** обвиняемого Н., являющегося ее гражданином, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Как следует из оспариваемого постановления, уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что при наличии сведений о месте нахождения Н. на территории *** по адресу: ..., все извещения и корреспонденция органом предварительного следствия направлялись Н. по адресам его проживания на территории Российской Федерации, которые он покинул в 2001 году и до настоящего времени по ним не проживает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, установлен порядок вручения документов между Договаривающими Сторонами и согласно которому вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным гербовой печатью учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны, содержащим дату вручения и подпись работника учреждения, вручившего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения. В случае если адресат отказался от получения документов или от подписания подтверждения, учреждение юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны уведомляет об этом учреждение юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны.

В связи с изложенным судом сделан правильной вывод о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции утверждение автора апелляционного представления о принятии органом предварительного следствия исчерпывающих мер для обеспечения права Н. на личное участие в судебном разбирательстве, считает ошибочным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует сведения о направлении корреспонденции, в том числе копии обвинительного заключения Н. по месту его фактического нахождения в ***.

При этом наличие в материалах уголовного дела сведений об отправлении Н. корреспонденции по адресам: ..., по которым он не проживает с 2001 года, не может свидетельствовать о надлежащем вручении ему копии обвинительного заключения.

частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

Указанная статья, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 декабря 2005 года № 475-О, не содержит каких-либо положений, предоставляющих суду полномочия, связанные с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения.

Соответственно, на судебной стадии уголовного судопроизводства направление и вручение Н. копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором, невозможно.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, бесспорно свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку данные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу, отвечающего требованиям закона.

Принятое судом первой инстанции решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2024 года о возвращении прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска уголовного дела в отношении Н. Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 158 - ФЗ), на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац