Определение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1522/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О направлении гражданского дела на рассмотрение другого суда

02 марта 2017 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ ООО «Леруа Мерлен Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2; восстановить ФИО2 в должности инженера-энергетика в администрации ТЦ «Леруа Мерлен (Вернисаж)»; обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика к ООО «Леруа Мерлен Восток», по доверенности ФИО3, в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту исполнения истцом трудовых обязанностей в <адрес>.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в другой суд, учитывая следующее.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации подается в суд по месту нахождения организации.

Настоящий иск подан ФИО2 в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ФИО2 был принят на работу в ТЦ «Леруа Мерлен (Вернисаж)», расположенный по адресу: <адрес>

Согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом ФИО2 с ООО «Леруа Мерлен Восток» в лице директора магазина ФИО4, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным местом исполнения его трудовых обязанностей является место расположения магазина ТЦ «Леруа Мерлен (Вернисаж)».

Так, в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работник выполняет свои функции по месту нахождения Работодателя, а именно: ТЦ «Леруа Мерлен (Вернисаж)», адрес: <адрес><адрес>

Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в <адрес> по месту нахождения Торгового центра, суд считает, что настоящее дело было принято Мытищинским городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности, и поэтому оно подлежит передаче по подсудности в Заволжский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1522/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности в Заволжский районный суд <адрес> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья А.В. Гончаров