Решение № 2-1719/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк «Союз» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Союз» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога между банком ФИО1, предметом залога выступает приобретаемое ФИО1 транспортное средство: автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО», <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнил не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, судебные расходы, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменно. В ходе нового рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу банка <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный № <данные изъяты>, расторгнуть договор и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг эксперта по оценке стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, поскольку он принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит был выдан на покупку транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Установлено, что денежные средства в размере, указанном в договоре были перечислены заёмщику. Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, из которых следует, что задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ФИО1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако заёмщик не предпринял действий, направленных на погашение задолженности. Требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора направлялись ответчику перед обращением в суд в 2015 г., которые были также оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание о том, что представитель истца просит в настоящий момент взыскать с ответчика только остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., не отказываясь от права на взыскания в остальной части, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между банком и ФИО1 Предметом залога выступает приобретаемое им транспортное средство - автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО», <данные изъяты>

Однако, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства. Из предмета договора усматривается, что автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный № <данные изъяты>, передан в собственность ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (ч.4).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства. Из предмета договора усматривается, что автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный № X9FDXXEEDAL59395<данные изъяты>, передан в собственность ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1 за <данные изъяты> руб., о чем был заключен вышеуказанный договор купли-продажи и подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС. Пояснил, что автомобиль он увидел на сайте продаваемых автомобилей «Авито», который находился на автостоянке поддержанных автомобилей, а после осмотра он решил купить его. На следующий день при оформлении покупки ДД.ММ.ГГГГ присутствовал собственник автомобиля ФИО1 и представитель стоянки поддержанных автомобилей. При покупке ФИО1 передал ему оригинал ПТС, ТС было зарегистрировано в ГИБДД надлежащим образом, обременения отсутствовали, в реестре залога данные об автомобиле также не числились.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> были внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой.

По сообщению нотариальной палаты Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог транспортного средства автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный № <данные изъяты>, залогодателем является ФИО1, залогодержателем – Банк Союз (АО).

Таким образом, залог спорного транспортного средства был учтен путем регистрации лишь ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду признать ФИО2 добросовестным участником гражданского оборота.

В силу изложенного, требования АО Банк «Союз» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный № <данные изъяты> ранее принадлежащего на праве собственности ответчику являются не правомерными в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем что суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество как и требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» в размере <данные изъяты> руб., взыскание с ответчика в пользу Банка подлежит уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «Союз» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Союз» (АО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Союз» (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Союз» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Л.Н.Морозова