Решение № 12-17/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Ф.Г. Юрьев

при секретаре О.О. Массальской,

с участием:

заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Карталинский» ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., ранее по главе 12 КоАП РФ к ответственности не привлекавшаяся,

подвергнута на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес>, при проезде перекрестка не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление незаконным, поскольку она привлечена к административной ответственности необоснованно, так как протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое на месте ДТП не присутствовало. В отношении второго участника ДТП должностными лицами ГИБДД не был составлен протокол за не выставление аварийного знака; в протоколе об административном правонарушении не указано, какой именно пункт Правил дорожного движения она нарушила; место ДТП указано не верно – ДТП произошло на <адрес> рабочий, когда она уже пересекла перекресток, на <адрес> рабочий имеется сплошная разделительная полоса, которую пересекать нельзя. Она выезжала с пер. Локомотивного на <адрес> рабочий, совершая маневр поворот направо, двигалась по своей полосе дороги, в это время водитель ФИО3, проехав сплошную полосу, начал «вилять» и совершил наезд на ее автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.6. Правил - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по пер. Локомотивный, и совершая на перекрестке неравнозначных дорог, маневр - поворот направо, на <адрес>, являющуюся главной дорогой, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге в прямом встречном направлении.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, представленными из ОГИБДД МО МВД РФ «Карталинский»: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с описанием полученных транспортными средствами повреждений, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителей участвовавших в ДТП транспортных средств, - ФИО1 и ФИО5, которая не содержит доводов ФИО1, что она не согласна со схемой; правильность схемы подтверждается и приложенными ФИО1 к жалобе фотографиями расположения транспортных средств сразу после ДТП, из которых видно, что автомобиль «Мицубиси Аутлендер» маневр - поворот направо со второстепенной дороги не закончил на момент столкновения с автомобилем «Шкода Октавия», дорога и перекресток заснежены, имеются снежные накаты, на обочинах снег, разметка на дороге не просматривается, перед перекрестком на второстепенной дороге, откуда осуществляла движение ФИО1, установлен знак «Уступи дорогу», также из фотографий видно, что автомобиль «Мицубиси Аутлендер» осуществляя поворот направо, мог двигаться ближе к правому краю проезжей части, что подтверждается и схемой ДТП, из которой видно, что после столкновения автомобиль «Мицубиси Аутлендер» сместился на 23 см на свою полосу движения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» ФИО1 при повороте направо левой стороной машины выехала на встречную полосу движения главной дороги, по которой двигалась «Шкода Октавия» под управлением ФИО3, тем самым не предоставив преимущества в движении, в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы и заявителя в суде о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как должностное лицо, которое его составляло не присутствовал на месте ДТП, в протоколе не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который она нарушила, водитель ФИО5 пересек сплошную разделительную полосу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО5 в суде подтвердил, что в указанное в протоколе время на своей автомашине ехал по главной дороге по <адрес> в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку к пер. Локомотивный, с переулка, слева, неожиданно для него, выехала автомашина «Мицубиси Аутлендер». Он предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, его машину занесло. ДТП произошло фактически прямо перед перекрестком. ФИО1 маневр поворот направо закончить не успела. Дорога была заснежена, никакой разметки на дороге видно не было. Столкновение изначально произошло на его полосе дороги, после удара машину ФИО1 сместило ближе к её краю обочины.

Допрошенный свидетель ФИО6, что-либо по факту ДТП существенного не пояснил, так как очевидцем ДТП не являлся, подтвердив только факт того, что какой-либо разметки на дороге видно не было, так как дорога была заснежена.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что сам на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выезжал. Ему были представлены документы сотрудниками ДПС, на основании которых он принял решение о виновности ФИО1, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, после чего он составил протокол.

Как усматривается из представленных материалов протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Карталинский» ФИО7 на основании представленных ему сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карталинский» ФИО4 и ФИО8 материалов: справкой с места ДТП от 16.02.2017г., схемой ДТП от 16.02.2017г., объяснений ФИО1 и ФИО3 от 16.02.2017г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, не указание в протоколе пункта Правил дорожного движения, который нарушен ФИО1, не является существенным нарушением и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Не составление должностными лицами протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, который, по мнению заявителя, должен быть привлечен к ответственности за не выставление знака аварийной остановки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Представленные ФИО1 фотографии о наличии сплошной разделительной полосы на <адрес> рабочий судом во внимание приняты быть не могут, так как они сделаны при иных погодных условиях, в иное время суток и не соответствуют установленным судом условиям произошедшего ДТП, согласно которым на момент ДТП дорожное полотно было заснежено, в снежных накатах и разделительная полоса не просматривалась.

Постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Карталинский суд.

Судья Ф.Г. Юрьев