Приговор № 1-298/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-298/2018

Дело № 1-298/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Репка И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шапошниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 8 мес. 04 дня с отбыванием в колонии-поселении, содержался с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> подошел к Я.А.В., и, угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подавил его волю к сопротивлению. Я.А.В. указанную угрозу воспринял реально и опасался ее реализации. Затем ФИО2 открыто похитил из правого внутреннего кармана надетой на Я.А.В. куртки принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотисто-белого цвета, стоимостью 18 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей, без остатка эфирного времени на счете. Впоследствии ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Я.А.В. ущерб на общую сумму 18 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в открытом хищении имущества Я.А.В. отрицая наличие в его действиях угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, и применение предмета, используемого в качестве оружия. Относительно обстоятельств совершения преступления пояснил, что с потерпевшим они знакомы около 4-5 месяцев, находились в дружеских отношениях, вместе распивали спиртные напитки. Ранее они с потерпевшим закладывали в ломбарды имущество Я., он сам предлагал, они делили деньги, дальше распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Я.А.В. распивал спиртные напитки, подошел к ним, поздоровался, вместе выпили, потом разошлись. Минут через 20, около 16 часов, они снова встретились, это было на <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>». ФИО3 попросил у Я. позвонить телефон, он не дал, и ФИО3 вытащил телефон правой рукой, он ему не угрожал, возможно в тот момент у ФИО3 в руках была сигарета. ФИО3 признает, что вытащил телефон у Я из правого переднего кармана куртки, предложил Я заложить телефон, но тот сказал, что для разблокировки телефона нужен отпечаток пальца. ФИО3 сказал Я пойти с ним, он согласился, ФИО3 по пути обнял его, шли, разговаривая и улыбаясь. Встретили Р., у которого ФИО3 попросил паспорт, чтобы заложить телефон и идти дальше гулять. Р. сказал, что паспорт дома, сходил за ним. ФИО3 потерпевшему не угрожал физическим насилием, единственное, мог сказать, что разобьет телефон, если он не разблокирует его. Они все были в нетрезвом состоянии. Зашли в ломбард на <адрес>, Михайленко отдал телефон, приемщик оценила его в 7000 руб. В этот момент потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил цену в 10000 рублей, на что приемщик отказала. Они забрали деньги, половину денег ФИО3 положил на пол и ушел. На этом они расстались, планируя впоследствии выкупить телефон. Потерпевший утром следующего дня встретил ФИО3, который стоял с пивом. Потерпевший сказал, что если ФИО3 с другом в течение часа не вернут телефон, то он напишет заявление, что якобы ФИО3 был с ножом, напал на него. ФИО3 попросил 10 дней, чтобы выкупить телефон. Примерно через 30 минут он встретил Р. в этом же дворе в районе «<данные изъяты>» и сказал ему, что надо выкупить телефон в срок до 10 дней и отдать человеку телефон. Он не сообщал Р. о том, что телефон был им похищен. Во время разговора подъехали оперативные сотрудники Советского отдела, привезли их в отдел, завели на 3 этаж. ФИО3 стоял возле двери и слышал как Р. кричит, но не видел, применяли ли в отношении него физическую силу. Р. вывели и увезли, и сразу завели ФИО3. В кабинете было около шести человек, которые били его. У ФИО3 достали все из карманов, все снимали на камеру, стали ножик какой-то класть на стол. Потом сказали, чтобы ФИО3 что-то подписал, но он не грамотный, признал, что украл телефон, они дали везде расписаться. Приехал его адвокат, привели к следователю, который предложил расписаться, адвокат спал все время и молчал. Там находились оперативные сотрудники, которые рекомендовали ФИО3 ничего лишнего не говорить. ФИО3 не грамотный, не знал, за что расписывается. Оперативные сотрудники с этим следователем вывезли ФИО3 в район «<данные изъяты>» к мусорному жбану, предложили показать пальцем, сказали, что отпустят домой. ФИО3 показал, они его сфотографировали, привезли в отдел и отвезли в СИЗО. ФИО3 в момент задержания был не в адекватном состоянии в связи с употреблением наркотических средств. Его мама выкупила телефон и отдала в полиции потерпевшему (т.2 л.д.2-6).

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он предлагал Р.Д.В. похитить мобильный телефон у Я.А.М., на что тот ответил отказом. Тогда он сам подошел к Я., спросил есть ли у него деньги, затем мобильный телефон. После ответа Я. об отсутствии денег и телефона, ФИО3 достал из правого кармана своей куртки раскладной нож, лезвие которого направил в сторону А. и стал осматривать карманы его одежды. При этом ФИО3 угрожал ударить ножом в случае, если Я. начнет звать на помощь или сопротивляться. После этого он достал из правого внутреннего кармана надетой на Я. куртки мобильный телефон и стал уходить. Я. вслед ему крикнул, что он не сможет разблокировать телефон без его отпечатка пальца. ФИО3 вновь подошел к Я. и сказал идти с ним в ломбард. По пути они встретили Д., которому ФИО3 предложил сдать телефон на его паспорт, за что пообещал тому 1000 рублей. Д. пошел домой за паспортом и примерно через 10 минут они все встретились около ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес>. После этого ФИО3 и Р. сдали мобильный телефон в ломбард за 7000 рублей, из которых 1000 рублей было передано Р. (т.1 л.д.68-70).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно протоколу допроса ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал с Р.Д. спиртные напитки около магазина «<данные изъяты>», когда увидели Я.А.. ФИО3 попросил у него телефон, чтобы позвонить, Я. ответил, что у него нет телефона. ФИО3 подошел к Я., открыл застегнутый на молнию правый внутренний карман надетой на Я. куртки и вытащил мобильный телефон. ФИО3 предложил Я. заложить телефон в ломбард, на что А. согласился и добровольно пошел с ним. Никаких угроз при этом ФИО3 не высказывал. По пути они встретили Р.Д. который сходил за своим паспортом. ФИО3 и Я. подошли к ломбарду, примерно через 5 минут подошел Р., и они втроем подошли к окошку оценщика, которая проверила паспорт Р. и оценила телефон Я. в 7000 рублей. Я. просил, чтобы она дала 10000 рублей, но им отказали. Они получили 7000 рублей, ФИО3 взял 3500 рублей и ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ г., к нему около магазина «<данные изъяты>» подошел Я. и потребовал возвратить телефон, угрожая в противном случае написать заявление в полицию. ФИО3 попросил неделю для возврата телефона, на что Я. согласился и ушел. Примерно через 1,5 часа ФИО3 задержали сотрудники полиции. В отделе полиции он себя оговорил, так как подумал, что ему никто не поверит (т.1 л.д.98-100).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных в качестве обвиняемого и в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он находился в нетрезвом состоянии, к нему подошёл знакомый ранее как проживающий неподалеку ФИО1, завязался какой-то разговор. ФИО3 пригрозил нанести ему рукой телесные повреждения по лицу и разбить телефон, если он ему его не отдаст. В итоге произошло похищение имущества потерпевшего. Телефон он приобретал для себя за 17900 рублей. На очной ставке он все показания давал. Относительно наличия ножа, он не уверен, что предмет был именно ножом, не может этого подтвердить. В момент нападения ему показалось, что у ФИО3 в правой руке что-то было, подумал, что это нож. Потом ФИО3 этой же правой рукой достал из внутреннего кармана куртки Я. телефон. Когда ФИО3 с его телефоном направился в сторону ломбарда, Я. проследовал за ним, чтобы убедиться, куда он понесет телефон. Там ФИО3 встретил своего друга, на чей паспорт заложили телефон потерпевшего. Предварительно Я. под угрозой разбития разблокировал телефон отпечатком своего пальца. После подачи заявления в полицию, к нему пришла мама ФИО3 и предложила вернуть ему телефон. Она встретилась с Д., выкупила по его паспорту телефон в ломбарде и возвратила Я. в помещении Советского ОВД в присутствии адвоката. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-49). Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Я. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 00 минут он находился рядом с магазином «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где распивал купленную в этом магазине водку. Примерно в 17-00 часов к нему подошел его знакомый Р., спросил, есть ли у Я. деньги. У потерпевшего денег не было, тогда Р. спросил, есть ли у него мобильный телефон, на что потерпевший снова ответил отрицательно, однако у него в правом внутреннем кармане куртки находился принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>». Р. достал из кармана своей одежды раскладной нож, лезвие которого направил в его сторону, и стал осматривать карманы одежды Я., угрожая нанести удар ножом в случае сопротивления. Я. очень испугался и молчал. Р. достал из правого внутреннего кармана куртки Я. мобильный телефон и начал уходить. Потерпевший крикнул ему вслед, что он не сможет продать его мобильный телефон, так как его можно разблокировать только при помощи отпечатка пальца Я.. Р. подошел, вновь направил лезвие в сторону Я. и сказал идти с ним в ломбард. Испугавшись, Я. проследовал за ним. По пути они встретили еще одного знакомого по имени Д., которому Р. предложил заложить телефон Я. в ломбард на паспорт Д., за что передаст тому 1000 рублей. Д. пошел к себе домой за паспортом, а Я. с Р. пошли в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 15 минут они подошли к ломбарду, Я. по требованию Михайленко разблокировал мобильный телефон, и Р. с Д. заложили его за 7000 рублей. При этом Р. передал Д. 1000 рублей. После этого все разошлись. Сразу в полицию Я. не обратился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании потерпевший Я.А.В. пояснил, что на следующий день после событий он не совсем верно излагал обстоятельства произошедшего и сейчас не может утверждать, что в руках у ФИО3 был нож, возможно, это была зажигалка. Полагает, что наиболее правдивые показания были им даны в ходе очной ставки с ФИО1

При оглашении в судебном заседании протокола очной ставки (т.1 л.д.109-116) между потерпевшим Я.А.В. и обвиняемым ФИО1, потерпевший уточнил, что в момент изъятия телефона в руках у ФИО3 находился какой-то предмет серебристого цвета, но какой именно, он пояснить не может, так как в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон он разблокировал, так как ФИО3 угрожал ударить его и разбить телефон. Ранее он давал показания относительно наличия ножа, поскольку в связи с опьянением принял за нож предмет серебристого цвета.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Я.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании с целью устранения противоречий в его показаниях, он в следственном изоляторе испугался, увидев ФИО3, и пожалел его. На самом деле в руке у ФИО1 в момент нападения был раскладной нож, который он направлял в сторону Я.А.В. на чем он настаивает (т.1 л.д.121-122).

Также потерпевший суду подтвердил, что протоколы допроса подписаны им лично.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, поздно вечером около 23 часов ей позвонил адвокат и сообщил, что ее сын задержан в <адрес>. Она приехала в отдел полиции, сын находился в неадекватном состоянии, но сообщил ей, что его задержали за хищение телефона, но у него не было ножа. Ранее они с А. неоднократно закладывали телефоны, потом выкупали их. В этот раз А. написал заявление в полицию. Телефон был заложен в ломбард на паспорт Р., которого она нашла и выкупила за 7000 рублей телефон, отдала в присутствии адвоката А.. Когда она виделась в отделе полиции с сыном, то не видела у него телесных повреждений и следов побоев (т.2 л.д.223-225).

Свидетель Р.Д.В. в судебном заседании пояснил, что Михайленко он знает на протяжении длительного времени. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он выпивал с А. и Р. возле дома по <адрес> в <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>». С Михайленко он встретился около 15 часов, он был один, они купили в магазине «<данные изъяты>» бутылку водки и выпивали. Потом около 17 часов пошли во двор и встретили там А., поздоровались, продолжили выпивать. Взяли еще спиртного 2 или 3 бутылки. Затем ФИО3 и А. отошли в сторону примерно на 15-20 метров, отсутствовали около 5 минут. Когда вернулись, Р. спросил есть ли у Р. паспорт, чтобы заложить телефон А.. От Р. он не слышал угроз в адрес А.. Р. пошел домой за паспортом, а ФИО3 и Я. пошли в ломбард. Р. примерно через 10 минут подошел к ломбарду и они втроем зашли, Р. дал сотруднику ломбарда телефон, который оценили в 7000 рублей, и Р. забрал деньги. После этого ФИО3 дал ему 1000 рублей за услугу и все разошлись. Его не смутила эта ситуация, так как они ранее уже закладывали телефон А. в ломбард. Затем к нему обратилась мама Р., чтобы выкупить телефон и отдать А., что они и сделали.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.54-56), с целью устранения имеющихся противоречий.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Р.Д.В. показал в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он встретился возле <адрес> в <адрес> со своим знакомым ФИО1, где они стояли и распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут Р. увидел их знакомого по имени А., с которым они несколько раз вместе распивали спиртные напитки и который находился возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Р. предложил ему похитить у А. мобильный телефон, продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, на что он ответил отказом. Тогда Р. подошел к А., они стали о чем-то общаться, затем он увидел, что Р. из кармана своей куртки достал нож, лезвие которого направил в сторону А. и стал осматривать карманы его одежды, из кармана надетой на А. куртки достал мобильный телефон, который положил в карман своей куртки и стал уходить, но А. вслед крикнул Р., что он не сможет продать мобильный телефон, так как его разблокировать можно при помощи его отпечатка пальца. Тогда Р. подошел к нему, вновь направил лезвие ножа в его сторону, что-то сказал ему и они пошли в его сторону. Подойдя к нему, Р. сказал, что похитил у А. мобильный телефон и предложил заложить его в ломбард на его паспорт. При этом Р. сказал, что передаст ему за данную услугу 1000 рублей. Он сказал, что у него при себе паспорта нет, но он может сходить домой за ним. При этом они договорились встретиться возле ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес>. Р. пришел домой, взял паспорт, и примерно через десять минут подошел к указанному ломбарду. Они вошли в ломбард, где Р. заложил указанный мобильный телефон на свой паспорт за 7000 рублей. Примерно через десять минут он с Р. вышли из ломбарда, А. стоял рядом с ломбардом. Р. передал Р. 1000 рублей, он пошел в сторону ТЦ «<данные изъяты>», вырученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на собственные нужды. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, однако он понимал, что закладывает в ломбард похищенное имущество.

Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил свои подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, однако отрицал наличие ножа и то, что он видел момент изъятия телефона у Я.А.В., пояснив, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения под психологическим давлением сотрудников полиции.

В дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.Д.В. показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, добавил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему позвонила мама ФИО1, О.Н. и сказала, что хочет выкупить в ломбарде похищенный у Я.А. мобильный телефон и вернуть его ему с целью возмещения ущерба. При этом она сказала, чтобы он приезжал в ломбард со своим паспортом. Он согласился и пошел в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Через несколько минут к ломбарду приехали Я.А. и О.Н.. Они зашли в ломбард, он передал товароведу-оценщику свой паспорт, а О.Н. передала ей денежные средства в сумме 7000 рублей, им передали мобильный телефон. После чего он пошел домой. В дальнейшем ему стало известно, что О.Н. передала Я.А. его мобильный телефон (том 1 л.д.105-106).

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены протоколы очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Р.Д.В., согласно которому Р.Д.М.. отрицал наличие у ФИО3 ножа и угроз с его стороны в адрес Я., а также предложение от ФИО3 похитить мобильный телефон Я. (т.1 л.д.143-149).

После оглашения показаний свидетель Р.Д.В. пояснил, что А.Я. был не против заложить телефон в ломбард, но сообщил ему об этом Р., он же просил принести паспорт. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление (т.1 л.д.249-260).

Свидетель Ч.А.В. работающая товароведом-оценщиком в ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 17-18 часов в ломбард зашел подсудимый и еще два парня, все находились в состоянии сильного опьянения и вели себя вызывающе. Она им неоднократно делала замечания в связи с их шумным поведением. Подсудимый дал ей для оценки телефон бело-золотистого цвета, который она оценила в 7000 рублей. Потерпевший спросил, возможно ли дать за телефон большую сумму, она ответила, что нет. Кому принадлежал телефон, она не выясняла. Заключили договор, деньги она отдала Р., паспорт и залоговый билет – Р.. ФИО7, похожих на нож, она ни у кого не видела. Потерпевший находился вместе с подсудимым и Р., не был испуган, о помощи не просил. Из их разговоров она поняла, что они идут продолжать гулять. Примерно через 5-6 дней пришел Р. с матерью подсудимого, и выкупили телефон. С ними был потерпевший. Примерно за месяц или два до событий, подсудимый, потерпевший и Р. уже приходили и закладывали телефон другой модели (т.1 л.д.243-246).

Как указано в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 данные им в качестве обвиняемого показания подтвердил в полном объеме, а Я.А.В. пояснил, что он с уверенностью не может сказать, что в руке у ФИО2 был нож, но он видел у него в руке какой-то предмет серебристого цвета и опасался за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 109-116).

Как указано в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ранее данные им показания в качестве обвиняемого подтвердил в полном объеме, а Р.Д.В. подтвердил показания ФИО2 (том 1 л.д.143-149).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Я.А.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> неустановленное лицо, угрожая применением предмета, визуально похожего на раскладной нож, открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 18 000 рублей (том 1 л. д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где Я.А.В. указал, что именно возле данного магазина было похищено принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д.117-120);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, на котором расположены мусорные жбаны, где ФИО2 указал на мусорные жбаны и пояснил, что именно в один из них он выбросил нож. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 36-42);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Я.А.В. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: № в корпусе золотисто-белого цвета, впоследствии осмотренный, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-87, 88-90);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ч.А.В. была изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ с договором займа на имя Р.Д.В. впоследствии осмотренные, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-128, 129-131);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.А.В.. в лице под номером один уверенно опознал по чертам лица, глазам, бороде, телосложению, росту, мужчину по имени Р., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находясь возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>«а» в <адрес>, угрожая ему ножом похитил его мобильный телефон, который в дальнейшем заложил в ломбард. Опознан ФИО2 (том 1 л.д. 64-66).

К материалам дела приобщены вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: № в корпусе золотисто-белого цвета, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ с договором займа на имя Р.Д.В. (том 1 л.д. 93, 133).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в судебном заседании была допрошена следователь Ш.А.Ю., которая суду подтвердила первоначальные показания потерпевшего Я.А.Ю. об угрозе применения ножа со стороны подсудимого в момент хищения телефона. В ходе проведения очной ставки потерпевший изменил свои показания, сообщив, что видел какой-то серебристый предмет, но при дополнительном допросе подтвердил наличие ножа (т.1 л.д.246-249).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК ПФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, доказательства использования в качестве оружия ножа для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе судебного следствия не получены. Никто из участников судебного процесса не указал, какие именно действия были совершены подсудимым с использованием ножа. Невозможно достоверно установить могло ли применение ножа причинить вред здоровью или жизни потерпевшему, то есть, обладал ли нож свойствами, которые позволяют вменить квалифицирующий признак разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Согласно показаниям потерпевшего, он в момент хищения телефона предположил, что в руках ФИО3 находился нож, и не стал оказывать сопротивление. В своем заявлении о преступлении Я.А.В. указал, что неизвестный угрожал ему предметом, визуально похожим на раскладной нож (т.1 л.д.4). Однако впоследствии потерпевший Я. пояснял в ходе предварительного следствия и в суде, что ножа не видел, в руках ФИО3 был предмет серебристого цвета. После изъятия телефона потерпевший пошел следом за ФИО3 в ломбард, разблокировал телефон и позволил заложить его, что не может свидетельствовать о нахождении его в состоянии страха за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, нож, являющийся орудием вменяемого подсудимому преступления, в ходе предварительного следствия не изымался, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен не был.

О том, что все трое посетителей ломбарда, а именно ФИО3, Я. и Р., находились вместе, общались, были в состоянии алкогольного опьянения и закладывали телефон совместно, указала и свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании. Она пояснила, что ранее уже видела указанных лиц, когда они закладывали в их ломбарде телефон другой модели. В этот раз их поведение не вызвало у нее подозрения, кроме их шумного поведения из-за опьянения, потерпевший жалоб на насилие со стороны других лиц не заявлял, за помощью не обращался, просил назначить цену за телефон выше указанной ею.

При таком положении, суд принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Р.Д.В., данные в ходе очных ставок и в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Ч.А.В. которая являлась непосредственным свидетелем событий, и изначально давала показания, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО1, содержащегося на тот момент в СИЗО.

Доводы стороны защиты и свидетеля Р.Д.В. об оказанном на них психологическом давлении со стороны сотрудников полиции суд отклоняет как голословные, ничем объективно не подтвержденные, поскольку с жалобами на действия полицейских никто из допрошенных лиц не обращался. ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что ее сын ФИО1 при ее посещении в ОП № УМВД России по <адрес> не имел видимых телесных повреждений, но находился в неадекватном состоянии, возможно в связи с состоянием наркотического опьянения, что не отрицал и сам ФИО1

Потерпевший Я.А.В. также пояснял, что в день преступления он не стал обращаться в полицию, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила свидетель Ч.А.В.., сообщив суду, что все трое, то есть Я.А.В., ФИО1 и Р.Д.В. находились в состоянии сильного опьянения, возможно вызванного употреблением алкоголя.

Допрошенные в судебном заседании указанные лица дали подробные, обстоятельные объяснения, которые согласовываются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля Ч.А.В.., подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколами выемки, осмотра предметов, и не опровергаются протоколами осмотра места происшествия и опознания.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку потерпевший в судебном заседании подтвердил, что подсудимый пригрозил ударить его рукой по лицу в случае, если он не согласится отдать ему телефон. Указанное обстоятельство повлияло на то, что Я. был вынужден не оказывать сопротивление в момент изъятия у него из кармана мобильного телефона. В дальнейшем Я. проследовал за ФИО3 в ломбард и ни он, ни свидетель Ч. не указывали об угрозах потерпевшему либо применении в отношении него насильственных действий.

Сам подсудимый ФИО1 также не отрицал факт открытого хищения мобильного телефона у Я.А.В.

Факт угрозы ударить рукой по лицу потерпевший Я.А.В. подтвердил суду, в связи с чем он позволил ФИО1 беспрепятственно открыто похитить принадлежащий ему мобильный телефон. Затем при отсутствии дальнейшей угрозы его жизни и здоровью проследовал за ФИО1 и Р.Д.В. в ломбард с целью обеспечения сохранности своего имущества, так как ФИО3 угрожал разбить телефон, если Я. его не разблокирует, и установления дальнейшего места нахождения телефона. Изложенное подтверждается также тем, что ФИО1 и Я.А.В. около 10 минут ждали Р.Д.В. рядом с ломбардом и затем все втроем зашли в помещение ломбарда, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К доводам стороны защиты суд относится критически, считает, что они продиктованы позицией стремления уйти от справедливого наказания и не могут быть приняты судом.

При таком положении, позиция защиты по изменению квалификации деяний подсудимого с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ представляется ошибочной.

Учитывая все исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной приведенными выше доказательствами.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, который вину частично признал, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства его жизни, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, просившего ФИО1 строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие со слов у виновного двоих малолетних детей, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места залога телефона, а также обстоятельств совершения деяния, подробно изложенных в объяснении до возбуждения уголовного дела, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено в ходе судебного следствия. Кроме того, сам подсудимый подтвердил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом состоянии он бы не совершил подобное деяние.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного ФИО1, условия его жизни, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также не усматривает.

Исчисляя ФИО1 срок наказания, суд основывается на положениях ч.7 ст. 302 и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора. Согласно протоколу, ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73).

По настоящему делу потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

– мобильный телефон «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: № в корпусе золотисто-белого цвета - считать возвращенным потерпевшему Я.А.В.;

- копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ с договором займа на имя Р.Д.В. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Владимирова