Решение № 7-15253/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья фио дело № 7-15253/2025


Р Е Ш Е Н И Е


17 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД адрес ГУ МВД России по адрес № 77 ОО от 11.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.12.2024, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД адрес ГУ МВД России по адрес. № 77 ОО от 11.12.2024, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.12.2024, решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 14.04.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2024.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

фио А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил исключить из определения указание на нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их правовой взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения, 11.12.2024 в 10 час. 05 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля Haval регистрационный знак ТС под управлением фио, поскольку водитель фио в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку нарушение п. 8.12 ПДД не образует состав административного правонарушения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены: письменными объяснениями ФИО1 и фио, схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом.

Доводы ФИО1 о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения и решений по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - указанное определение и решения подлежат изменению, поскольку вышеназванными процессуальными актами констатировано нарушение ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данный вывод подлежит исключению из вынесенных актов, в остальной части оснований для изменения определения и решений не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД адрес ГУ МВД России по адрес № 77 ОО от 11.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.12.2024, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14.04.2025 – изменить, вывод о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ исключить.

В остальной части определение инспектора роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД адрес ГУ МВД России по адрес, № 77 ОО от 11.12.2024, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.12.2024, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14.04.2025 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда А.А. Королева