Решение № 2-1367/2021 2-1367/2021~М-99/2021 М-99/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1367/2021

дело № 2-1367/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 510914 руб. 39 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8309 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2017 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредита под 23,9 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-9222249420 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита 430000 руб. под 23, 9 % годовых.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по договору по состоянию на 09 октября 2020 года составила 510914 руб. 39 коп., в том числе: просроченные проценты – 66654 руб. 46 коп., просроченный основной долг – 429941 руб. 96 коп., неустойка – 14317 руб. 97 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания основной задолженности, процентов за пользование заемными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 8309 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-9222249420 в размере 501596 руб. 42 коп., состоящую из: просроченные проценты – 66654 руб. 46 коп., просроченный основной долг – 429941 руб. 96 коп., неустойка – 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8309 руб. 14 коп., а всего взыскать 509905 (пятьсот девять тысяч девятьсот пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 марта 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.