Решение № 2А-473/2020 2А-473/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-473/2020

№2а- 473 /2020

74RS0029-01-2020-000175-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 13 января 2020 года о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 13 января 2020 года о принятии результатов оценки,

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании 1587854 руб. в пользу ФИО2 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении 1/2 доли нежилого помещения №14, площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу <...> нарушение положений ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.255,256 ГК РФ, поскольку в судебном порядке выдел доли должника из общей совместной собственности супругов не производилось, чем нарушены не только его права, но и права его супруги ФИО4 ( л.д.2)

При подготовке административного дела к судебному заседанию в качестве второго административного ответчика судом привлечено УФССП по Челябинской области.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 при должном извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель административного истца ФИО5, допущенная к участию в деле по доверенности, предъявившая диплом о высшем юридическом образовании, требования иска поддержала, указав, что права истца как взыскателя по исполнительному производству оспариваемым постановлением нарушены тем, что принята оценка 1/2 доли за 1 400 000 руб., а должно быть за 1/4 - 700000 руб.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 на момент рассмотрения дела указанную должность не занимает.

Представитель второго административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности, предъявившая диплом о высшем юридическом образовании с иском не согласилась, представила отзыв. ( л.д.17-19)

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1587 584 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2 ( л.д.23-25)

Из сведений ЕГРН следует, что ФИО1 в числе прочего недвижимого имущества принадлежит 1/2 доли нежилого помещения №14, площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу <...> на основании договора купли-продажи от 03.08.2007 г., зарегистрировано обременение в виде аренды. ( л.д.26-29)

14.10.2019 г. приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика ООО «Аксерли» в целях оценки 1/2 доли нежилого помещения №14, площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу <...> ( л.д.41).

Согласно отчету об оценке №158/280 ООО «Аксерли» рыночная стоимость объекта оценки составляет 1480000 рублей. ( л.д.42-43)

13.01.2020 приставом вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки 1/2 доли нежилого помещения №14, площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу <...> согласно отчету об оценке №158/280 ООО «Аксерли» в размере 1480000 рублей. (л.д.44-45).

Поскольку оспариваемое постановление носит уведомительный характер, в ЕГРН имеются сведения о долевой, а не совместной собственности должника на нежилое помещение, то суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах полномочий пристава и с соблюдением требований действующего законодательства, ввиду чего оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 13 января 2020 года о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года