Апелляционное определение № 33-2570/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2570/2017

Дело №33-2570/2017 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Забавнова Г.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Афёновой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Афёновой А.А. к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой М.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и морального вреда- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афёнова И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой М.В. (далее- ИП Рыбакова М.В.) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01.08.2015 по 31.10.2016 работала у ИП Рыбаковой М.В. в парикмахерской «Высокий стиль» в магазине для парикмахеров в должности продавца- консультанта.

02.11.2016 она сообщила о своем увольнении, после чего ответчик заставила написать ее заявление об увольнении задним числом, а именно 31.10.2016, пообещав выплатить заработную плату за 01 и 02 ноября 2016 г. Однако, 03.11.2016 ИП Рыбакова М.В. выдала ей трудовую книжку, а компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за 01 и 02 ноября 2016 г. не выплатила.

В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред.

Просила взыскать с ИП Рыбаковой М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11433 руб. 29 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за отпуск в сумме 746 руб. 97 коп., заработную плату за 01 и 02 ноября 2016 г. в сумме 511 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании Афёнова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Рыбакова М.В. исковые требования не признала. Указала, что в период проведения ревизии в принадлежащем ей торговом отделе, расположенном по адресу: ****, ****, продавец- консультант Афёнова И.А. 31 октября 2016 г. выразила желание уволиться по собственному желанию, требуя незамедлительно рассчитать ее и выдать необходимые документы. В этот же день, пойдя на встречу истцу, она вручила ей под роспись приказ об увольнении по собственному желанию, записку- расчет при расторжении трудового договора от 31.10.2016, трудовую книжку, а также произвела с ней полный расчет, который истец не оспаривала.

Судом постановлено указанное выше решение.

Афёновой И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что компенсацию за отпуск она не получала, в ведомости не расписывалась. Ссылается на то, что экспертиза по делу проведена с многочисленными нарушениями. Факт работы у ответчика 01 и 02 ноября 2016 подтверждено показаниями свидетеля Л.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммами), не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2015 между ИП Рыбаковой М.В. (работодателем) и Афёновой И.А. (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого Афёнова И.А. с 01.08.2015 принята на должность продавца- консультанта непродовольственных товаров.

Прием на работу оформлен приказом от 01.08.2015 за №33.

31.10.2016 действие трудового договора с Афёновой И.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Данное обстоятельство подтверждено приказом от 31.10.2016 за №38.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Афёнова И.А. не представила доказательств в обоснование своих требований.

Судом исследовалась расчетно- платежная ведомость №20 от 31.10.2016 на получение истцом заработной платы за период с 15.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 11433 руб. 29 коп. (л.д.43).

В данной ведомости в графе о получении денежных средств стоит подпись истца.

Афёновой И.А. оспаривалась подпись в расчетно- платежной ведомости №2- от 31.10.2016.

По ходатайству истца судом 13.03.2016 назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 24.03.2017 №214/1-2-1.1 подпись от имени Афёновой И.А. в расчетно- платежной ведомости №20 от 31.10.2016 на получение заработной платы за период с 15.10.2016 по 31.10.2016 выполнена одним лицом- самой Афёновой И.А. (л.д.57-67).

Афёновой И.А. заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку по ее мнению, исследование является незаконным, а вывод эксперта необоснованным.

Определением суда от 13.04.2017 истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Суд верно указал, что ни одного из указанных в ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной экспертизы истцом не указано.

У суда не было оснований не доверять экспертному заключению от 24.03.2017, т.к. оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73- ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Проводил экспертизу государственный судебный эксперт отдела криминалистических и иных видов экспертиз, имеющий высшее образование по специальности «Судебные речеведческие экспертизы» с присвоением квалификации «Судебный эксперт», имеющий квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», свидетельство от **** ****. Кроме того, эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Замечаний по содержанию документов, возвращенных в упакованном виде экспертным учреждением и осмотренных в судебном заседании, сторонами не высказывалось.

Свидетель К., допрошенная судом по ходатайству истца, пояснила, что при получении денег не присутствовала, знает об обстоятельствах дела со слов Афёновой И.А. Не оспаривала свою подпись в расчетно- платежной ведомости №20 от 31.10.2016 на получение заработной платы за период с 15.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 3262 руб.

Кроме того, из заявления Афёновой И.А. на имя ответчика от 31.10.2016 следует, что она просила уволить ее по собственному желанию, последним днем работы считать 31.10.2016. Также в заявлении указала, что расчет с ней произведен полностью, претензий не имеет (л.д.41а).

Доводы Афёновой И.А. о том, что при написании данного заявления она была введена ответчиком в заблуждение, верно не приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Также истцом не представлено суду доказательств тому обстоятельству, что 01 и 02 ноября 2016 г. она исполняла трудовые обязанности у ИП Рыбаковой М.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Афёновой И.А. в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за отпуск, заработной платы за 01 и 02 ноября 2016г.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом первой инстанции не установлено, также обоснованно отказано Афёновой И.А. в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афёновой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина