Решение № 7-468/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 7-468/2025

судья – Вараксин П.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-468/2025
г. Ханты-Мансийск
26 сентября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2025 года, которым отменено определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 28 января 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшего лейтенанта полиции ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшего лейтенанта полиции ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)3, обратился с соответствующей жалобой к начальнику УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер) в случае его пропуска.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от (дата) (далее – определение должностного лица от (дата)), в удовлетворении ходатайства (ФИО)3 о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер) отказано.

Не согласившись с определением должностного лица от (дата), (ФИО)3 обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 года, определение должностного лица от (дата) отменено, жалоба возвращена в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 просит решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для восстановления (ФИО)3 срока на обжалование постановления от (дата) (номер) не имелось, поскольку указанное постановление направлено (ФИО)3 по известному административному органу адресу – адресу регистрации транспортного средства: (адрес).

В судебное заседание (ФИО)3, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 года по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что постановлением от (дата) (номер), (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)3 обратился с соответствующей жалобой к начальнику УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер) в случае его пропуска.

Определением должностного лица от (дата) в удовлетворении ходатайства (ФИО)3 о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер) отказано.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 года определение должностного лица от (дата) отменено, жалоба возвращена в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на новое рассмотрение.

Принимая решение об отмене постановления старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от (дата) (номер), судья суда первой инстанции указал, что копия постановления от (дата) (номер) направлена в адрес (ФИО)3 только прокуратурой ХМАО-Югры вместе с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и как утверждает (ФИО)3, получена им 27.01.2025 года. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не была направлена в его адрес.

При указанных обстоятельствах дату получения копии постановления от (дата) (номер) нельзя считать установленной, что, по мнению судьи, не позволяет признать законным определение от (дата).

С таким выводом судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласиться не может.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано выше, постановлением от (дата) (номер) (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.19). Указанное постановление первоначально было направлено в адрес (ФИО)3 в тот же день, то есть 16.10.2024 года, посредством электронного письма, почтовому отправлению присвоен номер (номер) (л.д.19 оборот).

В связи с неполучением (ФИО)3 постановления от (дата) (номер) в форме электронного документа, копия указанного постановления была преобразована на бумажный носитель и направлена в адрес (ФИО)3 посредством почты по известному административному органу адресу: (адрес). Данный адрес указан (ФИО)3 при регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является (ФИО)3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.24).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учёт транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учёт в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 года № 950) владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство (внести изменения в регистрационные данные транспортного средства) в течение 10 суток после приобретения (возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных); изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции; сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, включающие в числе прочего адрес регистрации физического лица, подлежат обязательному учёту с внесением в банк данных о владельцах транспортных средств; транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции (ГИБДД) возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места жительства должен внести соответствующие изменения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что (ФИО)3 не исполнена обязанность изменить регистрационные данные, в связи с чем, постановление от (дата) (номер) направлено административным органом по известному ему адресу: (адрес).

Так, почтовое отправление (номер) с копией постановления от (дата) (номер), 23.10.2024 года направлено в центр гибридной печати г. Москва; 23.10.2024 года поступило в центр гибридной печати г. Сургут; 27.20.2024 года принято в отделении связи г. Сургут; 30.10.2024 года прибыло в место вручения г. Югорск; в этот же день – 30.10.2024 года в 11:41 передано почтальону; 30.10.2024 года в 11:44 имеет место неудачная попытка вручения; 08.11.2024 года почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения и передано на временное хранение (л.д.22-23).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учётом вышеизложенного, в рассматриваемом случае, поскольку почтовое отправление (номер) разряда административное прибыло в место вручения 30.10.2024 года, и затем по истечении установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 срока (7 дней) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 08.11.2024 года, и передано на временное хранение 08.11.2024 года, последним днём для подачи жалобы на постановление от (дата) (номер), являлось 18.11.2024 года. Однако жалоба подана фактически лишь 21.12.2024 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки выводу судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, датой с которой следует отсчитывать срок на обжалование постановления от (дата) (номер), с учётом положений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует считать дату: 09.11.2024 года.

В данном случае, у должностного лица административного органа не имелось оснований для восстановления (ФИО)3 срока на обжалование постановления от (дата) (номер), поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления установлено не было, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)3 не имелось, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, изложенные в решении от 28.04.2025 года, не основаны на законе, являются ошибочными.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьёй процессуальные нарушения являются существенными в связи с чем, влекут отмену решения судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учётом изложенного, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2025 года удовлетворить.

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2025 года, которым отменено определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от (дата) об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшего лейтенанта полиции ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев