Решение № 2А-189/2024 2А-189/2024(2А-2787/2023;)~М-2554/2023 2А-2787/2023 М-2554/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-189/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-189/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области с указанным административным иском, обосновав свои требования тем, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 21.06.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб., которое 23.08.2023 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Однако судебный пристав-исполнитель в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства не предприняла достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и отменить для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.01.2021, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, содержащемся в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные возражения, которыми просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку все необходимые исполнительные действия ею произведены.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в ст.2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, накладывать арест на имущество, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона №229-ФЗ сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, 21.06.2023 на основании заявления взыскателя ООО ПКО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб., взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 15.01.2021, вступившему в законную силу 30.01.2021.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в частности, 21.06.2023 направлены запросы в ФНС на ЕГРЮЛ/ЕГРИП, на наличие счетов; 26.06.2023 направлены запросы в банки на наличие счетов; 28.07.2023 – направлены запросы в ФМС, ГИБДД, к оператору сотовой связи ОАО «МегаФон», в ПФР, в центр занятости, ЗАГС.

Вместе с тем, сведений о получении ответов из ПФР, центра занятости, ФМС не получено, действий по получению ответов, а также мер реагирования судебным приставом-исполнителем не произведено.

Также из сводки по исполнительному производству усматривается, что 22.06.2023 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, самого постановления в суд не представлено, сведений о вручении постановления должнику, а также сведений о направлении в соответствующий орган указанного постановления суду не представлено.

23.08.2023 исполнительное производство окончено в связи с неустановлением местонахождения должника, его имущества, а также в связи с невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.47 Закона №229-ФЗ).

Однако, применительно к судебному контролю исполнительного производства, определяющее значение придается эффективности соответствующих действий, а не их объему.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению недвижимого имущества – не сделаны запросы в Россреестр, в Гостехнадзор на наличие самоходных транспортных средств; не направлены запросы в Военный комиссариат по месту регистрации должника с целью установления заключения контракта или призыва должника по частичной мобилизации в ВС России, не направлен запрос ИЦ УМВД России по Тульской области на наличие судимости (в т.ч. получения сведений об избрании меры пресечения).

В нарушение ст.ст.64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества, наложения ареста на имущество должника по месту его жительства, получения объяснений с должника не совершил выход по месту регистрации должника. Также по указанному адресу должнику не было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.1 ст.98 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отправив запрос в Пенсионный фонд России, судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не принял действий по получению ответов на запрошенные сведения о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, с целью обращения на них взыскания.

Из административного искового заявления следует, что ООО ПКО «СААБ» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление с просьбой направить в соответствии со ст.ст.50,64, 64.1 Закона №229-ФЗ запросы в контролирующие и регистрирующие органы с направлением в адрес взыскателя ответа о проведенных исполнительных действий, что также усматривается из сводки по исполнительному производству (дата получения запроса 05.07.2023).

Судебным приставом-исполнителем ответ на заявление ООО ПКО «СААБ» не был направлен.

Согласно п.12 ч.1 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г.№15-9 (п.п.2.1, 2.2, 2.4, 3.1).

Таким образом, на основании приведенных положений, учитывая, что на поданное взыскателем ходатайство ответ не направлен, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.64.1 Закона №229-ФЗ, а, следовательно, прав и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющего возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, а также совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, но не выполнившего возложенную на него обязанность по совершению действий, направленных на создание условий для исполнения исполнительного документа, понуждению должника к исполнению судебного постановления, является незаконным и нарушает права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчикам судом предлагалось представить соответствующие доказательства совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, доказательства, объективно препятствующие их осуществлению.

Однако, доказательств объективно препятствующих совершению необходимых исполнительных действий и принятию своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, стороной административного ответчика не представлено.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя ООО ПКО «СААБ», в связи с чем, ему надлежит с учетом требований ч.2 ст.227 КАС РФ совершить предусмотренные Законом №229-ФЗ необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу о незаконности принятого судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.06.2023, вынесенном 23.08.2023, в связи с чем оно подлежит отмене.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 №229-ФЗ).

Учитывая, что административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований Закона №229- об исполнении судебного акта, срок обращения с административным иском им не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО ПКО «СААБ» требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Ноомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.06.2023, вынесенное 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО2, и отменить данное постановление.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 21.06.2023, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.01.2021.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 г.

Председательствующий