Решение № 12-283/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-283/2017

№ КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 июня 2017 года

Судья Центрального суда <адрес> Х, рассмотрев жалобу представителя ООО «Группа компаний «ПРОФИ» - Х на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х от 25.04.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.04.2017г. Х привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение пунктов 1.5 и 8.4 ПДД и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, представитель ООО «Группа компаний «ПРОФИ» – Х, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя Х, которая нарушила п.9.10 ПДД. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель юридического лица Х, лицо, привлекаемое к административной ответственности Х, доводы жалобы поддержали, представили запись ДТП с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ПАЗ.

Участник ДТП Х суду пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, в вышестоящий суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КРФ об АП право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ГК ПРОФИ» является собственником транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП по данному административному делу, и в силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является потерпевшим по делу.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.2 КРФ об АП ООО «ГК ПРОФИ» вправе подавать жалобу на постановление должностного лица, в том числе по делу об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017г. в 15-05 на ш.Байдаевское, 28 <адрес>, Х управляя автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступил дорогу попутному движущемуся транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Х

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является участок дороги напротив здания № ш.Байдаевское <адрес>.

Ширина проезжей части 12м, дорожная разметка отсутствует. Место столкновения транспортных ПАЗ 32054 и TOYOTA CAMRY приходится в точке Х на расстоянии 6,8м от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей. Транспортное средство ПАЗ 32054, находится на середине проезжей части по ходу своего движения, передней частью направлен в сторону <адрес>, расстояние до проезжей части от левой передней оси 7,9м, от задней левой оси 6,7м. Следы шин отсутствуют.

Согласно справке о ДТП, автомобиль ПАЗ 32054 под управлением Х имеет повреждения заднего бампера, заднего левого угла, заднего левого борта; автомобиль TOYOTA CAMRY под управлением водителя Х: решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, передней правой стойки, ветрового стекла.

Судом установлено, что Х двигалась прямолинейно без изменения направления движения, в то время, как именно Х совершал маневр перестроения, при этом не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении Х, о чем свидетельствуют локализация повреждений на автомобилях, место их столкновения, расположение на проезжей части после такового, а также видеозапись представленная ООО «ГК ПРОФИ».

Таким образом, Х при совершении маневра перестроения не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением Х

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств имело место по вине водителя Х в результате нарушения ею п.9.10 ПДД, не состоятелен, опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств и направлен на их переоценку в целях уклонения от ответственности.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства должностным лицом установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе административного расследования и получившими правильную оценку. Все предъявленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Х в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным. Документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Х, повлекших ДТП, усматривается нарушение пунктов 1.5 и 8.4 ПДД, поскольку он, при совершении перестроения не уступил, дорогу автомобилю под управлением Х, движущейся попутно без изменения направления движения, что и явилось причинно-следственной связью с последующим ДТП.

Установленное нарушение ПДД в действиях Х влечет привлечение его к административной ответственности по п.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х о привлечении Х к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение им пунктов 1.5 и 8.4 ПДД оставить без изменения, жалобу ООО «ГК ПРОФИ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Х

Копия верна. судья Х