Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2 – 133/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г. Красновишерск 20 июня 2019 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 809 460, 31 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, цвет коричневый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, мотивируя свои требования тем, что ответчиком согласно условий кредитного договора указанный автомобиль был передан в залог банку, при этом ответчиком была допущена просрочка исполнения условий кредитного договора. Просит определить начальную продажную стоимость автомобиля 410000 рублей.

На стадии подготовки дела к назначению и рассмотрению по существу сторона ответчика представила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового владельца автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, цвет коричневый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, - ФИО3, владельца согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 39, 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представителем истца в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, наличие задолженности по договору им также не оспаривается. Стороной ответчика заявлено о снижении размера процентов, предъявленных истцом, полагая что установленная процентная ставка является кабальной, необоснованно завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, из которого следует, что спорное транспортное средство она приобрела за наличные средства, по договору купли-продажи, не согласна с обращением взыскания на данное транспортное средство.

Суд, изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, доводы ответчика ФИО1, представителя ответчика, и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» (далее – Банк) (наименование банка изменено с 13.04.2015 – ПАО «МОСОБЛБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства и о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора залога обеспечением принятых ответчиком обязательств по кредитному договору является транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, цвет коричневый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 898 611,75 рублей с условием выплаты процентов 14,0% годовых под залог приобретаемого транспортного средства, денежные средства зачислены на счет ответчика, открытый в ПАО «МОСОБЛБАНК», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Трейд-Групп» был заключен договор купли-продажи транспортного средств с использованием кредитных средств Банка, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, цвет коричневый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 обязательства по данному кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, просрочка ответчика составила более 100 дней, образовалась задолженность в размере 660 031,85 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом – 149 428, 46 руб.

Требования ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на сумму 809 460, 31 руб. обоснованы, так как согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Ответчик при заключении договора кредитования был ознакомлен со сроком договора, процентной ставкой, график гашения кредита содержит необходимую информацию о полной стоимости кредита, дате последнего платежа, данные о гашении основанного долга и процентов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика, указавшего в судебном заседании на необходимость снижения процентной ставки по кредитному договору, и полагавшего ставку кредитного договора за пользование заемными средствами 14% годовых необоснованно завышенной и кабальной, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им был оспорен кредитный договор полностью или в части, в том числе, в части процентной ставки.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В кредитном договоре указаны все существенные условия применительно к положениям абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью истца. ФИО1 был ознакомлен с Правилами кредитования, с их содержанием согласился, подписав согласие на кредит. Сведений о наличии у ответчика намерений внести изменения в условия договора материалы дела не содержат. При этом ответчик был свободен в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Судом не принимаются в качестве основания для снижения размера начисленных процентов, которые по мнению ответчика являются кабальными, поскольку условия начисления процентов изначально сторонами обговаривались при заключении кредитного договора, прописаны в информационном блоке заявления о выдаче кредита, своей подписью ответчик подтвердил, что согласен на их выплату впоследствии.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, цвет коричневый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, в обоснование требований предоставлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без согласия банка произвел отчуждение автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, цвет коричневый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что автомобиль ФИО3 приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ.

Истцом в исковом заявлении поставлен вопрос о привлечении в качестве ответчика нового владельца транспортного средства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности у нового владельца по договору. При этом, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность представить доказательства, что новый владелец – ФИО3 знала или должна была знать о залоге указанного выше транспортного средства.

Таких доказательств суду представлено не было.

ПАО «МОСОБЛБАНК» не представлено доказательств того, что им вносились сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля, что позволило бы ФИО3 на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела достоверно не следует, что ФИО3 М. на момент приобретения знала или должна была знать о залоге этого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ФИО1 понесенные истцом при подаче в суд искового заявления расходы на оплату государственной пошлины в размере 11294, 6 руб., поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением № 523 от 11.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, учитывая отказ в удовлетворении неимущественного требования, уплаченная истцом пошлина в размере 17294, 60 рублей возвращению ему не подлежит, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать измененную государственную пошлину в размере 11294, 60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809460 (восемьсот девять тысяч четыреста шестьдесят ) рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11294 (одиннадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, цвет коричневый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Суранова Е.П.