Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-855/2019

Дело № 2-855/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Севергазбанк» (далее - ПАО «Банк СГБ») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Банк СГБ» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (солидарные заемщики) заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 20,15 процентов годовых на срок до 26 апреля 2020 года.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

17 сентября 2018 года банком направлены сообщения ФИО1 и ФИО2 о нарушении сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита.

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 67 764 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 62 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 532 руб. 33 коп., сумму штрафной неустойки в размере 431 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк СГБ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено расчетом суммы долга по кредитному договору, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору: с августа 2018 года платежи в погашение кредитной задолженности вносили с нарушением условий договора, с 08 февраля 2019 года – платежи не вносили.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет сумм задолженности в части основного долга по кредиту в размере 62 800 руб. и в части процентов за пользование кредитом в размере 4 532 руб. 33 коп. основан на условиях заключенного сторонами договора, документах, отражающих произведенные ответчиками выплаты по договору, у суда сомнений не вызывает. Указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Банк СГБ» в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что уплата штрафной неустойки на просроченные платежи предусмотрена условиями кредитного договора, принимая во внимание, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков штрафной неустойки в размере 431 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 19489 от 16 мая 2019 года, № 32984 от 26 июня 2019 года истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 2 232 руб. 92 коп. Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Севергазбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 67 764 руб. 11 коп. (в том числе основной долг 62 800 руб., проценты за пользование кредитом 4 532 руб. 33 коп., штрафная неустойка 431 руб. 78 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 92 коп., всего взыскать 69 997 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 03 коп.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2019 года.