Решение № 2-3805/2018 2-3805/2018~М-3489/2018 М-3489/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3805/2018

< >

дело № 2-3805/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по госпошлине, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства < >, госномер №, которым управлял водитель А., транспортного средства < >, госномер №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство < >, госномер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 110385 руб. 10 коп. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована, то с него подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 110385 руб. 10 коп.

В связи с этим, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба 110385 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3407 руб. 70 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания дела извещен, представлено заявление об уменьшении исковых требований, где общество просит в связи с заключением экспертизы взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81525 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2646 руб., разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем < >, госномер №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю < >, госномер №, под управлением собственника А. были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу, копия которого находится в материалах дела.

В соответствии с заказ - нарядом № ДД.ММ.ГГГГ счетом на оплату № ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» стоимость восстановительного ремонта автомобиля < >, госномер №, составила 110385 руб. 10 коп..

Истец, являясь страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному с А. по автомашине < >, госномер №страховой полис серии № произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств ООО «< >», где произведен ремонт указанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110385 руб. 10 коп..

Гражданская ответственность на момент ДТП ответчика ФИО1 по автомобилю < >, госномер №, не была застрахована.

Истцом ставится вопрос о возмещении ответчиком материального ущерба в порядке суброгации.

Из заключения эксперта ФБУ < > ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела автотовароведческой экспертизы, следует, что действительная (технически и экономически обоснованная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < >, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа составляет 50208 руб., с учетом износа составляет 49946 руб..

Согласно заключению эксперта ФБУ < > ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела дополнительной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < >, госномер №, поврежденного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, в регионе, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра < > ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема повреждений относится к указанному ДТП: без учета износа составляет 81525 руб.; с учетом износа составляет 81080 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации, суд принимает во внимание заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ так как выводы указанной дополнительной экспертизы сторонами не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15,1064, 1079, 965 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования истца к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 81525 руб..

В связи с тем, что оплата за проведение автотовароведческой экспертизы и за проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы не произведена, то подлежат взысканию в пользу < > расходы за проведение указанных экспертиз с ответчика ФИО1 в общей сумме 14980 руб..

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2645 руб.75 коп.– пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что имеются основания для возврата излишне уплаченной госпошлины по ходатайству истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом этого, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 81525 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составит 761 руб.95 коп. и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 81525 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2645 руб.75 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ < > расходы по экспертизе 14980 руб..

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области возвратить ООО «СК «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 761 руб.95 коп. по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.

Судья: Вавилова С.А.