Приговор № 1-298/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 1-298/2019

Дело **

Поступило 09.07.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 декабря 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретарях Тепловой Е.А.., Михееве А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кочакова М.М.,

защитников – адвокатов Семочкиной И.И., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, ФИО1, представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимого ФИО2,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО2, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**** постановлением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района *** ФИО2, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. **** постановление вступило в законную силу.

**** ФИО2 в подразделение ГИБДД подал заявление об утрате своего водительского удостоверения ** от ****, назначенный судом административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ФИО2 оплатил в полном объеме ****.

**** не позднее 05 часов 00 минут ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, нарушая безопасность дорожного движения и достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * регион, и начал на нем движение по ***, тем самым управлял указанным автомобилем.

Около 05 часов 00 минут **** у *** ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, (43-46) данными им в ходе предварительного следствия видно, что **** он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на 18 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей. Указанный штраф был оплачен им в полном объеме, водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, так как после данного административного правонарушения, оно было им утеряно, о чем им в ГИБДД было написано заявление. **** он со своим знакомым К. находясь у клуба «*», где находился в тот момент его автомобиль марки «*» познакомились с ранее им не знакомым мужчиной европейской внешности, на вид которому около 25-27 лет, среднего телосложения, темного цвета волос, который был одет в олимпийку черного цвета с капюшоном, спортивное трико черного цвета. Данный мужчина представился В.. После чего, так как они с К. находились в состоянии алкогольного опьянения, он предложил мужчине, представившемуся В., сесть за руль его автомобиля, на что тот согласился. После чего В. сел на водительское сидение, К. сел с ним на заднее пассажирское сидение и они начали движение по ***. Проезжая по ***, ими было принято решение поехать к бару «*», расположенному по ***, для этого В. на указанном автомобиле развернулся, так как ехали они изначально в другом направлении. Развернувшись, они поехали дальше, но проехав немного они в заднем стекле автомобиля увидели, проблесковые маячки автомобиля сотрудников ГИБДД, они поняли, что сотрудники ГИБДД едут за ними, поэтому В. сразу остановился. Остановившись, они увидели, что сотрудник ГИБДД идет к их автомобилю, в это время В. с водительского сидения перелез на переднее пассажирское сидение. В тот момент, когда сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю, то на водительском сидении уже никого не было. Подойдя к его автомобилю и не увидев никого на водительском сидении, сотрудник ГИБДД открыл заднюю дверь автомобиля, где находился он и Свидетель №3 Сотрудник ГИБДД задал им вопрос, кто управлял автомобилем, на что В. начал указывать на него, что это был он, а он в свою очередь на В.. Тогда сотрудник ГИБДД попросил его совместно с ним пройти в служебный автомобиль, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствовании на состояние опьянения, на что он отказался, после чего ему также в присутствии двух понятых было пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, заместителя командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ***, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 34-37, 65-68), который показал, что в период с **** с 20 часов 00 минут до **** 08 часов 00 минут он нес службу во вторую смену в составе экипажа «*». Примерно в 04 часа 55 минут им на пересечении *** и ул.***, был замечен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * регион, водитель которого на сигналы светофора не реагировал, а именно, что после разрешающего сигнала светофора начал движение не сразу, а также, увидев автомобиль экипажа ГИБДД, сразу же совершил маневр, в виде разворота и движения в обратную сторону. После чего им было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки документов у водителя указанного автомобиля. У *** с помощью систему СГУ, а также проблесковых маячков, им был остановлен указанный автомобиль, после чего он сразу же прошел к водительской двери автомобиля, но в этот момент увидел, как водитель указанного автомобиля перелазит на заднее пассажирское сидение автомобиля. Тогда он сразу же прошел к задней пассажирской двери, открыв данную дверь, он увидел двух мужчин, один из которых был именно тот, кто перелазил с водительского сидения на заднее сидение. Он у водителя, который в то время находился уже на заднем пассажирском сидении попросил предъявить ему документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. У ФИО2 были явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. После чего им гражданин ФИО2 был передан экипажу «*», для оформления последующих документов. При проверке по ИЦ ГУ МВД РФ, было установлено, что **** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Свидетель №1 также указал, что когда указанный автомобиль совершал разворот, он преследуя указанный автомобиль, отчетливо видел, что на водительском сиденье находился ФИО2, и именно он перелазил с водительского сидения на заднее пассажирское, когда он подошел к автомобилю.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ***, аналогичными показаниям Свидетель №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( л.д.72-75), который также добавил, что что с **** с 20 часов 00 минут до **** 08 часов 00 минут он нес службу во вторую смену в составе экипажа «*». Примерно в 05 часов 00 минут им поступила информация о том, что экипажем «*» у ***, был остановлен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * регион. Прибыв по указанному адресу, Свидетель №1 гражданин ФИО2 был передан им, для оформления последующих документов. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 было предложение прохождение освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После чего были составлены все соответствующие документы, в которых все присутствующие расписались, в том числе и ФИО2 При проверке по ИЦ ГУ МВД РФ, было установлено, что **** ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание 18 месяцев лишения права управления транспортными средствами, а также административный штраф в размере 30000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ****. После чего были оформлены документы о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ФИО2 был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства, а автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * регион был доставлен на стоянку по ***. Также добавил, что им на гражданина ФИО2 был составлен протокол ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем без государственного регистрационного знака на заднем креплении автомобиля. В данном протоколе ФИО2 расписался, копии данного протокола были выданы ему. То есть, расписавшись в данном протоколе, ФИО2 подтвердил, что именно он управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * регион. Также указал, что в тот момент, когда они прибыли к указанному автомобилю, то в данном автомобиле находилось трое мужчин, один из которых был ФИО2, а так, как им В. было указанно, что именно ФИО2 находился за рулем, поэтому с других мужчин, находящихся в автомобиле нами не были у них отобраны объяснения, так как они все являются заинтересованными лицами и находились все в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, о том, что **** в утреннее время около 05 часов 15 минут находился у ***, он и еще одна девушка были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании на состоянии опьянения водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * регион. В их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот ответил отказом, после чего ФИО2 было пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( л.д.69-70), о том, что **** в ночное время, он встретился с ФИО2 у бара «*», расположенного по ул. Проспект К. М., *** они на такси приехали к ночному клубу «*». Возле клуба они познакомились с мужчиной европейской внешности, на вид которому около 25-30 лет, плотного телосложения, одет был в спортивный костюм темного цвета. В ходе разговора данный мужчина представился им Владимиром. После чего ФИО2 предложил данному мужчине, представившемуся Владимиром сесть за руль его автомобиля марки «*», в кузове черно-серого цвета, государственный регистрационный знак * регион, для того, чтобы они все вместе покатались по ***, так как ФИО2 ранее был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем не мог управлять на тот момент автомобилем, к тому же и он, и ФИО2 находились в состоянии опьянения. На данное предложение мужчина, представившийся В., согласился. После чего он и ФИО2 сели на задние пассажирские сидения, а мужчина, представившийся В., сел на водительское сидение, после чего они начали движение по *** на вышеуказанном автомобиле. Проезжая по ***, ими было принято совместно решение о том, чтобы поехать в бар «*», расположенный по ***. Для этого В. на указанном автомобиле совершил разворот, после чего они начали направляться в сторону бара «*» и в это время в заднее стекло автомобиля увидели проблесковые маяки автомобиля сотрудников ГИБДД. После чего В. прижался к обочине и остановил вышеуказанный автомобиль. Сразу же после остановки автомобиля Владимир пересел на переднее пассажирское сидение, так как на тот момент там никого не было. Они же с ФИО2 продолжали сидеть на заднем пассажирском сидении. Спустя несколько секунд после того, как Владимир остановил автомобиль, к указанному автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который подойдя к водительской двери и не увидев там никого, открыл заднюю пассажирскую дверь с той стороны, где сидел ФИО2 После чего сотрудник ГИБДД пригласил в служебный автомобиль ФИО2 он в свою очередь не дождавшись ФИО2 уехал домой, куда ушел Владимир, ему не известно. Никаких контактных данных мужчины, представившимся Владимиром, у него нет и никогда не было, он его после того случая больше не видел.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии *** от ****, согласно которому ФИО2 управляющий автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * регион в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.5)

- протоколом *** года о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ****, согласно которого ФИО2 в присутствии двух понятых отказал от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

- постановлением Мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района *** от ****, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. **** указанное постановление вступило в законную силу. (л.д. 29-32)

- справкой и.о. командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от ****, согласно которой **** ФИО2 обратился в подразделение ГИБД с заявлением об утрате принадлежащего ему водительского удостоверения. Штраф по постановлению судьи от **** оплачен ФИО2 в полном размере 31.08. 2017 года. (л.д. 25)

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2(л.д.15)

- протоколом *** об административном правонарушении от ****, согласно которого ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем марки «Киа Соренто», без государственного регистрационного знака на заднем креплении, с которым ФИО2 был согласен, о чем в протоколе поставил свою подпись.

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Как видно из постановления мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района *** от ****, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом водительское удостоверения в целях исполнения назначенного наказания в орган ГИБДД не сдавал, а **** обратился в подразделение ГИБД с заявлением об утрате принадлежащего ему водительского удостоверения. Штраф по постановлению судьи от **** оплачен ФИО2 в полном размере 31.08. 2017 года. Соответственно, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 на момент **** являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ***, в судебном заседании указал на то, что ****, когда автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * регион совершал маневр в виде разворота, он разъезжаясь с указанным автомобилем из окна своего автомобиля отчетливо видел, что за рулем находился гражданин, который впоследствии был установлен как ФИО2, при этом, когда данный автомобиль остановился и он (Свидетель №1) подошел к водительской двери, он видел, как ФИО2 перелазил с водительского сиденья на заднее пассажирское, в связи с чем он и попросил именно ФИО2 пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. Свидетель Свидетель №2, подтвердил данные Свидетель №1 показания, и указал, что ФИО2 был передан его экипажу для выяснения обстоятельств и поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Кроме того, на ФИО2 был также составлен протокол административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ как на водителя, управляющего транспортным средством без государственного регистрационного знака, ФИО2 в протоколе расписался и никаких замечаний, по обстоятельствам не управления им автомобилем не высказывал. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании также указал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, вместе с тем, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.

Кладя в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, суд считает их логичными, последовательными и согласующиеся между собой. Оснований для оговора подсудимого ими в судебном заседании, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом также не установлено. Не указывал о таковых и сам подсудимый в судебном заседании. При этом при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, суд изначально исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от **** №3-ФЗ «О полиции».

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания данных свидетелей в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности с документами, составленными в соответствии с КоАП РФ, а именно с протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ****, согласно которому ФИО2 в 05 часов 05 минут был отстранен в присутствии двух понятых от управления автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом *** от **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался, поставив свои подписи в данном протоколе.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части непризнания вины, ввиду того, что он не управлял при указанных в обвинении обстоятельствах автомобилем, а управлял автомобилем незнакомый ему ранее молодой человек по имени В., суд считает указанные показания подсудимого надуманными и данными с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые признаны судом достоверными, и письменными доказательствами. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, который также сообщал о том, что автомобилем управлял молодой человек по имени Владимир. При этом суд также исходит из того, что ФИО2 и Свидетель №3 находятся в дружеских отношениях, в указанный день находились вместе и распивали спиртные напитки, что свидетельствует о желании последнего помочь другу избежать ответственности за содеянное. О том, что подсудимый и свидетель Свидетель №3 дают в этой части неправдивые показания, свидетельствуют, по убеждению суда, и те обстоятельства, что личность данного молодого человека по имени Владимир в ходе следствия установлена не была, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как на лицо управляющее автомобилем, ФИО2 никаких замечаний не высказывал и данные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана и его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО2 которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка (со слов и из характеристики) на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым удовлетворительно, по месту жительства положительно, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, позволявших бы применить положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности ФИО2 позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку подсудимый постоянного легального источника дохода не имеет. Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307–309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова