Решение № 2-213/2026 2-213/2026(2-3967/2025;)~М-3224/2025 2-3967/2025 М-3224/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-213/2026

Дело № 2-213/2026

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 27 января 2026 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части непокрытой страховым возмещением, в размере 539 500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, расходов по оплате за стоянку автомобиля в размере 24 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 750,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, виновником признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством (иные данные), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник». Согласно экспертному заключению (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (иные данные), с учетом износа составила 782 700,00 рублей, без учета износа 925 000,00 рублей. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было принято, данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 385 500,00 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 925 000,00, ввиду чего возмещению виновной стороной подлежит 539 500,00 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претендует на удовлетворение иска.

Определением (дата) в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд ими не представлено, ввиду чего дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Третьи лица, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Судом установлено, что 02 августа 2025 года в 13 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством (иные данные), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с транспортным средством (иные данные), принадлежащим истцу, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (иные данные) причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении № (дата).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, заявление принято, данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 385 500,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием (дата) составляет: без учета износа деталей 925 000,00 рублей, с учетом износа 782 700,00 рублей.

Таким образом, поскольку расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ составляет 925 000,00 рублей, а страховая выплата в рамках ОСАГО составила – 385 500,00 рублей, то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчету составляет – 539 500,00 рублей (925 000,00 рублей – 385 500,00 рублей = 539 500,00 рублей).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял транспортным средством (иные данные), принадлежащим ООО «Дорожник», которое в свою очередь заключило договор аренды транспортного средства без экипажа (дата) (дата) с ООО «Азимут».

Между тем, в силу пункта 2.1. данного договора передача транспортного средства производится арендодателем по акту приема-передачи имущества в аренду по форме приложение № к данному договору. Имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду арендодателем и арендатором (пункт 2.2. договора аренды).

В подтверждение передачи транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» представлен акт приема – передачи транспортного средства (дата), который обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (арендатором) не подписан.

Соответственно, надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства (иные данные) с государственным регистрационным знаком № арендатору, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьим лицом, возлагается на ответчика ООО «Дорожник», как на собственника транспортного средства, не доказавшего, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Также, истец претендует на взыскание расходов, понесенных в связи с оплатой стоянки автомобиля, вместе с тем, доказательств несения данных расходов, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, ввиду чего, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец претендует на возмещение ответчиком судебных расходов в размере 118 750,00 рублей, из которых 16 750,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 12 000,00 рублей расходы по оплате экспертного заключения и 90 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя.

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак № истцом оплачена сумма в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается чеком на сумму 12 000,00 рублей от (дата).

Размер оплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска составил 16 750,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата).

Также, (дата) ФИО1 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических и услуг представления интересов №, согласно которому истец оплатила 90 000,00 рублей за представление её интересов по вопросам, вытекающим из дорожно-транспортного происшествия (дата), что также подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных представителем услуг, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей (за составление искового заявления и ходатайств). Данная сумма не является завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 539 500,00 рублей, судебные расходы в размере 58 750,00 рублей, а всего 598 250 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий А.С. Вербий