Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-503/2017

№

Дело № 2-503/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, имевшего преимущественное право проезда перекрестка. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

Для получения страховой выплаты он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако ПАО СК Росгосстрах в установленный срок не организовало осмотр транспортного средства и не направило своего представителя для осмотра транспортного средства организованного им, не произвело страховую выплату. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр в <адрес>.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился в ООО «БНО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика. Однако ответчик до настоящего времени осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 50 529,30 руб., 13 926,06 руб. в счет утраты товарной стоимости, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в порядке ч. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 644,55 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 5 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения страхового возмещения 52 200 руб., в счет утраты товарной стоимости в сумме 6 940 руб., неустойку исходя из установленной экспертом ФИО5 суммы ущерба, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 5 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал следующее. Считает, что штрафные санкции не могут быть взысканы, поскольку со стороны страховщика нарушений права истца допущено не было, а действия истца ФИО1, выразившиеся в непредставлении автомобиля страховщику на осмотр, свидетельствует о несоблюдении потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора, злоупотреблении своими правами, что является основанием для освобождении ответчика от уплаты штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. В случая если суд придет к выводу о необходимости штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку права истца ими нарушены не были. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> Б, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, имевшего преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Компетентными органами виновным в совершении ДТП признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал. Его вина подтверждается материалами ДТП, исследованными судом.

Таким образом, вину ФИО2 в совершении ДТП суд считает установленной, она им в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелись следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая блок фара, возможны скрытые повреждения.

Положениями пп. "б" ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ приведенная редакция пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 01 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его недостатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Оренбурге с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец в заявлении о прямом возмещении убытков указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении. Просил провести осмотр по адресу: <адрес>.

Страховая компания в адрес ФИО1 направила телеграмму, согласно которой страховая компания просит представить <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 17 час.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией был назначен повторный осмотр в г. Оренбурге, о котором истец был уведомлен телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию телеграмму, в которой просил направить представителя на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из письма филиала ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 следует, что страховая компания вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу и возврате без рассмотрения представленного заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился в ООО «БНО «Эталон» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № О249 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БНО «Эталон» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 53 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы» составляет 50 500 руб.

Согласно экспертному заключению № О249/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БНО «Эталон» величина утраты товарной стоимости автомобиля LADAGRANTA, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 926,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» согласно которой просит в срок 5-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести перечисление страхового возмещения в сумме 64 455,36 руб. Одновременно просит в срок 5 календарных дней выплатить неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент осуществления страховой выплаты.

Даная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Из письма филиала ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, следует, что страховая компания вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, возможности передвижения своим ходом, принадлежащего истцу автомобиля по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В его распоряжение были представлены материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «ЛСиТЭ» ФИО3 следует, что действительная стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС, составляет округленно до сотен 52 200 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС составляет 6 940 руб.

Поврежденное транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имело возможность передвигаться своим ходом после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ до «места стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности». На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП образовались повреждения, с которыми запрещен допуск к эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО3 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены световые приборы (блок фара).

В силу п.п. 3.3, 3.4 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Заключениями экспертов подтверждено, что автомобиль не мог эксплуатироваться ввиду полученных повреждений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не имел возможности представить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для осмотра в <адрес>, о чем изначально указал в заявлении о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что страховая компания не выполнила предусмотренную законом обязанность и не осмотрела поврежденное транспортное средство и не организовала независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок, а истец от осмотра транспортного средства не уклонялся.

Следовательно, исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 52 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 940 руб.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, обязательства страховщиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период 17.07.2017 года в размере 1% в день от суммы ущерба, с дальнейшим ее начислением по момент осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка с 17.07.2017 года по 04.10.2017 года (80 дней) составит 47 312 руб. (59140руб. х 1% х80).

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, в котором она просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истец указал на то, что в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения им понесены нравственные страдания.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установленного обстоятельства причинения его истцу ответчиком посредством не выплаты страхового возмещения. Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 29 570 рубля (59 140 рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлены следующие судебные расходы: расходы по оплате экспертиз – 5 000 руб., которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме расходы по оплате экспертиз в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление такого баланса осуществляется в соответствии с общими правилами оценки представленных доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой судом оцениваются только доказательства, имеющиеся в деле на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем истца работы, характера спора, объема и категории дела, его сложности, длительности его нахождения в суде, в также положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 3 920,44 рублей исходя из размера удовлетворенных по требований имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 200 рублей; утрату товарной стоимости в размере 6 940 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 312 рублей с дальнейшим начислением неустойки в размере 591,40 рублей в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 29 570 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы на проведение экспертиз в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 4 220,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 г.

Судья подпись. А.И. Левченков