Решение № 2-769/2021 2-769/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-769/2021

Дело № 2-769/2021 УИД 74RS0017-01-2021-000399-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 645,07 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 986,45 руб. обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 410 000 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 572 583 руб. на срок до 30 октября 2023 года на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

В нарушение условий договора ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 478 645,07 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 394 328,08 руб., просроченный кредит – 66 388,71 руб., просроченные проценты – 9 245,66 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 8 682,62 руб.

В связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» определением Златоустовского городского суда от 24 марта 2021 года произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д.8,83).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д.81).

Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями и наличием задолженности по кредитному договору согласилась, дополнительно указав, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится поданное ею заявление о признании ее банкротом, заседание по которому назначено на мац 2021 г.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 46-49).

По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 572 583 руб. на срок до 30 октября 2023 года включительно под 15,9% годовых для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховых премий.

Задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 13 900 руб., которые должны поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, указанной в графике погашения (л.д.11).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик обязан заключения договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, а также договор страхования приобретаемого транспортного средства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, Банком во исполнение условий кредитного договора по заявлениям ФИО1 сумма в размере 548 000 руб. перечислена на счет ООО «АвтоРеал» за приобретаемый автомобиль, сумма в размере 24 583 руб. – на счет БАНК СОЮЗ (АО) в виде страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д.50).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме.

Согласно расчету задолженности (л.д.9-10), истории всех погашений клиента по договору (л.д.42-45), ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по сроку и сумме внесения ежемесячных платежей, последний платеж ответчиком внесен 17.09.2020 года в сумме 1 300 руб., более денежные средства в погашение кредита и уплаты процентов заемщиком не вносились.

09 сентября 2020 года Банком в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в сумме 483 100,51 руб. (л.д.12).

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем по состоянию на 03 ноября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 478 645,07 руб., из них текущий долг по кредиту – 394 328,08 руб., просроченный основной долг – 66 388,71 руб., просроченные проценты – 9 245,66 руб., сумма штрафов за просрочку – 8 682,62 руб.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право Банка предъявить данные требования предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК, а также ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия которой Банком были соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком длительное время продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней суммы в счет погашения задолженности не вносились.

Согласно ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п.1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности заемщика перед Банком, период просрочки исполнения обязательств, размер установленной условиями договора неустойки, не превышающий определенный законодателем в п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельный размер суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 ноября 2020 года в общей сумме 478 645,07 руб., из них текущий долг по кредиту – 394 328,08 руб., просроченный основной долг – 66 388,71 руб., просроченные проценты – 9 245,66 руб., сумма штрафов за просрочку – 8 682,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге на основании ст. 341 ГК.

Как следует из п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств ФИО1 по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, условия залога определены сторонами в договоре залога № от 30 октября 2018 года (л.д.41).

Согласно копии карточки учета транспортных средств (л.д.70), право собственности ФИО1 на заложенный автомобиль зарегистрировано на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

С учетом изложенного, ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик не исполнил, в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание должно быть обращено на заложенный автомобиль ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просит установить начальную продажную стоимость в размере 410 000 руб., исходя из представленного в материалы дела заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (л.д.37).

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной стоимости имущества, утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 ГК, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2.1 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залоговая стоимость имущества составляет 610 000 руб. (л.д.41).

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости движимого имущества у суда оснований не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится заявление ФИО1 о признании ее банкротом на выводы суда не влияют, поскольку, как установлено судом из материалов дела, в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился 25.01.2021 года (л.д.62), к производству Арбитражного суда Челябинской области заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято 24.02.2021 года, при этом судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 назначено на 12.05.2021 года (л.д.77-78).

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие к производству Арбитражного суда Челябинской области заявления ФИО1 о признании ее банкротом и назначение судебного заседания по проверке обоснованности указанного заявления правовых последствий как для кредитора, так и для суда общей юрисдикции, рассматривающего иск кредитора о взыскании задолженности, не влечет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13 986,45 руб., из них: 6 000 руб. – за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 7 986,45 руб. – за имущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 ноября 2020 года в сумме 478 645 рублей 07 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 394 328 рублей 08 копеек, просроченный основной долг – 66 388 рублей 71 копейку, просроченные проценты – 9 245 рублей 66 копеек, сумма штрафов за просрочку – 8 682 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 986 рублей 45 копеек, а всего – 492 631 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Максимов