Решение № 2-109/2021 2-109/2021(2-885/2020;)~М-897/2020 2-885/2020 М-897/2020 от 5 марта 2021 г. по делу № 2-109/2021

Дело №2-№/2021

УИД 62RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 16 марта 2021 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя ответчика ФИО1 - – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующего на основании ордера №670 от 29.12.2020 года,

при секретаре Талаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 244 420 рублей 45 копеек, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государсвтенной пошлины в размере 5644 рубля 20 копеек и взыскании расходов по отправке искового заявления в размере 250 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АЯМ Транссервис» заключили договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes S 350, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чему был выдан полис №. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен собственник застрахованного транспортного средства ООО «АЯМ Транссервис». ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «АЯМ Транссервис» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного ТС Mercedes S 350, государственный регистрационный знак №, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> с участием транспортного средства Mercedes S 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АЯМ Транссервис», под управлением Ю.Н.Н., и транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.8.5 ПДД РФ. В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» осмотра САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт ТС Mercedes S 350, государственный регистрационный знак №, в условиях СТОА АО «Мерседес-Бенц РУС», после чего оплатило счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонтных работ в сумме 644 420 рублей 45 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1, как лица допущенного к управлению транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (полис №), АО «Боровицкое страховое общество» возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 400 000 рублей. Истец полагает, что поскольку он приобрел право требования возмещения ему суммы, превышающей сумму выплаты в рамках договора ОСАГО МММ5027594586, а именно на сумму 644 420 руб. 45 коп., то он обладает правом обратиться к виновнику ДТП ФИО1 за возмещением материального ущерба в размере суммы разницы между фактическим ущербом и суммой возмещенной истцу страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество», а именно в размере (64440,45 – 4000 000) = 244420,45 рублей. В адрес ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, оставленная ответчиком ФИО3 без удовлетворения и ответа. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 244 420 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 рубля 20 копеек и расходы по отправке искового заявления в размере 250 рублей.

Определением судьи от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги».

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменным заявлением просил рассмотреть дело к ответчикам ФИО1, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» в отсутствие своего представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ответчику ФИО1, пояснив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, находился при исполнении трудовых обязанностей, как работник ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», что подтверждается выданным ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ путевым листом. А поэтому ответственность за причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб должен нести ответчик ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги». Против определенной СТОА АО «Мерседес-Бенц РУС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости подлежащих замене деталей, в размере 644420 рублей 45 копеек в целом возражений не имел, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Ответчик ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражения по существу иска не представило.

Положения ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» имело возможность реализовать предусмотренные ст.35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалось.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп4 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes S 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АЯМ Транссервис», под управлением Ю.Н.Н., и транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.8.5 ПДД РФ, который в связи с тем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что он (ФИО1) не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мерседес, государственный номер №, движущейся в попутном направлении.

В результате данного столкновения у автомашины Mercedes S 350, государственный регистрационный знак №, согласно постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены: хромированные накладки переднего бампера, бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, зеркало левое, капот, колесный диск передний левый, короб порога правый, крыло переднее левое, парктроник передний, противотуманная фара передняя левая, шина передняя левая.

На момент ДТП автомашина марки Mercedes Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с тем имеется действовавший в тот период полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя страхование риска от ущерба и хищения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ООО «АЯМ Транссервис» Ю.Н.Н. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства Mercedes Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, просил направить данный автомобиль на СТОА для ремонта (л.д.11). В связи с чем указанная страховая компания организовала осмотр данного транспортного средства с привлечением эксперта ООО «Авто-Эксперт», который в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ обозначил обнаруженные повреждения указанного транспортного средства.

Указанный автомобиль страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был направлен на ремонт к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц РУС», который для ремонта данного автомобиля произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом замены комплектующих и деталей. В результате произведенного расчета было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 644420 рублей 45 копеек.

Именно указанную сумму страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила СТОА АО «Мерседес-Бенц РУС» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Mercedes Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Данную сумму ущерба ответчики не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом серия МММ №, выданным на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный договор страхования ОСАГО действовал на момент указанного дорожно-транспортного происшествия (153-154).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» акцептовала заявку САО «РЕСО-Гарантия» о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном п.«б» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), и выплатила САО «РЕСО-Гарантиия» сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Таким образом, не возмещенная страховой компании в порядке суброгации сумма составила (644420,45-400 000) = 244420 рулей 45 копеек. А поэтому указанная сумма подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», что подтверждается сведениями, представленными УМВ России по Рязанской области (л.д.138-140) и не отрицалось указанным ответчиком при рассмотрении дела.

Указанным ответчиком подтвержден также факт, что ответчик ФИО1 на момент данного дорожно-транспортного происшествия являлся и по настоящее время является работником ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», что также подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1 и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени (164-165) и выданным ему путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 выехал на транспортном средстве ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 21 минута и возвратился в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты (л.д.163).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст.1068 ГК РФ, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению именно к ответчику ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», как к владельцу источника повышенной опасности и работодателю ФИО1 Соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5644 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует цене предъявленного иска.

Однако с учетом требований, предусмотренных п.6 ст.52 Налогового Кодекса Российской Федерации Письма Минфина РФ от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, государственная пошлина подлежала уплате в полных рублях, а именно в размере 5644 рублей.

Поскольку заявленный иск удовлетворен именно к ответчику ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», соответственно с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 рублей.

Суд находит, что почтовые расходы истца за отправление заказного письма с копией иска и копиями приложенных к нему документов ответчику ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку данные расходы истца связаны с предъявлением искового требования именно к ответчику ФИО1, тогда как в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации 244420 (Двести сорок четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 (Пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, а всего подлежит взысканию сумма в размере 250064 (Двести пятьдесят тысяч шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и во взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей отказать.

Решение в течение месяца с дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.Н. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года

Судья М.Н.Антипова